满桂,满族为什么要把袁崇焕捧为民族英雄？

　　满桂作为明立下无数奇勋的猛将，文龙死后是奴酋最惧的明军将领，却被调离抗奴前从这一点上，可以看出袁崇焕为了私怨，而置国家、民族利益于不顾。

　　可是不是冤家不聚头，崇祯二年，当袁崇焕引清兵入寇，皇太极率倾国之兵直扑北京时，当时袁崇焕率领着他1万5千关宁军（非金爷爷小说中的9000人）在后面装摸作样的尾随，仿佛清军的后援部队。此时，满桂奉诏率领5000兵马进京保卫，也正是他的进京，使得明朝晚灭亡了十五年。当时明军与清军在北京城下大战，有两战不得不提，便是德胜门之战和广渠门之战。德胜门之战是满桂5000本部、侯世禄5000本部和1万多京营，对阵皇太极亲自率领的6万主力，是北京保卫战的主战场。可惜近人一些吹捧袁崇焕的奇文（如金爷爷《袁崇焕评传》、***《功到雄奇即罪名》、满学会会长阎崇年的讲座等），为了吹捧他们崇拜的**，竟然昧着良心只字不提满桂将军的德胜门之战，歪曲历史、春秋笔法到了丧尽天良的地步，让人对他们的学术品行感到非常不齿。

　　满桂将军在德胜门与皇太极血战数日，大小二十余战，虽然因为兵力的悬殊未能取得胜势，但沉重打击了清军的嚣张气焰，使得黄太极一举占领北京的计划破产。在一次战斗中，满桂因为兵少不支，退往广渠门附近，想要袁崇焕的部队接应，袁崇焕不但不接应，反而突放冷箭，妄图射死满桂，这便是震惊朝野的“袁崇焕通敌射满桂”事件。关于这次事件，在文化界占主流地位的满族历史学家一直说这是皇太极的反间计，为他们的“民族英雄”袁崇焕开脱。但是我并不这么认为，因为满桂是长年在抗奴战争拼杀出来的名将，宿将，是大明后期抗奴正面战场上的中流砥柱，智勇双全，并不是一点点反间计就可以骗得了的。如果他像杜松、刘梃那样有勇无谋，早被黄太极灭掉了。《明季北略》也明确写到“清兵攻南城，崇焕复不战，独满桂以五千人与清一日二十战。清兵益盛，桂不支而走，经袁营，竟不出救。俄桂中流矢五，三中体，二中甲，拔视，乃袁兵字号。桂初疑清将反间，伪为袁号耳。及敌骑稍远，细审，果为袁兵所射，大惊，入奏。”说明满桂不是没有怀疑是反间计，是有了确凿的证据证明了是袁军射他，才“大惊，入奏”。这位赤胆忠肝的将军怎么也没有想到，袁崇焕竟然会在战场上公然倒戈，公然帮助满清射杀自己。

　　而还有其他原因显示满桂所中之箭确为袁崇焕所射。满桂与袁崇焕积怨从宁锦之战开始，已由来已久。而崇祯二年，袁崇焕在黄太极的胁迫下引敌入寇，原指望出奇不意，一战成功，做个从奴入关第一人。但大同总兵满桂星夜驰援，使黄太极无法立刻攻克北京，而各路勤王兵还在不断向北京集结，满桂不除，则北京难以骤下，时间越拖对清军越不利。袁崇焕与满桂原本就有很深的私怨，此时又害怕清兵败退，自己通敌的事情就会败露，所以更加急迫地欲除掉满桂，袁崇焕射杀满桂是有着充分的动机，而他也确实射了。主观动机和客观结果都证明了“袁崇焕通敌射满桂”的基本事实。

　　并非反间计的原因还在于，战场形势瞬息万变，满桂也是在和清军血战20多次，偶然退往袁营求援。清军不可能预料到满桂正好退往袁营。这完全是突发性的事件，仓促之间肯怕很难定下这样高明的嫁祸之计。更何况，袁崇焕射满桂还可以被赖成是反间计，那他拒不救援满桂，坐视满桂败亡，难道也是反间计不成？纵然他能够在满族学者占据主流的文化界吹捧下，成为万人景仰的英雄，也总有一天会被揭穿他的真正面目。

　　说完了德胜门之战，顺便说一下广渠门之战。这场战斗被阎崇年、金庸等人形容得天花乱坠，全然不顾袁崇焕15000关宁军面对的仅仅是正白旗2000游兵和数千被裹胁参战心无斗志的蒙古军队，而与黄太极主力血战的是满桂军的基本史实也被他们给抹杀。即使是这样，袁崇焕的部队竟然有三分之一在副将王承胤带领下临阵逃跑，这就是袁崇焕竭天下之饷练成的“关宁铁骑”的真实写照。

　　最后提一下满桂将军的死，历来有三种说法，第一种，满清官修史书《明史》认为，满桂是崇祯促战而死，是被崇祯逼死的。然而众所周之，清朝篡史、改史是非常严重的，是最不可信的历史。他们这么写无非是想证明崇祯是一个昏君，无道而失国，进而证明满清取代明朝合法性，所以这种说法是不可信的。第二种，《辽海丹忠录》则说满桂在城楼上看见满清一位王爷出阵窥探我军，下城追击，中伏而死；这种说法过于戏剧化，显然是小说家言，更不可取。

　　答案补充

　　满桂将军是在和清军的血战中，箭疮迸发而亡。而史书中所载满桂所中的六箭，正是袁崇焕所射，袁崇焕正是害死民族英雄满桂将军的凶手。满桂与袁崇焕的恩怨就以这样的方式画上了句号。然而天道好还，报应不爽，满桂虽死，忠魂长在。各路勤王军进逼北京，黄太极只好退兵，而袁崇焕也被凌迟处死，在北京人民的唾弃中结束了可耻的一生。当时北京流传着这样一首诗：“囊疮转斗欲吞胡，报主宁嫌一命狙。血战已看奴胆落，移兵不敢近皇都。”既点明了满桂将军的死因，是箭疮迸发而亡。同时也说明了北京能转危为安，是满桂血战之力。正是满桂将军浴血奋战，威震敌胆，才使得明朝晚灭亡了十几年。

　　答案补充

　　袁崇焕、赵率教于满桂之间的矛盾则是因宁远之战，赵率教的见死不救，而后赵率教受到袁崇焕的赏识，因此满桂连袁崇焕也恨上了，加上袁崇焕也是个倔脾气，因此双方矛盾越积越深，以致于袁崇焕要调走满桂，但此举遭到王之臣的反对，但没几天袁崇焕自己就后悔了，可能满桂太能打仗了，毕竟两人是在宁运一起同生死过得！至此两人矛盾算过去了，其后的龌龊则发生在北京保卫战时期！！即传说中的袁崇焕箭射满桂一事，明末清初与清中前期编纂的史料出入很大，究竟孰是孰非，已难考证。比如袁崇焕使人箭射满桂一事，《明季北略》讲得绘声绘色，《明史》却说是城上的明军放炮误伤了满桂，《崇祯实录》上面也说道：“桂前被流矢，视之，皆袁军矢也。崇焕按兵不动，物论籍籍。”到底如何，历来众说纷纭！！

-

下面是更多关于满桂的问答

　　满桂将军在德胜门太极血战数日，二十余虽然因为兵力的悬殊未能取得胜势，但打击了清军的嚣张气焰，使得黄太极一举占领北京的计划破产。在一次战斗中，满桂因为兵少不支，退往广渠门附近，想要袁崇焕的部队接应，袁崇焕不但不接应，反而突放冷箭，妄图射死满桂，这便是震惊朝野的“袁崇焕通敌射满桂”事件。关于这次事件，在文化界占主流地位的满族历史学家一直说这是皇太极的反间计，为他们的“民族英雄”袁崇焕开脱。但是我并不这么认为，因为满桂是长年在抗奴战争拼杀出来的名将，宿将，是大明后期抗奴正面战场上的中流砥柱，智勇双全，并不是一点点反间计就可以骗得了的。如果他像杜松、刘梃那样有勇无谋，早被黄太极灭掉了。《明季北略》也明确写到“清兵攻南城，崇焕复不战，独满桂以五千人与清一日二十战。清兵益盛，桂不支而走，经袁营，竟不出救。俄桂中流矢五，三中体，二中甲，拔视，乃袁兵字号。桂初疑清将反间，伪为袁号耳。及敌骑稍远，细审，果为袁兵所射，大惊，入奏。”说明满桂不是没有怀疑是反间计，是有了确凿的证据证明了是袁军射他，才“大惊，入奏”。这位赤胆忠肝的将军怎么也没有想到，袁崇焕竟然会在战场上公然倒戈，公然帮助满清射杀自己。 袁崇焕京打退皇太极后被崇祯处死名是“袁崇焕不效，专恃欺隐市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战。及至城下，援兵四集，尽行遣散。又潜携喇嘛，坚请入城”，袁崇焕虽然有非常高的军事才华，但崇祯给他的罪名大多数也是证据确凿。

事实上崇祯早就对袁崇焕不满了，矫杀毛文龙，市米资盗等事情都让崇祯面临很大的朝内外的压力，但袁崇焕是个帅才，能拒皇太极于宁锦防线之外，并且除崇焕以外，明朝几乎没有将领可以做到这点，所以崇祯才没拿袁崇焕开刀，直到北京保卫战，虽然崇焕打退皇太极，但作为蓟辽督师，让皇太极借道蒙古，攻打北京已是崇焕不可推卸的责任和大罪。

将军在德胜门与皇太极数日，大小二十余虽然因为兵力的未能取得胜势，但沉重打击了清军的嚣张气焰，使得黄太极一举占领北京的计划破产。

在一次战斗中，满桂因为兵少不支，退往广渠门附近，想要袁崇焕的部队接应，袁崇焕不但不接应，反而突放冷箭，妄图射死满桂，这便是震惊朝野的“袁崇焕通敌射满桂”事件。

袁崇焕（1584年—1630年），字元素，籍贯广东东莞石碣，通籍广西梧州（籍贯争议）。明朝末年蓟辽督师。

万历四十七年（1619年）中进士，后通过自荐的方式在辽东边关任职，得到孙承宗的器重镇守宁远。在抗击清军（后金）的战争中先后取得宁远大捷、宁锦大捷，但因为不得魏忠贤欢心辞官回乡。

明思宗朱由检即位后袁崇焕得以重新启用，于崇祯二年（1629年）击退皇太极，解了京师之围后，魏忠贤余党以“擅杀岛帅（毛文龙）”、“与清廷议和”、“市米资敌”等罪名弹劾袁崇焕，皇太极又趁机实施反间计，袁崇焕最终被朱由检以通敌叛国罪处以凌迟。

袁崇焕作为抗清名将，是一位争议较大的人物，被处死后明朝百姓争相抢食其肉，而到了清乾隆时期，却又受到了乾隆皇帝的赞赏。评价历来褒贬不一。

本回答被网友采纳 六大罪状五成立，唯斩杀毛文龙有但当时的情况应是戴罪。阉党企图趁乱，温体仁急切入阁的野心，皇帝忌惮边关大臣与内阁大臣结党才是袁崇焕必死的原因，是党争的牺牲品，明朝内阁只有五人，礼部侍郎温体仁想入阁，有入得有出，所以他必须找内阁五人的毛病，于是弹劾袁崇焕，这里看跟内阁没啥关系吧？温体仁接着弹劾内阁学士钱龙锡跟袁崇焕结党，此刻你应该知道了吧。皇帝最忌惮的就是朝中大臣结交边臣，至于跟阉党企图翻案有什么关系呢？在铲除阉党时所有案件都是钱龙锡督办，阉党怕是恨不得食其肉。所以温体仁既然起了头，刚好是阉党痛恶之人，那就落井下石吧，崇祯生性多疑，这三种力量的对抗导致崇祯必须杀掉袁崇焕，后来对钱龙锡执行死刑前收到钱龙锡的上奏，内容大概是指责袁崇焕，所有事情与他无关自己无关（袁崇焕在接受锦衣卫审讯时交代斩杀毛文龙等罪名是自己所为，与钱龙锡无关，事实也是与钱龙锡无关，多疑的崇祯认为两人关系很铁，自己扛着，绝对结党。），看了奏折崇祯认为两人没有默契，绝非结党，可为时已晚，袁崇焕已死，后崇祯下旨钱龙锡无谋反之心，先关起来。清史记录袁崇焕死于离间计，仔细分析不会成立，故意放消息给被俘的杨姓宦官，第二天把他放了，回到京都告诉崇祯。记录写的有鼻子有眼，但经不起推敲。崇祯虽然多疑，但仅凭一个被俘宦官所说的话就杀掉手握重兵的袁崇焕，是不是很滑稽？ 1楼 袁下狱之前的事情,这事恐怕一直在崇祯心里放着,开始怀疑袁的因素.

欢迎各位朋友就此三件事一起讨论,就历史论历史,谢绝个人攻击.

其一,杀毛一事,其中问题多多.而毛自己也是问题多多.除了那七封信,毛与后金贸易\冒饷\劫掠内地等等,均是铁板钉钉.事实上袁给毛定的那十二宗罪也并非全是牵强附会捕风捉影.但毛与通古斯野蛮人周旋或许只是权宜之计,袁杀毛一事是否妥当,确实疑点重重.各位网友如有什么高见,欢迎指教.

其二,敌兵犯阙

兵临城下了,估计那一时刻的崇祯脑海里浮现了北宋的靖康耻和土木堡之变(个人想像).若说有责,袁当然有责,袁是辽东军事长官,职责就是消灭野蛮人,现在野蛮人没被消灭反而窜到首都城下了.但换个角度来想,当时通古斯野蛮人处于严重饥荒,来内地抢粮是唯一出路,就当时的那种形势,换了个将领就能避免野蛮人入侵吗?有人举例,袁被杀之后,通古斯野蛮人再也没能打到北京城下.其实这是因为后来野蛮人的饥荒得到了很大缓解,主要是因为制服了朝鲜.同理,明朝早期经常发生蒙古野蛮人入侵事件,有一次还把皇帝抓走了,难道都是因为边防大将勾引野蛮人?

袁是说过大话,但不能因此就全面否定他的功劳.

其三 箭射满桂

桂中流矢五，三中体，二中甲，拔视，乃袁兵字号。桂初疑清将反间，伪为袁号耳。及敌骑稍远，细审，果为袁兵所射，大惊，入奏

这个已有很多人发贴了.鄙人的观点是袁与野蛮人打了这么多年仗,通古斯野蛮人肯定会有很多袁的武器及袁的防具.所以满桂开始怕是通古斯野蛮人反间,伪造袁箭,等敌骑兵走远了,细审之,果是袁兵所射之箭,于是大惊.事实上通古斯野蛮人根本就不需要仿造,有的是.

鄙人认为崇祯是一个很勤劳的人,但他的皇帝当得并不太合格.也许随着阅历再增长一些,会变成个好皇帝.但上天终究没有给他这样的机会.他说过只有他一个人是好东西,他的下属都是混蛋,耽误了他.鄙人对此言深为不屑也.高明之人,可以化腐朽为神奇,变庸才为人才,怨天尤人绝非成事之道. 本回答被网友采纳 明思宗在崇年（1629年）十二月初将袁崇捕入狱。囚禁审讯后，在崇祯三年（1630年月，明思宗以“袁崇焕咐托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战。及至城下，援兵四集，尽行遣散。又潜携喇嘛，坚请入城”罪名于三年八月碟（zhe）刑（分裂肢体）处死于西市，弃尸于市。

其实外因是清人离间，内因是朝廷内斗。 袁崇焕被抓马上清兵就打过来了 也要等他杀了再打也来的及 是不是等等再打好 毛凤龙抢的富人粮是作军粮的 说他是抢百姓的 那时百姓多饿死还有可抢的 关于袁崇焕其人我的个人看法他个人并不具备什么雄才大略，虽算不上什么汉奸或奸臣，但却是一个缺乏谋略和战略眼光的军事将领，决非什么军事家或名将，他虽在守卫城池上有可圈可点之处，可其他战略战术基本上是一塌糊涂，他也就只能算是个守将却非帅才。

在明朝辽东战局里他发挥了守城的作用，但却出了不少战略和战术上的失误，也因为他本人性格的原因为自己悲剧的划上了句号。在他的任上明朝辽东战局出现了前所未有的窘境，在明朝灭亡的整个过程中他没有起到中流砥柱的作用，反而成为了不少败笔的添加者。在明朝深处财政危机之时，崇祯殚精竭虑拼凑起来的财力过的多消耗在了宁锦防线上，但这条防线却从一条“郑国渠”演变成一条“马其诺防线”，继而再形成一个“死局”将明朝所剩无几之的军力大多葬送进去了。之后，崇祯要实现“中兴之策”实质上已经失去了最后的依托……

袁大人诸多错误谋略形成的巨坑过分的消耗了明朝最后的财力和军力，对于当时本来就虚弱的朝廷来说无异于雪上加霜。袁大人的所作所为对明朝灭亡来说，虽算不上是压垮骆驼的最后一根稻草，但却有釜底抽薪的功效，所以他不是什么中流砥柱，反而是自毁长城的始作俑者。

虽然袁大人作为一位抗击侵略者的戍边将领，生前犯了诸多战略和战术上的重大失误而导致明朝越发艰危，死后又被侵略者作为稳固其统治的工具，这是很可悲的。满清御用文人试图用伪史捏造出一个“冤案”来抹黑明朝，袁大人就是在这样的背景下被无限拔高的。袁大人是在乾隆大兴文字狱的黑暗年代被满清的御用文人吹捧起来的，他被满清御用文人作为一块为了阿谀奉承皇太极而诋毁和贬低崇祯皇帝的砖头出现。

这个虚构的“冤案”就是要说明朝是个“黑暗腐朽”的王朝，所以才出了“冤枉”袁大人的“冤案”，满清御用文人为此还不惜捏造“反间计”来显示真有“冤情”，而实际上袁大人的每一条罪名都是真切成立的。袁大人被凌迟的罪名在《崇祯长编》里记载得很详细：“谕以袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城，种种罪恶。命刑部会官磔示，依律家属十六以上处斩，十五岁以下给功臣家为奴。今止流其妻妾，子女及同产兄弟于二千里外，余俱释不问。”（《崇祯长编》卷三十七，崇祯三年八月癸亥，汪楫本）

其中把袁大人出关以后为后金张罗的一切都包括进去了，但就是没有“通敌”、“谋叛”等字样，丝毫没有提及那个虚构的“反间计”足以说明那个“反间计”是满清御用文人胡诌的。

明朝是一个胸襟开阔的帝国，有着远大的志向和惊人的成就，是中华文明的正朔，所以才有那么多满清御用文人用各种卑劣的手段予以诋毁，以达他们标榜满清才是天命所归的目的。

虽然袁大人不是汉奸，但他那子虚乌有的“冤案”和“光环”却是别有用心之人用来诋毁中华文明正朔的一块砖头，挺袁的人，想想你们到底是在干什么？把这样一个满清御用文人用伪史和谎言装点出来的人作为中华民族的“英雄”来推崇实质上是对整个民族的亵渎和挑衅~！

乾隆为什么要为袁崇焕翻案呢? (转贴)

原因之一：报恩。袁崇焕先后以私人原因杀害皮岛大帅毛文龙和抗清第一名将满桂，又帮助满清消除了朝鲜李朝和蒙古林丹大汗的威胁，为满清入主中原奠定了基础。毛文龙在皮岛，日夜袭击满清后方，对满族聚居区实施焦土政策，为满人最为痛恨之人，却被袁崇焕杀死。满桂将军是宁远大捷、宁锦大捷、北京保卫战的真正指挥者，却被袁崇焕射死在北京城下。蒙古、朝鲜原是中国的盟友，袁崇焕先后坐致其被满清打败，不发一兵而救。黄太极国中大饥，几乎亡国，又是袁崇焕偷偷运送粮食给他们，对满清有存亡继绝的大功。而袁崇焕最大的一次卖国行为，则是崇祯二年引黄太极直捣北京，并妄图赚开北京城门，帮助满清攻占北京。虽然袁崇焕最后功败垂成，但这毕竟是八旗铁骑第一次踏上中原，对满清政权的发展有着里程碑式的意义。

原因之二：袁崇焕翻案有实际的可操作性，是满清篡改中国历史的一次成功实践。和洪承畴、吴三桂等汉奸不同的是，袁崇焕是个不走运的汉奸，他在满清取得全国胜利之前就“牺牲”了。洪、吴等人或官高一品，或裂土封王，享尽人间荣华。但袁崇焕不幸没有等到这一天，就被明朝给凌迟处死了。洪、吴人等是大家都看得到的汉奸，而袁崇焕却有了翻案的可能。既然袁崇焕未得生前富贵，那么给予死后荣名也是好的，这是奴酋乾隆的初衷。于是，给袁崇焕翻案成了满清当局既想做又能够做到的事情。在清朝，大量反映明末抗清的书籍遭到查禁、篡改，而大量知书达理的汉族人被屠杀，使得全国识字率直线下降，历史的真实在文化桎梏下日益虚无，这客观上为满清篡史创造了有利条件。而满清通过编造所谓的“反间计”故事，指使大量御用文人撰写歌颂袁的文章，同时对民族英雄毛文龙等人进行丑化，经过长久的努力，终于使得袁的“英雄形象”深入人心，

原因之三：丑化明朝，丑化汉族，制造满清统治的合法性。这是满清当局给袁崇焕翻案的根本原因。袁崇焕于满清虽有大恩，但他在满人眼里，也最多不过是一个奴才而已。如此不计血本，旷日迟久的去打造袁崇焕的英雄形象，不仅仅是为了报答私恩这么简单，而是有着更为深刻的原因。我们知道，历史上有许多亡国之君，如夏桀、商纣等，都被传说有杀忠臣的行为。杀忠臣，历来被看作是亡国的象征。崇祯虽然有不少缺点，但却从来没有杀过忠臣，而且，他还是一位深得人心的皇帝。满清政权从开始到结束，始终有人打着崇祯及其后代的旗号从事反清活动，这是满清当局挥之不去的巨大心病。所以，他们有必要将一个被崇祯杀掉的人，打造为忠臣，还要打造为最大的忠臣，这样就可坐实崇祯的枉杀忠良、崇祯的暴戾无道，而为袁崇焕翻案的清朝取代明朝自然就是以有道取代无道，上顺天心，下合民意，从而证明这个侵略者建立的政权的合法性。

阎崇年解释乾隆为什么要替袁崇焕翻案理由的可笑之处(转贴)

要知道，乾隆之前，大多数历史学家都认为袁崇焕通敌误国。

看看整个民国和新中国那些真正能打战的人，谁提过袁崇焕？

经历过毛周时代宣传英雄的，谁又宣传过袁崇焕？

而袁崇焕恰恰是在卫青、岳飞、文天祥等无可争议的民族英雄被争议，被主流文化界冷藏的时候，随着辫子戏的升温和最黑暗最腐败无能的清政府被吹捧而一步步升温的，真正的民族英雄岳飞被夺去了“民族英雄”称号，而曾经是万人憎恨，史书讽击(满清史书除外)的卖国贼袁崇焕(这个是不是事实我们先不说)却成为了“民族英雄”。

当我们说岳飞是民族英雄时，力挺最黑暗最腐败无能的清政府是“盛世”人说，金兵是满族人的祖宗，所以岳飞只是汉族英雄,不是中华民族的英雄。反而在力挺袁崇焕为千古难见的“民族英雄”的人，却又大多是力挺最黑暗最腐败无能的清政府是“盛世”人。至少是认为满清代明是什么进步而不是倒退的人。而这些力挺袁崇焕为中华民族的“民族英雄”的人，却又在挺袁文章中攻击中华民族是“没有希望的民族”和“应该做奴隶的民族”。(见方舟子和阎崇年的挺袁文章)

这是为什么？！难道真的就没有一点猫腻？

阎崇年解释乾隆为什么要替袁崇焕翻案时说：“乾隆是英雄，袁崇焕也是英雄，也以乾隆替袁崇焕翻案是英雄惺英雄。”乾隆真有那么大度？

其他不说，看看乾隆动则杀人上万，牵连数十万人的200来次文字狱，就知道奴酋乾隆根本没有英主李世民或是武则天那种欣赏敌人的气量。更何况反间计之说无头无尾，连现在所有的史学家都无法找到那个搬倒了明朝军事最高指挥员太监是谁，又是怎么从皇宫跑到了清兵营里去的，就算其他人不知，清兵抓到总要审问一个来历的吧，必然有记录的吧。怎么乾隆不一起弄出来？！

这个连主角都落实不了的反间计，在明朝灭亡到乾隆时期100多年的各项记录中完全没有任何记录，那怕是“蛛丝马迹”，却在文字狱最激烈最黑暗的时期突然冒了出来，居然被当时的所有史书一致记录(但就是没有一本书进行过考证)，岂不是“此地无银三百两”。更何况乾隆还硬让崇祯给袁崇焕多定了一条罪“通敌叛国”，可是偏偏崇祯给袁崇焕定罪的那份圣旨被人发现了，上面有六大罪行，是不是罪行也就算可以讨论吧？但那都是史料有据可查，袁崇焕确实做过的。如“托付不效”，“擅杀毛帅”，“卖粮资敌”等，都是属于擅权罪和渎职罪，就是没有通敌叛国这一条！！！

那份圣旨乾隆、张廷玉等人为什么就是不实说呢？为什么偏偏就他们替崇祯给袁崇焕定个“通敌叛国”罪，然后再用个“反间计”来给袁崇焕平反呢？这后面又有什么“玄机”呢？

其实很简单，如果乾隆把崇祯的定罪圣旨据实而录，那么“反间计”之说还有何意义呢？袁崇焕的擅权罪内容是铁板上的钉子--明摆着，失职罪内容有很多人说了很多话替袁崇焕辩白，就算失职罪袁崇焕冤吧，问题是明朝让敌军打到了都城，主事人员总有责任吧！兵部尚书王洽下狱了，难道那个自称五年平虏，又每年拿了明朝国库总开支的一半，带领了全国最精锐部队，专门去平虏的袁崇焕一点责任没有？！这个冤就算平了又有何意义？！于是硬帮崇祯给袁崇焕多加一条“通敌叛国"”罪，让后又用“反间计”来给袁崇焕平反，就成了乾隆的计俩了。

Tags：满桂,袁崇焕通敌“射满桂”是讲的什么?,满族为什么要把袁崇焕

转载：文章来自用户投稿不代表本站观点，如有侵权请联系我们。