抗诉篇：困扰多年的债务大山终被移除

本案中，青岛某电子公司为维持生产经营所需向银行借贷款100余万元，但逾期未还，被银行一纸诉状告上法庭。高某系这笔贷款的担保人，也一并成为该案的被告。在一审判决中，法院判令作为担保人的高某承担200万余元借款本金和利息的连带清偿责任。

对案件从起诉到判决均一无所知的高某，直到他的银行账号被冻结，才发现自己成了被告，并且背上了巨额的保证责任。高某对这一案件的判决结果不服，向青岛市人民检察院申请了检察监督，他向检察机关提出自己从来没有为这份借款合同提供过担保，并声本案保证合同、逾期贷款协助催收函中的签名均非他本人的亲笔签名。

检察机关经审查后发现，在这一案件中，既存在程序违法之处，也存在法律适用上的错误。首先，法院的公告送达存在瑕疵，导致高某未能及时以被告人身份参加诉讼；再者，根据保证合同中的约定，保证人的保证期间为2004年4月5日至2006年4月5日，而银行是在2008年提起本案诉讼。根据我国担保法的相关规定，保证期间为除斥期间，即连带保证的债权人在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。在本案中，银行并没有在保证合同约定的保证期间内要求保证人高某承担保证责任，所以保证人不应当再承担保证责任。另外，尽管银行在保证期间届满以后，向高某发出要求高某代为清偿的催收函，但根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，保证期间届满、保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，不得就此认定保证人继续承担保证责任，且本案中的催款通知也不符合成立新保证合同的条件。据此，办案检察官审查认为，现有证据均不能证明银行在保证期间已经内向高某主张了保证责任，因此即使涉案保证合同、催收函上的签名均属实，高某也不应承担保证责任。

该案经青岛市检察院抗诉后，法院再审时完全采纳了检察机关的意见，改判高某不承担保证责任。高某在拿到法院的再审判决书后如释重负，困扰他许久的债务大山终于被移除了。

通过本案可以看出，通过向检察院提起检察监督，从而启动再审程序，不失为一个高效的权利救济途径，希望当事人可以好好利用！（案件来源：检察日报）

Tags：抗诉,困扰,年的,债务,大山,本案,青岛,某电,子公司,维持

转载：文章来自用户投稿不代表本站观点，如有侵权请联系我们。