如果小偷闯进居民家，偷吃居民食物后中毒死掉了，责任该怎么算？

这个问题看似简单，正常的思维肯定是不承担责任嘛！小偷自己不请而入，还偷吃东西，死了能关主人的事吗？当然不关了！然而这个问题还暗藏着一个凶险的陷阱：那就是为什么小偷不偷东西，反而偷吃？为什么偷吃后会中毒而死？

我们来看一个案例吧：小偷老是到宿舍偷东西,临走时还把东西都吃掉，阿灶（化名）咨询他能否在食物里放毒药。阿灶说，他和老婆都是建筑工人，在一个新开发的楼盘打工好几个月，住在工地附近临时搭建的房子里。平时他们在房子里煮三餐，即便条件这么简陋，还是招来小偷。小偷隔三差五就要光顾一回，看是否有价值的东西，有的话就偷走。更让阿灶气愤的是，小偷似乎饿坏了，走前还每每把阿灶家的东西吃得精光。

一次、两次……连续多次，阿灶预先煮好的饭都被小偷吃掉，这让下班后饥肠辘辘的阿灶很恼火，但他又想不出好的方法来惩罚小偷。最近他想出一个法子，准备在食物里放些毒药，让前来偷东西的小偷吃下。

结果小偷再次来偷吃食物的时候中毒而死，阿杜以涉嫌投放危险物质罪被刑拘。

为什么会这样？理由很简单，法律不鼓励也不允许过度的私力救济，不允许过度的以暴制暴，更不允许以大恶来惩治小恶。别人只是盗窃，你就干脆把人毒死，请问是盗窃严重还是杀人严重？注意法律里的正当防卫是讲究度的，只有在对待抢劫、杀人等暴力犯罪行为时才允许无限度的正当防卫。对待其他的犯罪尤其是经济类犯罪时是严格要求防卫尺度的，毕竟在价值观的排序中，生命权是优于财产权的。因此，小偷盗窃固然是错，而你因此直接把小偷毒死那更是错上加错。所以，大家记得在保卫住宅安全时需要注意度的问题，比如在围墙私架电网把小偷电死，在家里私设机关把小偷打死，包括故意投毒把小偷毒死，都是属于违法行为，全部视为防卫过当。

当然，法律这样设计到底好不好呢？这个还真的有待讨论，假如法律允许大家对于盗窃罪行使无限防卫权，那我们大概就能看到“小偷的100种死法”了，说不定小偷就不敢随意的盗窃住宅了？这是有待论证的。