司马光做为一代史学大家，为什么热衷于八卦杨贵妃与安禄山的关系？

司马光一本《资治通鉴》，篡改历史的地方比比皆是，对这样一位大文豪、政治家、史学家，作为后人，本没资格对他说三道四。不过，就《资治通鉴》的历史选材来说，我认为，司马光以个人价值观为导向，胡乱篡改事实，应该受到批判！

以杨贵妃和安禄山的关系为例，本来子虚乌有的事，硬被司马光编造成一段历史，误导后人！对杨安二人私通事件的真伪，我曾经专文分析（见本人头条文章）。这件事，从一开始只是由民间传言，安禄山曾经拜杨贵妃为干娘引起，即便传到北宋时期，故事的版本，也仅仅说，安禄山给杨贵妃行拜母礼。

司马光在这些民间传说的基础上，增加了杨贵妃给安禄山“洗三”，更赤露露地说，安禄山自由出入宫禁，通宵达旦，贵妃宫里传出“丑声”，公然把犹抱琵琶的传说，定性为奸情。

如果单纯是一部小说，无可厚非，清人蔡东藩的《唐史演义》，描写得更活色生香，人家很明确：我这就是小说！但《资治通鉴》作为历史著作，不但采信毫无根据的民间传闻，并且堂而皇之地加以改编，是一件极不负责任的行为！清代史学家袁枚，就曾经因此痛斥司马光，以村巷俚语，玷污皇室宫闱！

事实上，司马光的劣迹不止这一处，连本朝的历史，他都改写过。比如“金匮之盟”和“杯酒释兵权”，这两件事都是假的，是司马光根据个人的笔记，然后加上自己的艺术加工，最后被他冠以一顶“正史”的大帽子，堂而皇之地载入《资治通鉴》。

司马光可谓硕儒，无缘由去八卦某些人。大唐自安史之乱，元气大失，起死乏术了。究其原因，玄宗所至。开元时期的明君，到天宝时期的昏君，所谓“由来渐矣”。述安禄山与杨贵妃，意在揭玄宗之昏。其在玄宗眼皮子底下，乱作乱为，玄宗却插科打诨地跟着乐。其情可知也。

司马光编《资治通鉴》，如其治学般严谨，且需经“圣览”，更知为尊者讳，若后之读史者以为“八卦”，只能说唐玄宗昏庸的可以。

司马光所述者，唐玄宗更有过之。安禄山与杨贵妃所为更有不便直叙者。