《T省的84·85年》观后感及评价_T省的84·85年影评_T省的84·85

解答动态

• 

  依法治国，难。
  
• 

  典型的改开叙事，知识分子以为让体制cosplay一下美国的生活方式，就能把问题解决了，这是想屁吃。
  
• 

  是党大于法，还是法大于党？
  
• 

  在那个时期拍出这种片子难道很奇怪么，多主旋律啊
  
• 

  一个在影视作品里能够讨论党大还是法大的时代实在太令人向往。尽管政宣普法的味道还比较浓厚，但在题材的尺度上赢了一切。更具有讽刺意味的是，党委对程戈的撤诉不是因为“法应该大于党”的意识觉醒，而只是因为省长定调的一句话。所以话又说回来，真正决定党大还是法大，是法律本身，还是某几个高位开明官僚呢？而在真理面前，每一个坚持初心的个体下场如何呢？判决法大的庭长被边缘，创造效益的厂长被免职，报道的记者放弃理想。结尾露面的zzy也好像在预示着那个八十年代终将幻灭。没有皆大欢喜的结局而把现实赤裸裸呈现，则是立意更深刻的一笔。还是看看这段对话吧。记者：那你认为我们国家是党大还是法大？庭长：任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。记者：那我们现在做到了吗？那我们做到了吗，这句话当下大概依然适用
  
• 

  老干部不断自己打脸啊
  
• 

  3.5。整整30年，问题依旧，再过30年，问题是否依旧。
  
• 

  牛逼轰轰。
  
• 

  又收获一部为我青睐的主旋律电影。虽然电影拍摄上惊喜与欠缺并存，但故事表现的符合当时乃至当下的矛盾却还挺尖锐。放眼我目前看过的国产电影，这样的作品稀少得宛如昙花偶现。电影里拍摄的纪录片《T省的84·85年》试映审查不通过暂时不能播放，要编导做较大改动后再送上级领导审查，最后两人反复修改产生分歧还是没能成功播出；将片比片，不知《T省的84·85年》这部电影本身经过多少修改才最终得以上映？—— -在我们中国，是法大于党，还是党大于法呢？-中国人民共和国宪法第五条规定：一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。（一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。）任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。-我们做到了吗？-如果说过去没有做到，那么现在一定要争取做到。这是历史的要求。
  
• 

  活跃而危险的凶猛年代
  
• 

  2.25 《T省的八四、八五年》 厉害……观念问题的指出相当直接，放开钳制，观念更新，必须有改革范例和政策支撑，由内至外的更新是极其困难的，会受到既有经验的制约，小鞋、延后、强制遗忘，都是传统遗骸
  
• 

  我们的体制真的大踏步地往后走了，对未来忧心忡忡。
  
• 

  全片个人情绪的隐没，让所有关于改革的思辨交锋都成为板上钉钉的民心所向。记住电影的结尾：1986年2月，中国共产党中央委员会向全党发出通知，要求全党继续深入整党，通过这次整党要使全体党员充分认识到改革是我国刻不容缓的头等大事，并号召全党行动起来，迎接中国改革高潮的到来。
  
• 

  为当年，为当下，一大哭
  
• 

  机智的我们都知道那个问题的答案，但我们选择保持沉默
  
• 

  立意加分。好像有删减，但已经够硬核了……三十年前真是好啊，敢写敢拍敢播，还提名了当年金鸡奖的最佳编剧。类似dang大还是fa大的各种质问、对领岛观念的保守陈旧的直接批判振聋发聩。dang代表团在法庭上的出丑模样让我以为在看其他国家的电影。影片最后大谈改隔的必要与美好期望，甚至惊现赵梓扬的名字和镜头，让2020年的今天显得如此荒诞可悲。
  
• 

  内容大于形式，虽然旁白显得很僵，可整个电影对法律的思考确实先进。
  
• 

  惊的我下巴掉到地上！！！三十年前敢多次出现的台词，三十年后我竟不敢写在影评里。
  
• 

  虽然技法略显稚嫩，在某种程度上也可被归类为所谓“主旋律（结合当时社会背景，说是附和中央政策也非不可）”，但问出的几条问题确实颇有力，同时算是研究大陆当代现代主义发展的资料 NB. 女性角色大多出乎意料地美貌，即便画质不太理想
  
• 

  除了剪辑戈达尔之外，不知道有没有人发现其实还特别像公民凯恩
  
• End