如果一个投资者不需要一个收入流，股息股票是否比无股息股票有优

解答动态

• 

  没有直接优势（如您所述，这意味着不会产生实际财富），但它可以表明该公司是一项良好稳定的投资。如果一家公司支付股息，那么通常这意味着该公司足够健康（有足够的超额现金流），可以将其重新分配给股东，而不是将其投资回公司。
  在学术理论中，前提是股息意味着股东可以比公司更好地投资现金，这是表明该公司已经足够成熟，能够支付股息，并且在内部投资的方式上可能受到。
  当然也有例外，有些公司即使支付不起股息，也可以支付股息，但这是一种总体上看股息的方式。
  
• 

  只是为了澄清一下，一只股票的股价下跌了除息日的股息金额。当那天早上重新开始交易时，股票可能会上涨，下跌，也可能没有变化。
  你是对的。投资者只是在每次派发股息时收支平衡，因为他们的股票价值下降的幅度与股息相同。股息并不能带来总回报。
  这是两者的极端比较股票：如果我的回忆是对的，在其鼎盛时期，安然支付了大约3%的股息。有人可能会认为，对于当时被认为是优质股票的股票来说，3%是不错的。我们都知道安然的遭遇。卡普特！然后是游戏停止。谁要是在十几岁的时候买了它，幸运地在400美元的高价区买了它，谁就赚了一大笔钱。这个荒谬的比较有什么意义？你应该投资于高质量的公司，这些公司在他们的行业中处于领先地位，拥有强大的（并且不断增长的）现金流、低负债和良好的管理。如果他们支付股息，罚款。如果不是，那没什么大不了的。
  PS GameStop和安然的质量都不高。
  
• End