为什么和离任审判的合宪性没有得到解决？

解答动态

• 

  为什么这些不能解决问题的合宪性？因为参议院的并不能决定是否符合宪法，参议院如何进行审判，为什么要这样做，这是它自己的事。如果这些不足以解决问题，怎么能解决问题，为什么没有走这条路？
  这个问题不能解决，因为是政客们对他们为什么的方式发表意见，这实际上并不是一个有约束力的决定。
  
• 

  首先，在被者不再执政后，参议院没有一次（现在有三次）考虑过，导致对其进行定罪表决。在每一个案件中，至少有一些参议员反对定罪，理由是诉讼程序没有得到宪法授权。如果特朗普或任何其他官员在卸任后被定罪并被取消资格，那将建立一个更明确的先例。第二，因为参议院建立了自己的议事规则，没有一个参议院可以约束未来的参议员，他们可以采用不同的程序，第三，因为尼克松诉美国，《美国判例汇编》第506卷第224页（1993年）。在该案中，联邦法官尼克松（与尼克松总统不同的人）被判伪证罪并被监禁，但拒绝辞职。尼克松被众议院。参议院的一个委员会调查了此事，并向全体参议院提交了一份报告。参议院随后决定对尼克松定罪，并将其免职，而无需举行任何正式程序或听取证人作证。尼克松起诉，声称这不是“参议院的审判”，也不符合处理的宪法标准。正如的文章所说：首席官威廉·伦奎斯特（William Rehnquist）的多数意见认为，法院可能不会审查对联邦官员的和审判，因为宪法保留了协调部门的职能。。。官拜伦·怀特、哈里·布莱克门和大卫·苏特对此表示赞同，但表示担心法院将取消该地区的抵押品赎回权。虽然他们发现参议院已经完成了宪法要求的所有工作，但他们担心，如果众议院声称要一名被的官员，法院应该有权审查参议院在没有听证的情况下即决罢免该官员的案件，或者通过一些武断的程序，如“掷”等，而参议院要将一个从未担任过职务的人定罪，尼克松诉美国案，从表面上看，将阻止法院的干涉。但在这样一个明显过激的案件中，我怀疑这个案件可能会被区分开来，法院可能会采取行动。这类案件从未发生过，似乎也不太可能发生。但是，如果不尼克松诉美国案，法院就不能审查案中有争议的程序案件，因此，在被告不再任职后，任何法院判决都不能确定参议院审判的适当性。请注意，怀特法官在尼克松案中的意见（同意结果，但不同意多数意见的推理）排除了这一陈述那：本质上是
  , 多数人认为，立法者赋予国会一个潜在的立法主导工具，但同时也使国会行使这一权力成为少数几个免于司法审查的立法权力领域之一。。。正是法院对不可审理性的认定，真正打乱了制宪者的精心设计。在一个真正平衡的制度中，参议院审理的案将成为控制基本上不负责任的司法机构的一种手段，即使司法审查将确保参议院在进行审判时遵守一套最低限度的程序标准。
  这似乎证实了尼克松案否定了法院在这方面的任何作用决定程序的适当性。尽管这一决定成立，但法院不太可能就参议院就案作出决定的过程中所做或不做的事情作出裁决。
  
• 

  简而言之：因为法院（尤其是美国最高法院）很少就假设作出裁决，而且没有人在卸任期间成功地被，然后对这一决定提出质疑。在这之前，这件事还没有决定。如果这件事受到质疑并被裁定符合宪法，那么时间再长一点，情况就会改变，当一些成员说他们认为这件事违反宪法时，他们的可信度就会稍低一点。成员（和其他人）可以认为决策是错误的。最著名的是，德雷德·斯科特诉桑福德，当时的许多人和今天的几乎每个人都会说，这是错误的，在当时和当时盛行的法律下，这是错误的决定。既然认定此案的判决不正确，他们可以继续随心所欲地发言和。在提出质疑并作出支持的裁决后，所有这些变化都是，下一个被的人几乎没有机会提出上诉。目前，上诉几乎肯定会得到审理。因此，这样一个假设性的裁决对更虚伪的未来的真正影响将（a）使更有可能，和（b）使上诉不太可能被听到。
  
• 

  宪法不是一本涵盖每一个可能的场景的规则手册。书面包括“总统”；。但这一规定的范围很窄，也不代表什么时候可以使用它。
  关于某人下台或前总统、何时可以进行或无效，没有具体的文本。
  因此，它可以解释为某人从和/或道德的角度认为合适。从字面上看，是从英国人那里来的，他们经常几名官员，一旦他们离任。此外，英国的实践表明，更强调惩罚，因为取消未来职位的资格，而不是免职。1787年，有几次关于这个问题的大会辩论表明，的范围更广。请记住，当时没有总统的，所以创始人们想让总统严防行为。他们还讨论了选举，并同意也应用于这些场景，无论是否在职。但文件本身并没有简洁地列出细节
• End