如何避免被困住？

解答动态

• 

  人们和公司参与开源有很多原因。通常，这些冲突的发生是因为运行项目的企业使用的是由目标完全不同的人编写的许可证。关于更“公平”的建议也容易误解开源生态系统是一个庞大的网络，很难将明确的价值归于该网络中的单个节点。没有也不可能有一个源码许可证对某些用途收费。
  源码的历史和价值 软件/源码社区来自不同但密切相关的根源，我必须在这里简要介绍一下。
  是一种围绕Unix特别是BSD发展起来的原始源码文化。最初的Unix从来都不是开源的，只是源代码可用。然而，在这种学术文化中，共享源代码形式的程序并进一步修改它们是很常见的。在这个时候，这些项目本身并不被普遍认为是有价值的。BSD项目最终重写了Unix的专有部分。从那时起的许可证包括BSD许可证和MIT/X11许可证，都是非常许可的。
  在这种文化背景下，Stallman提出了软件的概念。这个概念的重点是，包括最终用户在内的每个人都应该有检查和修改他们的软件，将其用于任何目的，并分享这些修改。这就需要对中间人加以，使他们不能剥夺权利。这是通过许可证中的copyleft机制实现的。在这个传统中，GPL许可证是起草的，后来有了AGPL等变体。软件取得了惊人的成功，例如，参见Linux.
  事实证明，创建和使用软件不仅对个人有利，对企业也有利，例如，通过构建公共可用组件和协作共享软件。开源这个术语是对软件概念的商业友好的重新命名。这一思路也获得了广泛的成功，例如Firefox/Mozilla是Netscape软件的开源产品。Apache或Eclipse等基金会还通过让多家公司在“中立地”上进行合作，在整个行业创造了巨大的价值。如果没有NPM，就不会有今天的web开发行业序列：
  A充分成功的与行业相关的开源项目，主要开发人员有可能通过销售相关的咨询服务来谋生。
  如果有那么多免费的源码软件，销售专有软件是很困难的。
  为什么有些公司提供源码项目，然后因为这两个原因而停止1，已经有很多公司将开源项目作为他们的主要产品。Elastic和Redis是为主要项目开发商提供经济基础而成立的公司的一些很好的例子。MongoDB的商业计划也是围绕着开源而成立的，所有这些项目都非常成功，运营这些项目的公司绝对不会挨饿。一个开源产品意味着他们的付费产品有一个巨大的转换漏斗，尽管他们只能获得一小部分可用的市场份额。这很好！开源不是一个零和游戏，而是一个每个人都能成功的场景。但是这一小部分会让人嫉妒，尤其是当另一家公司能够在没有贡献的情况下获得更多的项目价值时。对于一家只想养活主要项目开发商的公司来说，这不是个问题，但对于一家需要更多增长才能满足投资者需求的初创公司来说，这是个问题。
  一些像MongoDB这样的公司尝试了非对称授权：他们将获得项目出资的所有权利，但其他人只能获得更严格的AGPL许可。当时的想法是，AGPL的条件对业务用户没有吸引力，特别是在云环境中，因此将他们引入MongoDB的付费产品。但这个计划有部分。事实上，像亚马逊这样的云计算巨头从未使用过MongoDB的AGPL代码。然而，编写AGPL是为了最大限度地提高最终用户的软件度，而不是为了阻止商业使用。非对称许可的使用也表明MongoDB从不关心开源协作的价值，只关心开源填补其转换漏斗的潜力。
  值得称赞的是，Elastic没有使用AGPL，而是使用非常宽松的Apache许可。这几乎允许任何人使用，包括亚马逊。相反，Elastic使用了一种核心业务模型，其中扩展模块是专有的。不过，Elastic是一家上市公司，估值约150亿美元。他们的产品在企业领域取得了巨大成功，但还需要进一步发展。股东们不喜欢公司把自己价值的一大部分让给竞争对手。因此，Elastic必须找到一种方法来否定亚马逊的未来价值。需要说明的是：Elastic并没有为支付账单而挣扎。Elastic过去和将来都会成功，因为它的产品非常受欢迎，这在一定程度上也要归功于AWS。为了加速未来的增长，这种重新授权对于弹性是必要的。
  即使是小额支付也会破坏开源 我想回到开源不是零和游戏这一点上来。理想情况下，每个人都会赢。要求服务提供商将他们的一部分收益转嫁给项目，使这些收益与所有的开源根源背道而驰。
  从学术根源上讲，我从软件中获得的价值于其他人获得的价值。如果我是开源软件，我可以做到这一点，因为我已经从创建软件中获益，如果其他人也从中受益，我的利益不会减少。实际上，别人的进步本身就是一种好处。如果没有其他人参与，那也没关系。从软件的根源来看，重点在于最终用户的。为此，软件必须能够不受地用于任何目的。用户应该能够在不需要律师和会计师的情况下运行软件。此外，用户应该能够匿名参与，而不必分发支付详细信息。
  从开源根目录，上述两个问题都适用。协作是有价值的，官僚机构费用将阻碍互利的协作。
  如果Apache web服务器要求web宿主支付许可证费用，我们可能就不会拥有我们今天所享受的价值巨大的互联网。如果hosters资助Apache的进一步开发，那将是因为它对他们来说具有内在的价值，而不是因为他们是被许可所强迫的。同样的考虑也适用于今天的ElasticSearch，只不过这个项目是由一个企业控制的，并不是由多个利益相关方共同维护的。
  虽然对软件收费并不违背软件或开源原则，只有当电荷附加到特定的分发事件时，这才是无问题的。如果更下游的接受者也被要求支付，这将是一场官僚噩梦，阻碍所有相关方的合作和价值创造，金字塔顶端的人除外。值得指出的是，ElasticSearch并不是在真空中创建的，而是基于其他开源软件（如apachelucene）的负载。Elastic是否为Apache基金会贡献了150亿美元估值中的“公平份额”？可能不会。阿帕奇是否会被要求将这笔收入转给其数百名贡献者？如果一个投稿人改变了他们的电子邮件地址，那么这笔钱会不会被存入一个托管账户呢？谁会这么认为？
  扩展源码 已经有很多人试图扩展或重新定义源码来解决其中的一些问题。E、 MongoDB开发了SSPL许可证，但它显然只是为了扰某些用户购买商业许可证。一些人，比如凯尔·米切尔，试图用更多的技术来解决支付问题，但是没有达到网络效果。也有人提出了更多的“道德”许可的建议，以防止某些不必要的使用。但所有这些尝试都误解了为什么开源生态系统作为一个整体是成功的。相当标准的许可证生态系统提供了一个公平的竞争环境，允许以低摩擦进行合作，并为参与的每个人产生巨大的价值——无论是对那些有贡献的人还是对那些没有贡献的人。这不是没有问题（有许多重要但不可靠的项目正在资金上挣扎），而是更多的摩擦不会改善生态系统的成功，它只会导致生态系统的某些部分中断。
  
• End