有哪些特定的特征将归类为法西斯分子？

解答动态

• 

  这是一个（相当）复杂的讨论，作者是可能有点不同意这个结论。确实有一些“笨头笨脑”的人，在看了普京政权的相似之处之后，就宣称普京政权是法西斯主义的（正如这里的问题所做的那样）。
  然而（除了“法西斯主义”今天被用来标记几乎任何事物的修辞方面之外），在更深层次的概念上，学术界确实存在分歧。法西斯主义是否主要是意识形态的，主要是以为导向的（无论是以战争为最终目标，还是针对内部反对者），或者两者是否都需要。因此，这个问题的问题不在于所分析的当前对象，而在于比较标准的概念化。
  泰德的回答实际上提出了罗杰·格里芬的定义（没有明确指出其来源），我将引用范赫尔彭的定义书名：
  Griffin他的方法受到了严厉的批评，尤其是历史学家。罗伯特例如，帕克斯顿写道：“我对决定某个政权是否属于法西斯本质的定义不太感兴趣。这种分类学在法西斯主义文献中如此广泛地传播，但并没有走得很远。”他引用另一位历史学家马克·布洛赫（Marc Bloch）的话补充道，“比较（…）最有助于引出差异。”
  请记住，使用格里芬的定义，人们可以在美国战前南部发现法西斯主义。
  但回到为什么有些人会发现这一点在定义中只关注超国有化法西斯主义：问题如果“法西斯最低限度”的定义是可行的，那就不太可能了。我想是的。问题是格里芬的定义是否以一种适当的方式表达了他的最小值——我认为它没有。格里芬以一种过于简约的方式提出了极小，这导致他忽略了法西斯现象的一个重要特征。但让我们先看看我们能在多大程度上同意他的定义。我们可以同意，法西斯主义本质上是一种思维方式，一种意识形态，这种意识形态的神话核心包括极端民族主义（一种具有准宗教性质的民族主义），它是回溯性的（这意味着它包括民族重生和复兴的思想和梦想），它是民粹主义的，这意味着它是与现代国家的出现有关。但这足以定义法西斯政权吗？我不这么认为。因为“极端民族主义的回生形式”并没有指明实现这个民族复兴的设想方式。让我们暂时假设，这个复兴只是被设想为文化复兴或经济复兴国家。在这起案件将导致20世纪法西斯政权的垮台例如，诺尔特描述了墨索里尼政权的第一阶段，在这一阶段中，墨索里尼把注意力集中在意大利的经济现代化上，作为一个发展型政权。如果墨索里尼继续走上这条轨道，他的政权将不会与二十世纪后半叶在拉丁美洲或东南亚兴起的许多发展型政权有太大区别世纪。但是他没有。因为国家经济发展本身并不是墨索里尼的目标，它只是一种手段。它是巴尔干半岛和北部征服战争的一种准备手段非洲。在1934年，他宣布将意大利转变为纳齐奥内军事国和纳齐奥内游击队，并准备出国探险，“法西斯主义首先是一种发展的，这一事实不应使我们忽视，从一开始，它最亲密的，甚至不是秘密的，是针对战争的。”
  意大利法西斯主义的目的不是要成为一个发展的政权，而是要成为一个征服的政权法西斯主义的特点不仅仅是针对那些阻碍帝国计划的外国政府。这种军事行动是剑：它是针对两种敌人。它首先是针对国内的对手，他们受到法西斯政党准军事民兵的恐吓、人身攻击，有时甚至被杀害。迈克尔曼批评家
• End