提起秦朝的历史典故，有三个是不得不提的。第一个是秦始皇时期的一统六国横扫八荒，第二个还是秦始皇时期的焚书坑儒，第三个则是秦二世时期的指鹿为马。在这三个历史典故中，以第二个焚书坑儒最为我们当代历史爱好者所津津乐道。究其根本，还是因为焚书坑儒具有很大的争议性，比如有人说他是利大于弊，有人说他是弊大于利（笔者信前者）。
那么作为后世历史爱好者的我们，在看待这件事情时，到底该报以什么样的态度和看法呢？如果有对这个问题感兴趣的朋友，或许可以接着往下看。关于这个问题，笔者个人觉得得分开来看，即《史记》版本的焚书坑儒，和《尚书》版本的焚书坑儒。而如果是这样，那么则是一个利大于弊，一个弊大于利。
其一，《史记》版的利大于弊
这个版本的焚书坑儒，可能很多朋友都没有听说过，原因是这个版本的记载不太符合曾经的历朝统治者。所对于秦始皇嬴政的基本评价，我们都知道，在新中国以前的所有封建王朝中，一直有这样一个说法，那就是所有开国皇帝都以秦始皇他的秦朝为反面素材，并教育后世之君，千万不可学习秦朝的暴虐与无道。
因而，在当时的所有记载中，有关秦始皇的记载很多都是负面例子，哪怕是有正面的，也会被一些别有用心的儒生抹黑成负面的。
史料《史记》对于焚书坑儒的原文记载为，“及至秦之季世，焚《诗》《书》，坑术士，从此缺焉”！那么这段记载是什么意思呢？其实说得直白些就是，秦朝时期，秦始皇嬴政焚毁六国史书，坑杀咸阳术士，让六国的艺术传承从此缺失。
对于这个解释或许很多朋友都有些懵，甚至还有朋友可能觉得笔者在乱说。但这里大家先不要着急，关于我们广义上所认知的那个版本，笔者会在下文提到（尚书版的）。
我们言归正传，从上面这段记载来看，所谓焚书坑儒，其实就只是将当年山东六国的诗词歌赋类书籍焚毁，并将当时咸阳城内的术士（炼制不死药的人）全部坑杀，且直接导致六国的文化艺术类传承从此缺失。
那么问题来了，这个后果到底严不严重，或者对于秦朝乃至后世来说，是利还是弊呢？
就笔者个人的看法，应该是对于秦朝来说利大，对后世来说弊大。但因为我们这次说的是秦朝，所以就站在秦朝的角度上去思考这个问题。
既然是秦朝，那么作为统治者的秦始皇嬴政，自然不希望有人再反叛自己或反叛秦朝。而反叛自己和秦朝的人除了有武力上的外，还有精神上的。对于当时的秦朝而言，根本不怕武力上的反叛，因而唯有精神上的反叛最为致命。
所以我们大概思考一下也能知道，烧毁那些六国诗书，对于秦朝而言绝对是百利而无一害。至于坑杀术士，这里笔者举个例子，当年有个术士叫徐福，他为了“寻找”所谓的不死药，曾一次性迫害了上千条人命和收集了无数的金银珠宝。对于这种人，大家觉得该不该杀呢？
其二，《尚书》版的弊大于利
《史记》我们都知道是太史公司马迁在汉朝初年（西汉初年）所写，而《尚书》则相信很少有人知道。其实《尚书》的作者也很出名，因为他是孔子的十世孙孔安国（嫡系）在汉朝中期（东汉初年）所书写的。我们现在大众所认知的焚书坑儒典故，其实就是出自这部史料典籍，而原文记载则为“及秦始皇灭先代典籍，焚书坑儒，天下学士逃难解散”这样一句话。
那这句话是什么意思呢？简单来说就是，秦始皇嬴政把所有的先代典籍全部毁坏，并焚毁天下所有的书籍，坑杀天下所有的儒生，且导致天下的学子们全部四散而逃，有的甚至不敢承认自己的学子身份。单从字面解释来看，秦始皇的这场行动不可谓不残忍，不可谓不毒辣。但是正如前文所说，这样的记载难道真的是正确的吗？
上面笔者有提到，《尚书》的作者是汉朝中期的孔子后代孔安国，而《史记》的作者则是汉朝初期的太史公司马迁。我们可以试想一下，太史公司马迁身为汉朝儒生，他会对秦朝的暴虐行径做任何掩饰吗？答案显然是否定的，而且如果当年秦始皇真的焚书坑儒了，那太史公一家的性命，以及《史记》当中关于前朝的记载，又是如何保留下来的呢（如果焚书坑儒，那孔子的家族必然首当其冲）？
此外，太史公司马迁作为汉朝初期的学者，对于历史的了解自然是要高于汉朝中期的孔子后代，而既然如此，那谁的记载更真实一些，岂不就是一目了然了？
这里笔者多说一句，关于焚书坑儒的这个典故，还有一个比较贴切的野史记载，那就是当年秦始皇焚毁六国诗书的时候，会在咸阳留下单独的孤本，而项羽灭秦后因为看不上这些孤本，所以就将他们一把大火全部烧毁了！
最后，关于“秦始皇当年为什么要焚书坑儒，他焚书坑儒的举动到底是利还是弊”这个问题，笔者个人觉得应该是需要用辩证的角度去看待，即分情况分版本的去讨论。如果我们相信《史记》版本的焚书坑儒，那么就是利大于弊，而如果我们相信《尚书》版本的焚书坑儒，那么就是弊大于利。
参考资料：《史记》《尚书》《中国通史》等。
图片来源于网络，如有侵权，联系删除！
