的确如题主所言，刘邦、吕后诛杀韩信以后，也背负了骂名，但没有像赵构那样被骂得那么惨。

其中的原因很简单：

第一，刘邦、吕后不是赵构；

第二，韩信不是岳飞。

听起来好似扯淡，但豹眼是认真的。

01

刘邦、吕后不是赵构

刘邦、吕后诛杀韩信，是在汉朝立国之后，韩信功高盖主，而且还有许多毛病，让刘邦、吕后不放心。

为了巩固刘氏政权，斩杀韩信等一批异姓诸侯王，这是许多开国之君通行的做法。

尽管是卸磨杀驴，被人诟病，但许多史学家还是给与了理解和包容。

毕竟刘邦开创了二百年西汉的霸业，对于历史是有重大贡献的。

而赵构却不同，偏安江南一隅，不思进取，为了个人的皇位苟安一时，毫不顾及整个国家的分裂现状，没有完成国家统一的志向。

赵构的存在，就是国家、民族的悲哀，在诛杀了岳飞之后，被后世咒骂，这与刘邦、吕后诛杀韩信不同，是另一回事。

好在赵构心眼很多，让秦桧背了黑锅，自己没有留下直接把柄。

但历史是公允的，岳飞之死，赵构脱不了干系，骂他理直气壮，无法给他洗白。

02

韩信不是岳飞

韩信的军事才能那是无与伦比，不可否认，但其个人品行不敢恭维。

韩信功绩再大，也是为了刘家的江山，为了自己的名利，说到底是国家内战，民族内部矛盾。

没有韩信，国家也会统一，是否比刘邦统一天下更好，不好说，起码国家也不至于分裂。

韩信更多的是成就了自己，对于国家的贡献不是很突出，或者说起到重大作用。

而岳飞却不一样，岳母刺字，“尽忠报国”，爱兵如子，具有崇高的志向和伟大的人格。

岳飞完全可以高官厚禄，安享人生。但他为了民族、国家的利益，不惜抛弃生命。

岳飞与韩信一样，的确缺乏政治智慧，更应该韬光养晦。

然而，作为一个武将，战死沙场是一种荣耀；为了能够战死沙场而赴难，更是莫大的荣誉。

岳飞就是为了消除外族的危害，为了争取战斗而死的英雄，是国家的英雄，是民族的骄傲。

因此，刘邦、吕后与赵构都是杀功臣，杀英雄，但性质不一样，自然后世对他们的骂名也不同。

这就是，人在做，天在看。历史是公允的，不管当时如何隐瞒、粉饰，不可能永远蒙蔽世人的眼睛，历史终究会给与公道。

刘邦和韩信都是兴汉风云人物，又是君臣关系。对后人来说，是家国之事。孰是孰非历

史学家评论。在推动中国历史发展都有巨大

功勋。至于内熬，后人平淡观之。

赵构与岳飞，所处时代，正是金朝野蛮落后文

化与大宋正统华夏文明大搏杀之时，关系到华夏文明的生死存亡，因此岳飞是代表进步力量，是抗衡野蛮文化的民族英雄。赵构昏庸

杀害忠臣良将，就要被后人谩骂。尽管朝廷

明知\"莫须有\"罪名，后来为他昭雪评反。但投

降派秦桧作为理政的宰相和刽子手，千秋跪骂，是激扬民族英雄、鞭挞汉奸的正义之举！

还我河山之民族英雄，知恩图报之善战将军，高下立分矣!

岳母刺字，精忠报国，挺民族如铁之脊梁；胯下之辱，屈伸全宜，折丈夫凛凛之一躯。前者为家国有死何惧，至公至正；后者为闻达苟延残喘，自私自利。其可同日而语乎？

当是时二圣被掳，家国沦陷。岳飞还我河山，迎二帝一雪国耻，乃全国军民之共望。然二帝若回措置何难，赵构贪一己之私，度时和议。一念如斯，卫国将军遂成议和路上绊脚之石。望风析旨之徒，两国通吃之辈，承高宗之意，假秦桧之手，自毁长城于风波之上；国民流离失所，志士怀乡莫归，念武穆精忠，恨奸贼切齿，英魂歌挽于满江红时。

昔韩信执戟于项羽之门而不见用，投刘邦萧和追荐而立拜大将军，刘邦之于韩信恩主也！后刘邦为项羽所困，韩竟挟兵勒封，其不臣之心天下尽知，况挟兵勒封与拥兵自重之间只一念尔。欺主如斯，见猜如是，有能不死者？

刘邦绥靖天下，民心思定；赵构自毁长城，万众汹汹。岳飞屡战屡胜，万民思奋，忠魂一去，恢复戛止，民之痛彻，则生千古之思，故昏君佞臣受百世之骂名！韩信以见猜之身，迁职而言行不谨，不臣之心屡蒙。天下初平，高祖春秋日短，留韩信如养虎，又有通叛之实，死得其罪。况韩信一生杀伐，泽济万民者高祖，涂炭苍生者韩信。唯可乐道者释一辱己之人，昭其胸怀；贵一漂母，示其知恩。

民心有权，自可衡之！

刘邦杀韩信与赵构杀岳飞，之所以在后世有不同的评价，大致有以下三方面的原因：

时代造悲情英雄，韩信与岳飞所处时代背景不一致

一、韩信是楚汉相争时代产生的英雄。

楚汉相争，是华夏的内部斗争，不会灭亡华夏文明，百姓关注度自然不会太高。同时，韩信纵然在楚汉战争时有着鼎定乾坤的作用，但刘邦作为开国君主，他的光芒却更加耀眼。而且韩信被杀之时，是汉十年，刘邦已经平定天下纷争，完成了天下一统，韩信的作用确实已经不是很大了。所谓“狡兔死，走狗烹；飞鸟尽，良弓藏”，也是历史上的定律，群众的接受度更高。因此，韩信之死，人民会哀其不幸，却不会愤其不公。

二、岳飞是宋金战争时代产生的英雄。

宋金战争，是华夏与蛮夷之争，关系的是华夏文明的存续。更何况，靖康之耻，不仅徽、钦二帝被俘，更有无数的百姓被金军屠杀，以致身负血仇，背井离乡，可谓凄惨，这样的痛苦百姓们是亲身经历的，家仇国恨，使时人对金军恨之入骨。而在宋朝节节败退之时，出师北伐痛击金军还取得胜利的岳飞自然成了所有百姓报仇的寄托。国难当头，人民水深火热之时，岳飞挺身而出，成为抵挡金朝的“万里长城”。然而宋廷却在岳飞北伐即将取胜的关键时候，召回并冤杀岳飞，自毁长城，自然会激起无数人的不满。因此，岳飞之死，人民会愤其不公，恨朝廷腐败。

秦会之（秦桧）杀岳飞於临安狱中，都人皆涕泣。是非之公如此。

岳飞确无造反嫌疑，韩信却有多次要挟刘邦之事

一、韩信的所为让人怀疑

当是时，楚方急围汉王於荥阳，韩信使者至，发书，汉王大怒，骂曰：“吾困於此，旦暮望若来佐我，乃欲自立为王！

韩信在刘邦与项羽争斗过程中，多次违背刘邦的命令，甚至是不顾刘邦额生死。汉四年，刘邦被项羽围困在荥阳，韩信没有发兵救援，却派遣使者让刘邦封他为齐王；

“并力击楚。楚破，自陈以东傅海与齐王，睢阳以北至谷城与彭相国。”使者至，韩信、彭越皆报曰：“请今进兵。”

汉五年，楚汉相争最关键时刻，韩信却不出兵相助刘邦，直到刘邦许诺将陈（淮阳）以东至海广大地区划给韩信时候，韩信才出兵助刘，剿灭西楚。

而且在统一天下后，韩信竟然还藏匿西楚将领钟离眛，甚至与叛将陈豨暗通，再加上韩信素来高傲，常以功劳大而瞧不起樊哙等人，更让刘邦心生戒备不满，有诗云 “生平胯下能蒲伏 ,只是羞于哙等肩”。

正是韩信的一系列行动，一步步加重的刘邦对他的戒备猜忌；而韩信却不知谦卑收敛，最终引火烧身。

夫以豁达大度开基之主，所行乃如是，信之终于谋逆，盖有以启之矣

此外，韩信是被吕后所杀，刘邦得知韩信被杀，是且喜且怜之，反映刘邦对韩信是想杀却又不想杀的矛盾状态。当然，吕后作为史上第一位专权的皇后，自然也替刘邦背了不少黑锅。

二、岳飞是天下共冤之

尔朝夕以和请，而岳飞方为河北图，且杀吾婿，不可以不报。必杀岳飞，而后和可成也。

岳飞身为抗金将领，一心抗金，力主北伐，是著名的主战派；然而宋高宗软弱，惧怕金人，一心求和。最终宋金绍兴议和，在金人的压力下，宋高宗伙同秦桧一伙，逼供岳飞，编造罪名，最终以莫须有的罪名杀掉了岳飞。

可以说岳飞之死，灭掉了汉人返回中原的最后希望，是宋朝在敌国的压力之下，将一个备受人民爱戴的真正的爱国将领完全冤杀，天下人共冤。

卿家纪律、用兵之法，张（俊）、韩（世忠）远不及。卿家冤枉，朕悉知之，天下共知其冤。

岳飞的冤屈被各种演义推广，韩信之死并未大量文学化

岳飞死后，基于对岳飞的同情与怜悯，对金人凶残、朝廷腐败的愤恨，后世围绕岳飞的事迹进行了大规模的创作，如《精忠记》、《武穆精忠传》、《精忠旗传奇》、《精忠说岳》，《说岳》等各种题材的文学作品，流传了岳母刺字、精忠报国等各种故事，深入人心，自然引起了人们的广泛关注。更何况，岳飞本人也有优秀的诗词作品流传后世，如《满江红》

而韩信之死却极少在文学作品中进行描述，也未广泛流传。虽然人民知道韩信的智谋，却并未能感受到他的怨屈。

总之，从韩信与岳飞所处的时代背景、个人所为、后世流传以及刘邦与赵构的君王作为上来说，注定了刘邦与赵构的评价是不同的。

以上便是姑且说对本问题的回答。大家如果觉得我恰好答到了点子上，请您给我点个赞哦！谢谢！

这是两个历史性质不同的问题，刘邦平定天下后，为维护刘家统治，防止功高震主的韩信谋反，而默许吕后杀了韩信。不仅韩信被杀，立有大功的英布，彭越都难逃厄运。这就是汉高祖刘邦的：狡兔死，走狗烹。高鸟尽，良弓藏。敌国破，谋臣亡的“德政”。当然人们对韩信之死充满同情，因为韩信是非常卓越的军事家。他帮助刘邦击败项羽，平定天下，但是战争性质内战。皇帝杀功臣，不能与抗击外国（历史上金宋是两个国家）侵略的岳飞相题並论。岳飞是抗击金国侵略的中流砥柱，他忠君爱国，战功卓著，宏图远大，满腔热血，壮怀激烈。岳飞志在收复北宋失地，甚至夺回燕云十六州，统一华夏，与满足偏安一隅的南宋皇帝赵构和汉奸宰相秦桧发生分歧、而被冤杀。后世把岳飞定为民族英雄而祭拜，是中华民族宏扬正气的定论。

韩信被杀时，大汉已成就霸业，韩信受奸人左右，吕后为了巩固权势杀的韩信。

但赵构不同，他自私自利，在用人之际杀害忠臣良将，陷国家于危难。

因为岳飞是民族英雄，赵构杀他，这个行为就触犯了当世以及后世人的敏感情绪。这不止是昏君杀忠臣的问题，而是昏君杀英雄的问题，还杀死了驱除蛮夷、恢复中华的希望。这能不遭骂吗？

刘邦和吕后杀韩信却没遭骂。

一个原因：韩信是争霸英雄而不是家国英雄，韩信没能附加更多的意义。

另一个原因：刘邦是大汉开国之君，缔造了大汉盛世。吕后虽然狠辣，但狠辣是对同姓王和朝堂，而她对老百姓还是非常可以的。

韩信没那么多的意义，刘邦和吕后也没那么可恶，当然不遭骂了。具体分析：

1.韩信的人设是争霸英雄，岳飞的人设是民族英雄，附加的意义不同

韩信功劳确实大，但这功劳是为了谁？都是为了主公刘邦和刘姓天下。所以，到头来他也只能是个争霸英雄或诸侯英雄。韩信没去打过匈奴，韩信没去杀过大恶，韩信没去救国家于危难，他打得都是争霸战争。

甚至往统一战争上靠，都靠不上。尽管被封兵仙，但兵仙的对手是谁？前期可能是秦帝国，而秦帝国本就统一，是你们搞分裂才打仗的。后期对手是主要的，楚霸王项羽。但谁说楚霸王打败刘邦就不算统一了。

岳飞就完全不一样了，岳飞的人设是民族英雄，外族入侵，岳飞打得是蛮夷、救得是华夏；正义与否，岳飞打得是侵略者，要收复大好河山。这个立意就高了，所以岳飞人设所蕴含的意义就重大。

后期的历史演义，也融入到了民族记忆。给韩信演义的是什么，是打仗怎么牛、怎么精、怎么诡。而岳飞呢？不仅有打仗如何厉害，关键是为人父、为人臣、为国将，都是一等一。这韩信怎么比？所以，杀韩信让人可怜，杀岳飞让人愤怒。

2.刘邦是开国之君、吕后是守国铁娘子，而赵构则是“直把杭州作汴州”，还是人设的问题

刘邦，就是再瞧不起他、再抹黑他，也得承认这个人是个英雄。从一个泗水亭长打到九五之尊，这不是一般人物能干出来的。陈胜喊了一句王侯将相宁有种乎，而刘邦则是用实践证明将相本无种、平民当英雄。所以，服也得服，不服也得服。就这种业务表现，整个中国历史里找都找不出一只手五个指头。

吕后呢？吕后是今天杀这个、明天杀那个，尤其是杀戚夫人和刘如意母子，那是杀得惨不忍睹、锲而不舍。但是，吕后对于天下百姓呢？

匈奴单于给吕后写了一封言语污秽、恶劣至极的信。就是说吕后你是中原一寡妇，而我是塞北一鳏夫，咱俩在一起挺合适的，然后如何如何。朝臣都动怒了，就要拉出军队到塞北跟匈奴干一仗。

而吕后呢？吕后忍了，不仅言辞恭敬的回了一封信，而且还送了礼。然后匈奴单于真得被德服了，马上回了一封道歉信，也回了礼。吕后是在用自己的屈辱换大汉的休养生息和百姓的性命。所以，理性地利弊分析一下吕后，对于汉朝、对于百姓、对于历史，吕后没那么不堪。

赵构呢？父亲和哥哥以及一众皇室宗亲，甚至包括他的母亲，都被金人掳走了，男的被奴役、女的被淫虐。你赵构啥反应？跑过长江当了皇帝。这还可以原谅，可能开封真得很危险，即便金人走了。但是，你是不是应该拿出点男人的气概啊？倒是去打啊。的确，你可以说自己打不过，但是有人能打得过。这个人就是岳飞。而你赵构却把他杀了。不说杀岳飞的事，就冲赵构这人设，能不挨骂吗？

3.杀韩信与杀岳飞是性质完全不同的历史事件，而且岳飞死得确实冤枉

吕后杀韩信，刘邦且喜且怜之，但这个事件的本质就是权力斗争。

刘邦和吕后先下手为强，所以笑到了最后。韩信犹豫不定，然后被人干掉，成了让人惋惜的失败者。全部感情到此为止，你没法在附加什么其他意义和情怀了。

为什么说是权力斗争？

韩信确实已经着手造反了，陈豨造反就是他鼓动的。而韩信造反的目的是什么？当然是为了夺权，将刘家天下取而代之，或者宰割出一块自己称王称霸。

吕后杀韩信也是出于权力斗争的动机，韩信要篡夺自家天下，不要说有这个行动不允许，就是有这个图谋都不允许，必须得赶紧决断。所以，铁娘子干掉了韩信。

所以，吕后得一个狠辣，韩信得一个可怜，然后到此为止、仅此而已。

岳飞就完全不一样了。

有的作者说岳飞这个人也不咋地，各种任性，还敢跟皇帝怄气；还有的说岳飞干预立储的问题，犯了大忌讳。然后论证岳飞情商低、政治智慧是接近零，进而证明岳飞该死。

这个论证也太奇葩了。如果这种论证都能成立，那得出的结论就是情商低的人、政治智慧低的人都该死。

如果这个道理还能成立，那么古代的那些忠臣直臣，就不该活，他们都该死。

没有这么讲道理的。

就问一句：岳飞造反了吗？再问一句：岳飞干了坑害国家的事吗？

岳飞在国家危亡之际，力挽狂澜，带着一支军队打到了河南，而且搅动了整个北方天下，山东与河北的义军已成燎原之势，大好河山即将收复，金人已经准备迁都退回草原。岳飞很可能提前百年成就朱元璋的武功。

但是，赵构却没给岳飞机会，不仅不给机会还把他给杀了。而杀岳飞的罪名竟然是莫须有，也许有吧，你能说岳飞死得不冤吗？

岳飞死了，收复中原天下、救百姓于水火、报靖康之耻，就都成了泡影。这能不令人愤怒吗？有此愤怒，赵构不该挨骂吗？

谢邀。韩信这个人，本事没的说，刘邦的天下多半都是他打下来的，我认为称他为汉初三杰之首都不为过。但是这个人私心很重，想要的太多。

比如韩信平定齐国后，就写信给刘邦说，齐国狡诈多变，反复无常，且又与楚国相邻，不如让我做代理齐王，这样就可以稳定局势。当时刘邦被项羽围困于荥阳，形势岌岌可危，刘邦天天焦头烂额，看到韩信的来信，不禁大发雷霆，大骂韩信不解荥阳为围却想着自立为王。后来在张良和陈平的劝说下，刘邦才无奈答应了韩信的请求。

韩信这种向老板讨价还价，明目张胆索要利益的行为不只一次，对于老板来说，我给你可以，但你倚仗功劳跟我明着要，哪个老板心里都不会舒服。还有一次，垓下决战，刘邦竟然调不动韩信，最后以淮阳以东至海广大地区划分给韩信为条件，韩信这才答应出兵。

这些事使刘邦与韩信之间渐行渐远，也为韩信的悲剧埋下了祸根，最直接的体现就是垓下之战结束后，刘邦快马加鞭赶到韩信军营，二话不说夺了韩信的兵权。在刘邦看来，韩信无异于一颗定时炸弹，他时时刻刻都在承受着巨大的威胁。

而岳飞呢？宋高宗给他钱，不要，给他房子，不要，给他女人，不要，给他加官进爵，无所谓不在乎。岳飞毕生的愿望就是迎回二圣，收复中原，洗刷靖康之耻，其他什么都是身外之物。虽然岳飞的所作所为触犯了宋高宗个人的中枢神经，但是于国于民，他清清白白，坦坦荡荡。所以韩信被杀，虽然让人感慨鸟尽弓藏，但他多少有些咎由自取，而岳飞被杀，你可以说他不够圆滑世故，但确实是千古奇冤。

其次，我们再看看二人被杀的罪名。简言之，韩信因为谋反，到底有没有冤枉他？我觉得半斤八两，挑唆陈郗反汉也好，自己放出囚徒攻打皇宫也罢，这些都不是空穴来风，即使当时他没有反，也基本到了反叛的边缘。而岳飞的罪名是什么呢？秦桧动用大刑，四处收集岳飞的黑材料，依然无法治岳飞的罪。最后没办法了，直接加了一个莫须有，欲加之罪何患无辞，滑天下之大稽，根本难以服众。

最后，韩信是被吕后和萧何合谋杀死的，当时刘邦在外领兵平叛，根本不知情，也没有任何证据表明刘邦曾授意吕后和萧何这么做，不然刘邦班师回朝听到韩信的死讯后，不会且喜且怜之。也就是说，到底杀不杀韩信，刘邦内心也很纠结，他并没有做出最终的决定，只不过吕后和萧何帮他下了这个决心而已。

岳飞和韩信恰恰相反，南宋与金国和谈，杀岳飞就是最大的先决条件。岳飞不死，宋高宗赵构寝食难安，他千方百计要置岳飞于死地。审理岳飞，赵构一直躲在秦桧身后密切关注，很多操作都是赵构授意秦桧做的，包括莫须有的罪名。秦桧只是一个无耻的背锅侠，其实真正杀害岳飞的凶手，正是宋高宗赵构。

综上所述，岳飞比韩信无辜多了，冤枉多了，也凄惨多了。抛开能力，韩信的人品名望和岳飞根本不在一个档次，岳飞之死赢得了后世千千万万的同情和惋惜，为他的遭遇无不义愤填膺，打抱不平。青山有幸埋忠骨，白铁无辜铸佞臣，赵构身上背负的骂名将会千秋万世延续下去。

我是西岳顽石，一个放浪形骸的历史神侃手，一个狡猾多变的腹黑肿裁，一个半打节操的现实教主～～～

谢邀，虽然两人都属战神一级人物，但是韩信打的是内战，岳飞是抗击外侵保家卫国，刘邦和吕后杀害韩信是为巩国帝位。而赵构害死岳飞是以屈辱不抵抗，在外敌的压迫下偷生而保帝位，以莫须有罪名杀害忠臣良将，留下千古骂名。拙见。

中华五千年文明，儒家思想已经根深蒂固埋在华人的血脉里。忠君爱国，“君要臣死，臣不得不死”，好像是天经地义。

韩信汉初名将，为刘邦打江山，反抗秦朝统治，以及与西楚霸王项羽在争天下过程中都立下汗马功劳。

汉朝立国后，韩信忘记了“狡兔死，良弓藏”，功高震主，逐渐引起朝廷猜忌，慢慢地被排挤出信任名单内。刘邦担心韩信日后会威胁到自己的皇位，在国家利益高于一切的前提下，授意吕后杀死了韩信。

韩信之死，也可看做是为国家利益所做出的必要牺牲。

岳飞南宋抗金名将。

宋朝北边的金人，长期骚扰宋朝边境，最让宋朝汉人感到耻辱的，两位皇帝都做了金人的俘虏。在国无君主的情况下，宋高宗赵构成了皇上。

岳飞忠心耿耿，在抗金过程中一直盼着能打败金人，迎回二圣。但是他没有考虑到迎回二圣，宋高宗的位置就很尴尬了，所以岳飞的行为已经威胁到了赵构的地位，在他的授意下，岳飞惨死风波亭。

岳飞南宋抗金统帅，重视人民抗金力量，治军赏罚分明，纪律严整，在老百姓心中身望很高。岳飞之死主要是宋高宗默许，秦桧等人在执行操办。普通老百姓不清楚政治斗争的黑暗，只知道是秦桧这个奸臣害死了岳飞。

韩信和岳飞都是死在自己的君主手上，赵构遭到了骂名，而刘邦为何依然被人称颂？

原因：两位皇帝虽然都是为了自己的利益，但是赵构是残害民族英雄，伤国本失君德，就该骂他万万年；刘邦杀韩信虽然也让人寒心，但是从另一个角度看杀韩信实际在保国，以绝后患，实属无奈的举动。

所以，这是两个性质完全不同的杀将行为，赵构不能和刘邦相提并论的。刘邦没有留下骂名，证明中国人明辨是非，其实主要是都懂了刘邦的心。