有人说为自己就是为国家，你有什么看法？

Answer 1

答：这是一种混淆概念的歪理邪说，为什么？

国家好比是一座高楼大厦，而这坐高楼大厦，是先烈们浴血奋战，用生命打下的江山，打好了框架基础之后，是全国人民，用一草一木，一砖一瓦，建设成功的，也就是说，真心实意为国家的是，革命先烈和全国人民，并不是那些自私自利者。

假如说，全国人民都是自私自利者，都为自的个人利益着想，把先辈们用生命鲜血，打下的江山，都占为自己所有，不去建设国家这座高楼大厦，那么国家就会亡国。

你可以从历史上看到，一个国家的灭亡，都是那些自私自利的贪官污吏柱虫，把国家搞得四分五裂，搞亡国了。

因此，那些说为自己，就是为国家的人，都是些披着羊皮的狼，都是些社会自私自利之辈，都属于社会渣子之类，他们这套为自己，就是为国家的理论，完全是一种，站不住脚的歪理邪说。

（原创于202O年11月11日）

Answer 2

现在有些人喜欢自私，为了给自己的自私打扮打扮就美其名曰为自己就是为国家，为自己到底是不是就是为国家？这句话只能够说一小半正确，一大半错误，如果你尊纪守法为自己服务这句话也对，人谁不为自己和自己的家人幸福快乐着想，这也是人之常情。如果人光为自己和自己的家庭着想，不尊纪守法为社会和国家服务，这样的人为自己就不能够说是为国家了。人先为社会和国家着想才不会做违法乱纪的事情，为社会和国家就是为自己，没有国家这个大家庭的幸福安康那来的自己小家庭的幸福快乐呢？先有国家的繁荣富强才能够有自己小家庭的幸福安康。自私的人是不会尊纪守法为社会和国家服务的，他们只知道做损公和损人利己的事情，只有大公无私的人心里才会装着社会和国家，只有无私奉献的人才能够跳出违法乱纪为自己这个怪圈。现在社会上有的人信仰，人不为己天诛地灭这个道理，为了自己和自己一小部分人发财致富，什么不道德的社会底线都敢突破，这样的为自己能够说是为国家吗？肯定不能够算是为国家。自私的人是不会换位思考问题的，他只知道做伤害别人和国家的事情为了他自己享福快乐，只有放弃自私的人才会换位思考问题才不会做伤天害理的事情，为社会和国家做贡献才是真正的为自己，只有社会和国家好自己的幸福快乐才会有保障。

Answer 3

这是一种无赖、流氓、强盗的逻辑，一种混帐、混蛋的说辞。除了让人卑视以外，更多的觉得无耻。如果一个人除了无耻，还卑鄙的话，这样的人就无可救药了。
曾记得历史上，汪精卫卖国求荣，出卖民族利益，甘做汉奸走狗。汪精卫提出“曲线救国”的逻辑。口口声声说自己这么做，是为了中国人民，为了民族不被灭亡。汉奸有汉奸的逻辑，无赖有无赖的说辞。人没了人性和良知，把歪理邪说当成了真理，大千世界还真有这样的无耻的人和大言不惭的歪门邪道。
为自己就是为国家的说辞和当年汉奸汪精卫卖国求荣找的说辞如同一辙，如同一个老师教出来的学生，只仅仅时代不同了，时间隔了七十多年。然而每个时代总会出现这样的人物， 这也不足为奇。有对比才有存在，有反面的东西才能衬托正面的东西。历史从来如此！社会从来如此！人的正直和邪恶也从来如此！

Answer 4

风马牛不相及，全是托词。一切为了自己，为国又有何贡现？平凡人，作平凡事，沒有贡献就作平凡人好啦！别说弥天大谎。

Answer 5

有人说为自己就是为国家，你有什么看法？基本上大家不会明说有什么想法，问题出在题干上，“国家”是一个伟光正的词汇，你不能冒犯，一旦冒犯，就有许多站在道德制高点出来谴责你，还没有什么人敢出来为你辩护几句。所以这个问题是伪问题，或者说在现在，并不能在公开场合得到充分的论辩。那么，我们可以试着用一个中性的词来代替，使问题成为：

有人说为自己就是为社会，你有什么看法？

对于这样的问题，则倒有现成的答案了，亚当·斯密在《国富论》说：“每一个人，不需要自己关心社会福利，他也不知道自己怎么去推动社会的福利。他只需要关心自己，追求他自己的福利就可以了。但是他在追求自己福利的过程中，会有一只看不见的手，让他的努力转变为对公共事业的推动。这只看不见的手，会让他的自私自利推动社会福利的改进。”——就是说，人确实是通过为自己从而使社会得益的。

亚当·斯密还写过一本温家宝总理放在床头读的书，叫做《道德情操论》。 看书名，你会觉得这与上述的论断有冲突。《道德情操论》讲的是人应该有道德，而不是自私。

我们常常就会在选择道德还是坚持自私上纠结不已，他不知道有一个词叫“灰度”。所谓灰度，是真实生活里，截然相反的两个事物之间有着无限多的渐变过程，比如道德与自私，100%道德与100%自私之间，有许多的配比存在：90%道德+10%自私、80道德+20%自私、70%道德+30%自私……10%道德+90%自私。 而我们只简单说你是100%道德的，或你是100%自私的，这合理吗？

而且一个人在不同的情绪下，对同一件事还会表现出不同的道德水平，你只抓住他的最低水平点来说他是自私的，这公平吗？

许多人义正词严地抨击“为自己就是为社会（国家）”的论断，他们的原因出发点就颇有问题，他们是把为自己和为社会（国家）对立起来了，以为“为自己”和“为社会（国家）”之间是一个零和博弈的游戏，一分为自己，就会损害社会（国家）一分。

其实，“为自己”和“为社会（国家）”是零和博弈的时候也是存在的，但那是极端的情况，就是在敌人面前要不要出卖国家的抉择时刻。你说，一般人，哪里会就要面临这种挑战呢？那是这个国家该多不幸的时候才会出现的局面。

在日常生活中，我们更多的情况是，我在为自己的同时，也连带让社会（国家）得益了。我们上班就是一个好例子。我们上班不是为自己吗？你上班了就要给国家交税，国家财政收入增加了，这不就是为社会（国家）了吗？从这个角度来说，你更多地为自己，才是更好地为社会（国家）。所以，企业家为什么回报高？因为他们为社会（国家）创造的财富比普通打工人也高得多呀。

你不上班才是不为社会（国家）做贡献呢。那些反对为自己就是为社会（国家）的人，倒是道德感十足，可是你问他可以合法避税要不要时，他都会感谢你呢。

亚当·斯密甚至说，人是自私的，那些完全不自私的人，连自己都不爱的人，自暴自弃的人，这种人在社会上是不受尊重的。连自己都不爱了，他就不会去寻找机会创造价值。这里，亚当·斯密更把“为自己”当成是一个人为什么存在的必选项了。

你想想看，一个人都不为自己了，他不仅不会去创造价值，甚至也不会去伤害社会，因为伤害社会对他也没有好处呀，他已经不需要什么好处了呀。一个人只有至少稍微“为自己”了，他才会活着。所以，“为自己”简直是天经地义了。

至于“为自己”会受到诟病，只是因为我们自己太极端了，他稍微一“为自己”，我们就想象力丰富地认为他要去损害国家养肥自己了，这中间还差着十万八千里呢。鲁迅就举了一个想象力丰富的例子：

“一见短袖子，立刻想到白胳膊，立刻想到全裸体，立刻想到生/殖/器，立刻想到性/交， 立刻想到杂交，立刻想到私/生子。中国人的想象惟在这一层能够如此跃进。”

亚当·斯密也怕大家这种非黑即白的简单思维，他马上又说，人不仅仅是自私的，他们同时也具有同情心，也就是有设身处地的一种能力。他把他认为的别人幸不幸福，当作自己幸不幸福的一部分：你幸福，我幸福；你痛苦，我也感到痛苦。这是一种天生的能力，这叫“同情心”，人人都有的。所以，一个人的“为自己”，你怎么可以一下子就认为他会非损害国家损害别人不可呢？他的同情心使得他即使为自己，也会有所为有所不为。

但是人的同情心（爱心）也是有限的，随着距离拉远而下降。你手机里面的通讯录，里面有至少几十人吧。那我问你，这几十几百的朋友里面，有多少人是真正爱你的？有多少个是你拿起电话来，对方就放下手上所有的东西，听你倾诉的？有多少人是说我要借钱，我需要帮助，对方就不顾一切不顾成本的去帮你的？很少吧。这是说，我们只能爱很少的人。爱心是不能扩展到很大的范围里面去的。

我们终我们的一生，花一辈子的时间，都很难赢得和维持几个人对我们的友情和爱情，但我们无时不刻需要成千上万人的帮助。我们看看自己吃的穿的住的，有多少人涉及其中，有多少人在帮助我们，但他们都不爱我们，他们都不认识我们。那这些陌生人为什么就在帮助我们了呢？

有趣的是，你问这样的陌生人你为什么要帮我，他一定会觉得很奇怪，他会想：我不认识你，我什么时候帮过你了？

这个陌生人不明白的地方是，其实他在“为自己”的过程中，他把自己的产品（比如面包、肉、酒）投放到市场中去了，这样，我们每天之所以能够吃上晚饭，不是因为面包师、屠夫、酿酒商爱我们，而是因为他们要自私自利，他们要追求他们的利益。

这不就是为自己就是为社会（国家）吗？当然为了避免太多无谓的争论，我们有必要将“为自己”加以必要的限制，至于怎样限制，又是另一门学问。

Answer 6

我赞同这种说法。因为在一个人的人生中，为自己的信仰和追求的理想去努力奋斗，不怕自己吃苦耐劳去实现自己获得观，幸福观，贡献观了。这样看起来好像是在为自己，实际上这样的努力奋斗为自己就是为国家。因为沒去自己努力的小康之家，就没有国强民富的国了。这是相互相称的真理了。

Answer 7

这沒有错呀，修身齐家平天下呀，但不是以伤害国家和集体利益来积富小家呀，这就是民富国强呀！

Answer 8

这纯粹胡说。将冠冕堂皇来遮掩自已灵魂的丑陋，这不仅偷换概念，而且私心发臭。

自已是个体，同家是共同体。个人是私，国家是公。个体的修为，思想，行动观念，成败荣辱，如是英雄，于国于家都有贡献，反之呢，则遗臭万年，平平常常也只人生轨迹罢了。

国家是崇高伟大的壮阔的集天下之大成的共同体，何其辉煌伟大，老实说，国家是精英之大成，有着传续亿万年，辉煌亿万斯年的伟岸者。将自已与国家相比，渺小一分子与泰山与东海相比矣！

概念不同，功效不同，不成比例，何谈为自已就是为国家哉？

Answer 9

那要看怎么为。好好学习，学有所成，实现自己人生价值的同时，也为国家民族的发展做贡献，这个为自己就是为国家。损人利己自私自利，这样的为自己何谈为国家？余茂春、汪精卫、蔡英文之流，为自己反国家自是令人不齿。