谢谢邀请！
三国时期蜀国人才凋零的根本原因是什么？
这个问题问得好。
刘备能在乱世军阀混战的年月打下一片属于自已的天地…蜀国，这就如程昱所讲，刘备有雄才终不为人下，而诸葛心甘情愿的给刘备打工，不能不讲刘备的组织能力很强，把本部人马，荆州，益州几方面统一起来，为自己所用，一至对外，才有了蜀国的一片天地。
刘备死后，诸葛亮权倾朝野，而又没有刘备的两把刷子，自以为是，不把刘禅放在眼里，文里整益州实力头目李严(托孤重臣之一)，武打压魏延，这么个人当然只会把蜀国推向灭亡，自己又不懂军事，硬装神弄鬼，刘备在时有法正，庞统，包括孔明，(以管后勤为主)，从来就是搞一言堂，从不招贤纳士，现有的人都不用，忌能妒贤，难道四川西南几省这么大地方就没有能人贤士，这就是导致蜀国衰退的主要原因，名人出高徒，还是名师出高徒，说的就是诸葛孔明。
最后来不及了，培养了姜维还给他制定他的路线，关键是时间来不及了，国中文武凋零，哪有不灭之道理，难怪名人大家不看好孔明，反赞曹操就是这道理，再见！
先来看看刘备，家境中落，卖席贩履，市井之人，刘、关、张，起步就有点低，没有自己管辖的州府，一直依赖和投靠诸侯。慢慢才逐步起色，庙小招不来凤凰，在徐州招了些人才，糜竺，孙乾，简雍，乃平庸之辈，没有过人之处，陈群、陈登这样一流的精英曾服务过刘备，看到了问题，还是最终离开。
在荆州投靠刘表其间，走访揽到一些高级人才，比如诸葛亮、庞统、马良，和关羽战长沙收降的黄忠、魏延。荆州的精英基本上跟刘琮归降了曹魏，益州的人才基本归了刘备，可是诸葛亮不待见。没有充分发挥本土作用。
再说入蜀等于进了保险箱，要打出去，就得相互支援，相互配合，运用起来就比较困难，从成都到阳平关都是崎岖的山路比徐州到洛阳还要远，在从阳平关攻打宝鸡，这个路程也很远，还要越过秦岭，粮草、大兵团作战难度不可想向，曹魏以关中长安为中心，往宝鸡、天水运粮调兵快捷方便。从许昌往襄樊、合肥派援兵一二天就到。边防稳固。守将心里不慌，不惧怕。
反观蜀就不行，受到一点挫折，就得退兵，否则有全军被灭的危险。不能说蜀国人才凋零，事实南方人很聪明，诸葛亮举起战刀逆天势、地势而行，当然要耗尽人才，包括自己。
中国有一句尽人皆知的俗语就是“蜀中无大将、廖化作先锋”，尽管在历史上廖化并非能力一般，一钱不值的平庸之辈，但也十分形象地道出了蜀汉后期人才凋零，青黄不接，后继无人的事实。造成蜀汉人才断档的根本原因，我觉得主要有以下三个方面。
一、蜀汉立国的基础条件是最差的。三国中，曹魏雄据北方中原大地，在当时是全国经济发达地区，地广人多，代表当时先进文化的士家大族也多聚居中原，因此曹魏人才辈出。孙吴久据江东，经营多年，代表了当地政权，人心归附。而蜀汉虽地处天府之国，可是仍位置偏远，偏安一隅，占据荆州之地也是很小很落后的那一部分，人口基数小，因此从人才产生的基础条件讲，蜀当是最差的。
二、蜀汉背负了外来政权的原罪。蜀汉政权的创立者刘备是河北人，打着恢复中原汉室地旗号一路颠沛流离,最后在蜀扎下脚根，因此蜀汉政权是外来政权，刘备立国后政治势力主要有以关羽、张飞、糜竺、简雍为首的创业派，以诸葛亮、蒋琬、费祎、魏延、黄忠为首的荆州派，以李俨、法正、孟达为首东州派，以及益州本土派。为了巩固政权，以刘备及以后诸葛亮主政都是重用本派及荆州派，拉拢东州派，打压益州本土派，所以益州本土的豪强及士族势力对蜀汉政权的认同感是存在问题，人才不得出。
三、蜀汉用人机制缺陷明显。在认人和人方面，曹魏的曹操强调“唯才是举”，敢于起用出身下层的寒门人物。而刘备政权用人机制不灵活，还是延续东汉的察举制，更多强调孝廉等德行方面，造成真正有治国理政，带兵打仗的人无法选出来。刘备及以后诸葛亮的用人风格都是都主张以仁德，以法治治国，所以蜀汉后期的人才，给我们的印象多是道德标准很高，很有才学，要么像谦谦君子，要么是酸儒，就是中看不中用。在和平时期，有德有才学的人治理国家是可以的，但在开创基业，开疆拓土时期，还是要有有谋略、有血性，有开拓精神的实战型人才。
以业余视角品读历史，用淡泊心态谈笑古今，掌心读历史欢迎关注点评。
这个问题答案很简单:
一、关羽发动的襄樊战役、刘备的夷陵复仇战役，两战一败，蜀汉人才大量凋零或改换门庭。
关羽、关平、冯习、张南等战死，张飞遇刺，刘封被杀，黄权、孟达等投魏，糜芳、土仁投吴……
二、生老病死的自然规律。
如蜀汉开国初，黄忠、马超两员虎将先后病亡。
三、蜀汉偏安一隅，尤其是失去荆州之后，地盘只占天下十分之一，地盘小啦，人才当然更少啦。
汉中虽然被刘备占领，但人口大都被曹操掳了北去，刘备手下文武人才属四海精锐，一旦凋零，只能从益州补充，自然日益凋弊。
孔明治蜀时，蜀汉还是人尽其才的，赵云、魏延、蒋琬、费祎、邓芝、张裔、董允均受到重用，甚至姜维、王平这些来自曹魏的降将只要有才，照样重用。当然，用错的情况也有，如用马谡守街亭，总体而言，孔明时代蜀汉人才并没有多少浪费。孔明不是不注重人才培育，主要是地盘小，人才自然也少之故。
我是历史问答达人“青言论史”，乐于为您解答中国古代史的相关问题。
谢邀。对于这个问题，我的看法是这样的：
1、整个时代的大势所趋：其实不仅仅是蜀汉，我们看一下其他两个国家——魏国和吴国，我们会发现在三足鼎立之后，这些国家似乎都没有涌现出什么有名气的人才了。为什么呢？因为和平了。乱世出英雄，而三国各自立国以后，战争基本就很少了，和平成了主旋律。既然如此，那么英雄们出头的机会也就逐渐减少了。
2、蜀汉的地盘太小：汉朝把天下分为十三州，而蜀汉其实只有一个州——益州，荆州在他们立国以前就丢掉了。与此相对应的，是魏国占据了北方九个州，东吴也有荆、扬、交三个州。益州虽然富足，但是无论是从经济还是人才储备上，又如何与当时尚处于优势的北方、地理位置比自己更好的东吴相抗衡呢？
3、蜀汉的政治结构：蜀汉的政治结构是非常畸形的，是一个金字塔的结构：刘备集团旧臣在顶端，刘璋旧部在中层，益州土著在最底层。然而作为统治者，刘备集团从来不向益州土著妥协，他们最多只能像诸葛亮那样以公平处置。而公平的结果就是占据了大批政治资源的刘备旧部吃的最多，这样的分配方式，让益州土著怎么发展？而人数最少的刘备旧部，又能孕育多少人才？
欢迎关注我的头条号“青言论史”，也欢迎您的批评指正。
三国时期蜀国人才凋零的根本原因是"青黄不接"。青，青壮后继者。黄，老将的年龄。这一时期的"断代"，加速了孔明手头无人才可用。说凋零有理由。
蜀国人才的来源，一是荆州，二是成都，三是汉中。四是刘备本部，一路杀过来的兄弟伙。却老得厉害。荆州让关羽失策而死的死，亡的亡，几乎没剩几个。成都刘璋手下的好点的都尽了忠，如张任。至于降过来的武将，多在三，四流。汉中方面就更少了。刘备的夷陵一战，又丧张南，冯习，黄权等。诸葛亮北伐拿得出手的张苞关兴等。却又英年早夭。这时的老将余下赵云，魏廷等。赵云已年高，魏廷遭排挤，廖化马岱作先锋，后来收了姜维，收受了夏侯霸，而其他的魏国和吴国，人才济济，前仆后继，没出人才饥荒，两个国家的国家机器开足马力，和平积累，正处于平稳时期。而蜀国却连年北伐，耗财耗力，损兵折将。
蜀国多事之国，地形险塞，土地肥沃，士众民殷，但赋税也重，国家连年打仗，这是出钱出力的"贡献"，再强盛的国家，碰上战争，都是一场灾难。死伤的耗损怎么也赶不上二十年的人才培养和长成。
蜀汉之人才凋零是时代教育发展的局限性，两汉以来的文化和科技重心都在中原，江南和巴蜀相对发展水平很差，北方人综合素质强于南方人就成为必然的趋势。
巴蜀的教育是儒学交杂图谶而成，带有更多原始色彩，并且因为五斗米教盛行，百姓并十分喜好经学教育。汉中本来也有跟袁绍家族一样世代三公的名门汉中李氏，但因跟大将军梁冀斗争而败亡。
蜀汉的开国重臣几乎就没有蜀人，刘备、张飞、赵云皆河北，法正、马超、孟达是关中人，李严、黄忠、魏延、邓芝是南阳人，诸葛亮为徐州人，只有刘巴、蒋琬、费祎、董允可算偏南方的荆州人。即便到了蜀汉末期，该政权的核心人物也多不是蜀人，姜维是凉州人，吕乂、董厥、胡济、樊建都是南阳党，诸葛瞻、阎宇、罗宪也勉强算作南阳党。
并不是蜀汉政策完全排挤蜀人，诸葛亮还是相当乐意重用蜀人杨洪、张裔，如果他们能活得比诸葛亮久，代取蒋琬、费祎作为接班人不是什么问题。最主要的还是巴蜀的学术环境远不如中原，能够培养出经国的大才相当有限。诸葛亮就算想用蜀人也需要那人有才能。
随着时间推移，蜀汉开国的精英相继去逝，没有一个良好的环境进行培养，致使蜀汉人才凋零。老将廖化不仅仅是一句调侃，蜀汉政权末年老龄化相当严重，执政尚书台的董厥、樊建还是诸葛亮时期招揽的老臣，保守估计都在六十岁左右，姜维、胡济、廖化、张翼、宗预也都在平均六十岁，夏侯霸投靠蜀汉的时候也大约五十岁左右。张绍、黄崇保守估计也是五十岁。
相对魏国，当时钟会、羊祜、杜预、张华、裴秀、荀勖、王浑这帮人平均就只有四十岁，都正值壮年，论才能也远胜于同期蜀汉重臣。这还是魏国一次次政治肃清，动不动就夷三族留下的人才，就算是这样北方的人才数量和质量都还强于蜀汉。
这也是为什么诸葛亮急迫北伐的原因之一，他第一次北伐就发现自己的好友石韬、徐庶在魏国都没能够身居高位，感叹魏国多士。随着时间越久，两国之间的人才差距就肯定会越来越大。
故诸葛亮启用马谡为将也有不得已的因素，他非常急迫培养更多将才，不是像廖化、张翼那种打局部战斗的良将，而是想培养一位跟诸葛亮本人或关羽、周瑜一类的大将。
根据《华阳国志?后贤志》记载一众蜀人俊杰里大多都出仕于西晋，但所取得的政治地位颇为有限，基本都是成为太守。蜀人中最有代表性的何攀、李毅在西晋也不算顶尖人物。出身魏国的张华、刘弘、马隆和出身吴国的周处、陶侃才是当代能人。
让时间回到东汉末年，当时北方因为战乱导致人口流窜，大多数士族迁移到刘表的荆州、孙权的扬州、刘璋的益州。但随着曹操稳定中原，不少人逐渐回归到原籍，为曹操政权所效力，诸葛亮的几位好友就是例子。
刘表的荆州士族一部分随着刘琮投靠曹操，一部分被刘备所垄断。孙权接纳较多的是徐州人和豫州人，如二张、吕范、吕蒙、徐盛、步骘、诸葛瑾皆属江北士族，这帮人跟江东的顾、陆、朱、张各大家族合流，维持了江南士族的良好教育，尽管逐渐形成奢靡腐败之风，但在文化方面得到了发展，为东晋开国留下了许多储备人才。
这就意味着刘备的蜀汉从建国以来就有缺乏人才的先天性不足，不仅是领土拿到三国中最少，就是人才储蓄也是三国中最少的一国。这种教育的差距不是五十年可以改变，可能有人不信，巴蜀平均文化水准全面提升是到了宋朝才体现出来。
人才从何而来？
十年树木，百年树才。
三国时期的人才，大部分来自士族门阀，从小受过良好教育，有着家族背景势力的推荐，世代为官，人才辈出。
蜀汉也不例外，虽偏安一隅，人口基数小，但少受战乱，而且水利发达，粮食充足，自古巴蜀出人才。
但蜀汉是刘备集团主政，刘备来自哪里？来自幽州涿郡，就是现在河北省涿州市。刘备在蜀汉称帝，统治阶级属于外来势力，刘备又无宗亲门第支持，只带着一帮四处征战的军队。
刘备主政益州后，蜀汉政治势力主要有四派：
1、刘备本派。一直跟随刘备四处征战的势力，以关羽、张飞、赵云、糜竺、简雍为首。
2、荆州派。刘备在荆州笼络并跟随刘备到益洲的势力，以诸葛亮、蒋琬、费祎、魏延、黄忠为首。
3、东州派。原刘璋带到益州的势力，后归降刘备，以李俨、法正、刘巴、孟达为首。
4、益州本土派。益州本土的豪强及士族势力。
刘备统治益州采用的政治手段是：重用本派及荆州派，拉拢东州派，打压益州本土派。
蜀汉之所以人才凋零最根本的原因就在刘备及后期执政的诸葛亮等统治阶级，大力打压本应人才辈出的益州本土派，造成蜀汉人才调零。
也就是说，蜀汉人才调零的原因是政治原因。统治阶级不用本土人才，而大力重用外来势力。而同时期的东吴政权也是一样的打压本土势力。
为何不能重用本土人才？
因为本土人才来自士族豪门，拥有大量舆论、人才资源，一旦本土人才掌握政治资源，会严重威胁统治阶级，而外来势力没有太多资源，可重用以维护统治。
因为蜀汉是世家政权。
蜀汉又是外来户当家，荆襄集团与东州士合作压制益州本地世家，所以蜀汉内斗不止。
在这样的局面下，蜀汉本就人口最少，人才的总量自然不足，还因内斗导致益州本地人才被压制，自然更难与曹魏比拼。
谢邀！
如果用现在主流的观点回答就是诸葛亮大权独揽，任人唯亲，打击异己等等了，但是，这个时候当然要有个但是，这些标准答案往往是用结果来推导原因，且毫无根据的猜测。
蜀国人才为什么凋零，这是有根本的历史背景原因的，听我来说。
第一、我们必须明白，汉代人才的选拔采用的是举孝廉，就是由官员推荐那些名声好，有学问的人做官，而且汉代重孝，所以最重要的标准是孝顺。但是这个推举的人才是有范围的，都是地方属吏（相当于现在的临时工）和儒生。这点一定要记住，非常重要。
第二、造纸术东汉汉和帝时期蔡伦改进的，距离三国多少年？也就100年左右。印刷术这时候更是没有出现。所以这时候不仅纸张昂贵，而且每本书都是需要读书人亲手抄写，导致了每一本书都是奢侈品，
举个例子，有资料记载，唐代一卷书的价格为一千文（一卷书相当于现在的一个章节，越早科技限制每卷书字越少，清代一卷一般一两万字，汉代估计一卷也就几百或一两千字）。唐代最富强的太宗年间一千文估计能买1200斤左右的米，那么按现在折算一下想想好了，估计光一本小学语文课本就要上万块了，如果换成现在我们有几个人能读的起书？
所以现在很多人用当今的眼光，大喊兴办教育，却不知道在那时候办教育是多么困难和烧钱的事情，要办好估计比美国现在的军费还要高。蜀国靠什么来兴办教育选拔人才？
第三、看完第二点，是不是有人明白了，我为什么说第一点非常的重要。读书成本如此之高，普通小康人家都不一定能供出一个识字的人，更不要说地方属吏和儒生了。
即使有一家人倾家荡产培养出一个读书人，但是他不能依靠自己的才能被选拔，而是首先看人脉。举孝廉不是任何官员都有资格的，都是达到一定级别的高级官员，每年才会推举一两个。前面很多世家大族的子弟还在排队呢，可能一辈子也轮不上普通人。
所以普通人就更不可能去读书，一个村，乃至一个县可能都没有几个识字。
这些是时代的原因，而蜀国相对于中原的曹魏，和拥有富足江南的东吴，又有自己更严重的问题。
第一，如果关注新闻时事的朋友可能会看到，即使现在四川一些偏远的地方，仍然道路难行，一个孩子要去上学可能要走几十里的山路。而在古代，这个问题更加严重，即使你家里有钱，可能也很难将孩子送出去读书。
第二、四川闭塞，给蜀国造成天然屏障的同时，也造成了交流的困难。中原先进的文化知识，可能很多年后才慢慢传入蜀地，文人一般也不愿意入蜀。早期黄巾和董卓之乱的时候，为避难迁入一批，这些是蜀国本土人才的基础。后来曹操统一北方，中原相对安定，加上曹魏有意控制，就更不可能入蜀了。
第三、蜀国人口稀少。《三国志》卷33《蜀书后主传》注引王隐《蜀记》：炎兴元年（263年），“领户二十八万，男女口九十四万，带甲将士十万二千，吏四万人。”整个蜀国男女加起来才九十四万人。要知道新中国成立时，全国文盲率高达80%，更别说三国时期了，又是黄巾之乱，又是董卓乱政，之后一系列的乱战，十室九空，汉朝积累的人才早就所剩无几了，朝不保夕的战乱中成长起来的这批人，识字率能有1%就谢天谢地了。而蜀国还有吏四万人，算是相当厉害了。在这个人口基数下，还怎么选拔人才。中国现在的情况，很多地方还有优越政策引进人才，更不要说那是各国对人口的保护，蜀国想引都没地方引。
总结，三国时期，蜀地的人才稀缺根源来自汉朝人才选拔的弊端，教育成本的高昂，蜀国人口稀少，以及远离中原，文教难兴。并非某个人或某些人的责任，是时代和地域的局限性。
