三国的人才确实多,是一个扎堆出人才的时代。与当时的人口总数一比更能看出“英雄辈出”这个特点。三国时期人口大约降到了1000多万,还没有现在北京、上海这些一线城市的人口多,它所产生的人们耳熟能详的英雄就有一大批,有名有姓的更多了。
《三国志》里有传记的约300人,《三国演义》过去大家认为写了400人,据沈伯俊先生点数,《三国演义》实际写了1230个人物,虽然不全是英雄,但英雄占了很大比重,如果再去跟当时的人口总数去比,三国这个时代就确实了不起,它可以说是古代历史上产生杰出人物精英人物密度最高、这些杰出人物精英人物在后代总体知名度也最高的时代。
随便找个人,让他列举一下南北朝或五代十国时期的10位英雄或者精英的名字,也许得想半天,也许想了半天也列举不出来,但如果说到三国,任何人随便说出20个、30个名字都不是什么难事。
三国为什么英雄众多?这与乱世有关,俗话说“乱世出英雄”。但是,历史上有那么多分裂、对抗的时期,有的比三国还热闹、斗争还激烈,比如东晋十六国、南北朝、五代十国,为什么它们的知名度没有三国那么高呢?
这里面有复杂的原因,比如人们的政治观形成、对史书的重视和书写等等,但恐怕还有重要的一条,那就是,如果只有两个阵营在打,可能会比较单调,但如果参与进来的太多,头绪太乱,大家就不容易记住。
东晋十六国100年左右,17家在打;南北朝的南朝4个,北朝5个,100多年里9家在打;五代十国才70年左右,11家在打。这些时期并立或相继产生的政权非常多,跟走马灯似的,大家就不容易记住了。
三国刚好,3个主要势力集团博弈,有联合也有对抗,既不单调,头绪又不那么乱,适合于传播。除此之外,三国英雄众多还与这个时代以下几个难能可贵之处有关:
不以出身论英雄
汉代有个很不好的地方,就是讲出身,也就是门阀制度的萌牙阶段,“老子英雄儿好汉”,那时还没有科举考试,实行的是所谓察举制,制度体系设计得本身就不够严密,而且操作上也由少数人所控制,寒门子弟缺乏晋身机会,所以产生了“四世三公”、“四世五公”这样的世族,袁绍、袁术就出生在这样的家族,不用奋斗就能轻松地步入仕途,其他人就不行了。
汉末一场巨变改变了一切,曹操提出“唯才是举”,反映的其实是时代巨变下的新特征、新风貌,不这样做就得不到真正的人才,没有真正的人才就成不了事,这样以来,只要有才能你就能脱颖而出。
所以刘备、关羽、张飞、吕布这些生活在社会底层的人才能实现“草根逆袭”,诸葛亮、司马懿这些普通的书生也才有了更大更宽广的人生舞台,所谓“英雄出道本无奇”,没有时代的巨变,很多人终其一生大概也只能默默无闻。
不以敌我论英雄
这一点也难能可贵,英雄相惜,英雄互敬,即使是对手也很少作人身攻击,这是三国时代的一个正能量。曹操当着刘备的面说“天下英雄唯使君与操耳”,还夸孙权说“生子当如孙仲谋”,司马懿夸诸葛亮是“天下奇才”。
还有关羽、张飞,曹操、孙权手下的谋士和将领们一再夸他们“勇而有义”,是“熊虎之士”、“万人敌”,你有本事我就佩服,我不“羡慕嫉妒恨”,也不去诋毁,英雄相惜不拆台,你是英雄我也是英雄,英雄自然就更多了。
不以成败论英雄
关羽就不说了,他一生中其实败仗远远多于胜仗,但仍被遵为武圣。还有诸葛亮,五次北伐均告无功,《出师表》中所说“讨贼兴复之效”并未达成,这是无法回避的事实,但当时的人们并没有拿这些说事,没有以此诟病诸葛亮,因为相对于结果,那时的人们更看中动机、意志和过程。
与诸葛亮相比,取得成功的司马懿反而在人们心中的形象暗淡了许多,诸葛亮死后,司马懿占领了蜀军大营,蜀中百姓反而嘲笑说“死诸葛能走生仲达”,司马懿一直活在诸葛亮的阴影中,因为有诸葛亮在,他的成功明显失色了很多。
以成败论英雄的英雄观强调“胜者王侯败者贼”,这是一种弱肉强食的丛林法则,三国的魅力就在于它没有迷失在丛林法则中,虽然说“浪花淘尽英雄”,但绝不以成败来论英雄。