龚半伦（龚 橙1817～1870，字公襄，字行，号孝琪、孝拱，号昌瓠、石匏，别号半伦）带路致使火烧圆明园这一行为，根本无从考察。我只能说，有些历史永远得不到真相。因为，甭管谁带的路，圆明园都会被抢夺或掠夺乃至被烧毁。带不带路无关紧要。

英法联军火烧圆明园是早有预谋的，因为据传，僧格林沁将39名英法停战谈判代表关入圆明园中进行虐待。但不知圆明园在哪里，所以便请知道的人，龚半伦当时是英国方面的工作人员便带路前往。对于这个问题我是这么看的：

一.清末民国初年乃是改朝换代时期，思想混乱、政治松弛、商业入侵、民族主义兴盛时期，这一时期的民间言论、非权威历史应当悉心甄别。龚半伦火烧圆明园向导出自野史居多，例如《清史演义》《清朝野史大观》（一看名字就知道性质）等等。无论朝廷后续追究、正史、大部分学者的私史、日记皆无记载。那么，民间所说的真假只能武断了。当然，也有部分历史资料采信了民间的说法，例如《圆明园残毁考》《同治重修圆明园史料》等

1.全民族从下往上都习惯扣帽子。民国时期，清朝灭亡，民国兴起，满族全民族的优越地位骤然消失，必然使得过去受压迫的民族有心理乃至行动上的反弹。民国初年，全国各地都出现过各种非理智行为。

而这一时期，和我们今天一样，就有许多人特别是民间就要拷问“汉人那么多，满人那么少（前者针对清朝）；中国人那么多，外国人那么少（后者针对近代不平等条约）。为啥满人能统治那么多年，为啥我们打不过外国人”。得出的结论很简单：汉奸。

因此，民国初年揪各种“汉奸”的现象就出来了。

在中国，事情只要到了“现象级别”，必然会有许多误伤。

2.此一时期谣言较多。过去的信息传播依靠的是口口相传，但口口相传都是熟人间的传颂作为起点，因此，在许多人眼中是真实的。如果，此时，有好吹牛的、好搞事儿的、有私仇的、有好恶的人进行谣传，只要这个有市场就会成为一种谣言。

3.新闻自由度和商业利益的入侵。同时，那一时期政治上比较乱，特别是北洋政府时期，新闻媒体自由度比较高。为了追求销量也会散播一些谣言，举报各种比较奇葩的选美、刊登一些比较奇怪的新闻、广告等。

如果以这一时期的报刊图书作为历史根据的话，就需要进行甄别。

二：龚半伦的为人给了人们一定的可信基础，但清廷官方调查却是另一个版本

作为龚自珍的儿子，龚半伦非常有才华，这也是后来李鸿章、张墨林等人帮助他的原因。但据说，他把资助全都用在了嫖娼上。而且，人有五伦，他独有半伦，又为英国人做事儿，还曾经说过“中国天下与其送与满清，不如送与西人。”（《民国史料笔记丛刊·求幸福斋随笔》）这样的话，如此等等，也就都成了谣言可信的基础。

然而，包括恭亲王、《清史稿》等官方或历史学者们的调查中都将“火烧圆明园”定位于：联军所为；联军火烧、周边民众哄抢。晚清汪康年所著《记英法联军焚劫圆明园事》直接将其定性为：民众哄抢在先、英法为驱赶民众下令焚毁。之后，还有周边土匪进入一说。也就是说，包括官方和当时的史学界都没有指出是谁带路。这里面有三个问题：其一，谁带路都无关紧要；其二，带路的不止一人；其三，根本不需要带路。

我们不是历来说过，砸烂旧世界，创造新世界吗?在中国历史上那一次改换朝代不是把原有的大好河山毁坏成一片废墟，再有劳动人民用自己的体力和血汗钱，来为统治者建造乐园。象清朝未期他们只知道享乐，那顾人民死活。把它们统治者都烧掉，烧死难道不好吗?人家华盛顿在一七七六年能建立民主制度，你满清到一九一几年还不想丢权，还在实行专制。

到底是不是龚自珍儿子带路英法八国联军火烧私园还有待考究，然也不重要。重要的是:关键圆明园是谁的园林?国不知有民，民也不知有国，率兽食人的社会，早该推翻！烧得好!烧得妙!烧得″鬼子″″野兽″呱呱叫!

问题是我提出的，虽经诸位不吝赐教，但还有几个问题不解：1、朝庭把龚自珍和龚半伦的前进道路都封死了，国不知有民，民焉知有国，对不对？2、圆明园是老百姓恨之入骨的腐败和专制产物，该烧吗？3、大英是异族，大清也同样是异族，为啥骂龚是汉奸？难道为满清的卖命的是英雄？

龚橙作为英法联军火烧圆明园的带路党，按理是一件政治大事，但不见于正史，只是最早见诸《孽海花》和《清史演艺》之类的讽刺小说。

后来有学者因此为据。《清华周刊》1926年纪念号增刊上发表学者陈文波的长篇考证文章《圆明园残毁考》，“圆明园之毁于英法也，其说有二：一为英法所以焚圆明园者，因有龚半伦为（龚橙）引导……英军北犯，龚为向导曰： ‘清之精华在圆明园。’及京师陷，故英法兵直趋圆明园“一为英法所以焚圆明园者，因有龚半伦为引导……英军北犯，龚为向导曰: ‘清之精华在圆明园。’及京师陷，故英法兵直趋圆明园。”

此书还说，龚橙，即龚自珍的儿子龚半伦，带领英法联军把圆明园洗劫一空，然后又做英国公使的翻译，代表英国和恭亲王谈判，百般刁难。恭王怒道：“你等世受国恩，却为虎作伥甘做汉奸！”龚半伦曰：我们本是良民，上进之路被尔等堵死，还被贪官盘剥衣食不全，只得乞食外邦，今你骂我是汉奸，我却看你是国贼。

然而，在恭亲王及一些大臣留下的文字中，并没有谈及龚橙带路。如此奇耻大辱，恭亲王为何还要为出卖国家利益的人隐恶呢？就连英法侵略者在事后的回忆录也未提及龚橙此人，按理侵略者完全可以找一个卖国的中国人来做挡箭牌。

龚橙当时是英国参赞威妥玛的随员，但首先劫掠圆明园的是法国人，继而才是英国人。难道龚橙把万园之园说得如何如何富足，侵略者兼强盗的英国人，还突然对法国人讲起了谦让的礼貌？这让人匪夷所思！

1856年英法联军以更换条约为名进逼北京，与清朝代表在通州进行谈判。清朝权臣僧格林沁因英国代表巴夏礼率领的谈判团拒绝行跪礼，扣留了他们一行39人，在北京释放了其中19人，另外20人在狱中死去。英国专使额尔金决定给咸丰帝一个永久的“教训”。戈登日记记载：“英人欲报巴夏礼受辱之仇，最初与法人商议，欲焚宫殿大内。后恐刺激中国人太深，招致反感太大，遂决定焚毁圆明园。”一名英国军人写信给母亲说：“为了对我们可怜的伙伴的被谋害作报复，我们焚烧了皇帝在圆明园的宫殿使之夷为平地。”

英法联军强盗地劫掠和焚烧圆明园，无疑是一种报复。

英法联军疯狂的报复，绝不是一个小随员龚橙所能左右的。只可惜这位父亲为爱国大诗人龚自珍的放荡子，当时却在给英国人当翻译。在当时，像著名外交家郭嵩焘代表国家出使英法，都被国人骂得狗血淋头，被家乡要开除省籍，那又怎么能容得下还为英国人直接语言服务的龚橙呢？当然，不排除英国人向龚橙做过一些询问。

民间坊传是1860年第二次鸦片战争，英法联军攻入北京城时，龚自珍儿子龚橙带领侵略者闯入圆明园，进行了洗劫，一个是爱国诗人，一个是卖国叛徒，但这些都是子虚乌有的，根本不存在。

图为龚自珍雕像。

龚自珍是清朝后期爱国诗人，浙江杭州人，1829年进士，曾在宗人府、礼部任职，支持林则徐禁烟，因忤逆长官，辞职南归，在江苏丹阳书院、云阳书院和杭州紫阳书院讲学，著《己亥杂诗》，他一生愤世嫉俗，抨击朝廷黑暗和社会腐朽，并预言时代将大变，是晚清民主主义运动的先驱。

图为1879年，威妥玛(中坐者)在中国使馆合影。

龚自珍也是同大多数文人一样，风流成性，常常在青楼寻找神精寄托，1841年暴卒于丹阳，留下唯一的儿子龚橙(1817-1870年)，屡次科举不中，后家道中落，经人介绍前前往上海，担任上海海关税务司威妥玛的幕僚，威妥玛是英国人，在中国生活40多年，发明了威妥玛式拼音法，至今还有许多中文词翻译成英文使用的威妥玛拼音。

第二次鸦片战争时，咸丰皇帝逃往承德，恭亲王奕訢留在北京处理一切事宜。

话说威妥玛担任过侵略头子额尔金的翻译，1860年龚橙跟着威妥玛随额尔金来到北京，所以龚橙经历过英法侵略军对圆明园的破坏，但是闯入圆明园的英法联军并不是龚橙带进去的，攻北京城时已经有了抢劫圆明园的计划。

这是张著名的照片，当年老百姓帮助八国联军打北京城。

况且当时担任议和大臣的恭亲王奕訢，和善后的园管大臣并没有提及龚橙此人，事后记载圆明园事件也没有龚橙的名字，在威妥玛的日记和额尔金等人的回忆录里找不到龚橙的只字片语，众多资料指向带领英法联军进圆明园的是北京当地的流民。后人为什么虚构成龚橙带进去的，估计是他父亲身份原因，恰巧作为事件亲历者，背了黑锅。

著名爱国诗人龚自珍的大儿子，龚橙，被认定为是带路党，是第二次鸦片战争英法联军火烧圆明园的带路党。其实是后人捕风捉影，主要是清末民初的一些小说家故作惊人之语导致的。龚橙的污点主要是给英国人当记室，主要做翻译和秘书工作。所以满怀仇恨的人们，就把一些给英法联军工作的中国人都当成最可耻的汉奸。从可靠的史料看，并没有可认定龚橙是带路党的确凿证据。

龚自珍的爱国与狂放

龚自珍在第一次鸦片战争前夕，一年写过300多首的《己亥杂诗》，有两篇被选入今天的中小学课本：

其五

浩荡离愁白日斜，吟鞭东指即天涯。落红不是无情物，化作春泥更护花。

其一百二十五

九州生气恃风雷，万马齐喑究可哀。我劝天公重抖擞，不拘一格降人才。（过镇江，见赛玉皇及风神雷神者，祷词万数。道士乞撰青词。）

其一百二十六

不容儿辈妄谈兵，镇物何妨一矫情。别有狂言谢时望，东山妓即是苍生。

从《己亥杂诗》第其一百二十六，可以看出龚自珍的狂放，大谈东山妓是苍生。东山妓的典故，来自于《世说新语》，东晋谢安隐居上虞东山，以妓乐自随。

龚橙的狂诞不羁更胜龚自珍

龚橙，字孝拱，号半伦。从龚橙的好就可以看出他的狂诞不羁。他的半伦是五伦只剩下半伦，无君臣、父子、夫妻、兄弟、朋友之伦，心中只有一个小妾（半个妻子）。

龚橙非常聪明，还是一个语言天才，精通满语、蒙古语、英语、法语。

龚橙考了一次科举没考好，就不想走科举功名的路，利用他的语言天赋，给英国人当翻译去了。

在当时人的眼里，给洋鬼子当翻译，龚橙就是二鬼子！

英法联军有当时北京城的详细地图

Plan of Peking in 1817（1817年的北京平面图）（英文）

L. J. Hebert原绘，1860年Ordnance Survey Office（英国军事测绘局）重印出版。1幅，彩色，69 X 47厘米。

美国芝加哥大学图书馆、澳大利亚国家图书馆等有藏。

1860年秋天，英法联军进攻北京时，就装备了大量北京及京津地区的地图，地图都非常清晰准确。

所以，英法联军不需要带路党，也可以找到圆明园在哪里。

在英法联军的一些记录中，可以发现，在火烧圆明园10天之前，英法联军因为追击清军、寻找水源而到达过圆明园。

火烧圆明园的决策者

英法联军指挥官额尔金写过一部回忆录，他决策火烧圆明园的理由是要惩罚清朝的咸丰皇帝，而不是惩罚中国人民。“惩戒完全是针对清朝皇帝的，他不可逃脱对罪行的直接责任。”圆明园是清朝皇帝的私家园子，火烧圆明园，可以打击清朝皇帝的权威，而紫禁城有一部分是国家机关的所在地。

1862年，龚橙给好友赵烈文的信中说，“前岁之役，通礼不载，和约既成，名亦上达。外人或以责偾事者相责，此不知彰义门内事，不足道也。”

龚橙认为自己对促成和约是有功的，反而对那些责难他的人不屑一顾。

因为龚橙是翻译兼秘书，额尔金可能向龚橙咨询过圆明园的一些情况。但认为龚橙极力撺掇英法联军火烧圆明园，并亲自带路，亲自窃掠圆明园财物，这实在是后人的臆测。

清朝政府并没有通缉龚橙

假如说龚橙真地给英法联军带路火烧圆明园，并窃掠圆明园财物。清政府会放过龚橙？不抓住凌迟处死才怪！

龚橙的好友赵烈文记载了一些龚橙的言行，虽然狂放，但不乏忧国忧民之心

赵烈文当时是曾国藩的幕僚。在换约时，龚橙告诉赵烈文，外国列强“要求颇甚，非止铁路、电线各条，盖借以生衅，非寻盟也”。 “以俄国兼并之念为最急”。

“各在位（各位掌权者）方泄泄沓沓，视如无事，惟恭邸（恭亲王）心知之，亦无能为谋”，“真可一喟”！

同治七年（1868），赵烈文向曾国藩推荐龚橙，希望把龚橙招揽到幕府。曾国藩也答应让龚橙加入幕府，可见曾国藩并没有相信龚橙是火烧圆明园的带路党。江苏巡抚丁日昌向曾国藩进谗言：同治元年（1862）曾国藩上给朝廷预修和约的奏折，是龚橙卖给了英国人。

如果龚橙是货真价实、罪该万死的带路党，丁日昌需要扯这些小case吗？

清末明初的著名藏书家傅增湘（民国时当过教育总长）曾经评价龚橙，为他辩诬：

咸丰十年，英吉利入京师，或曰挟龚先生为导，君方以言詟(音哲，恐惧之意)酋长，换约而退，而人间遂相訾謷(音子敖，诋毁之意)。以是而言，君以习绝国方言，通知外情，为英使威妥玛治文书，正藉英人之力以纾祸变，宁有快心事仇，如张元，施宜生所为耶。特以怀抱奇略，无所发抒，又好为新奇异谊可怪之论，为世骇愕，遂被以放诞奇辟之行。呜呼！自古有非常之才者，恒负举世之谤，岂不重可哀哉！

民国初年的小说根据不实传闻把龚橙描写为带路党

庚申之役，英以师船入都，焚圆明园，半伦实同往，单骑先入，取金玉重器以归，坐是益为人诟病。（《新世说·任诞第二十三》）

或曰圆明园之役，即龚发纵指示也，以是不齿于人，晚年卒以狂死。（《南亭笔记》卷六）

《新世说》是民国初年出版的一本笔记小说，作者易宗夔。

《南亭笔记》也是民国初年出版，是《官场现形记》的作者李伯元的遗著。

本人是沂蓝书院赵月光，主要研究宋史和近现代史，继承章太炎学派唯识史观学说。

本文为原创，如果觉得有点意思，敬请点一下关注并点赞。

清朝乾隆以后，英国的工业革命取得成功，东西方的差距逐渐拉开，从这时候起，很多有识之士已经意识到了落后的事实，譬如道光朝的龚自珍就是一个这样的人。

大家熟悉龚自珍，可能更多的是他的不拘一格降人才的名句，这个句子出自：

己亥杂诗·其二百二十·龚自珍

九州生气恃风雷，万马齐喑究可哀。 我劝天公重抖擞，不拘一格降人材。

龚自珍出仕以后，曾任内阁中书、宗人府主事和礼部主事等官职。对于当时来说，不是一个无名小卒，职位可以说是非常高了，但是当时清廷依然坚守旗人至上，防汉如防贼的纲领，对于汉人的有识之士始终打压，因此龚自珍的诸多见解个意见，皇帝根本不耐烦听。所以于1848年，辞官南归，次年病逝。

清朝经历了百年的发展，早已经积弊重重，反过来经历文艺复兴、工业革命的欧洲生机勃勃，各种技术日新月异，大航海带来的经济利益武装船舰到处横冲直撞。当来到东方的时候，严重挑战清朝在东亚的地位。

龚自珍意识到这种差距和巨大的危机，尤其鸦片战争以后，心理上的落差和现实的落后让他义愤填膺，于是不厌其烦的给皇帝上了很多改良的奏章，比起林则徐的虎门销烟，龚自珍的奏折意见显然更加刺痛道光的痛处，如果不放权，则洋人欺凌清朝，如果放权，则汉人欺凌满人。

所以，当时，坚持祖宗家法的皇帝一本正经的拒绝了龚自珍的意见，鉴于此，自治无能为力的龚自珍只好辞官，结果第二年病死。作为一个传统的知识人，他这一生都非常坎坷，空有报国之志，却没这样的好运。

龚自珍出身官宦世家多次针砭时弊，指出国家的危机，可他没有得到政府的重视，自己也没有能担任什么要职，可他还是非常爱国，但是报国无门。

因此，他变得性子暴躁，和现在愤青一样，总觉得自己怀才不遇，所以经常把自己的情绪带回家中，久而久之，其子龚橙对皇帝产生了怨恨，他觉得皇帝不公平，所以自己的父亲怀才不遇。

这样的愤怒平常时候没关系，但是当有了机会，他就愤愤不平的报复，以求心中泄气。英法联军打入京师，龚自珍的儿子自告奋勇的成为联军向导，帮助他们翻译，顺便带路，，纵火烧毁了圆明园虽然不是他主谋，但是有他一份功劳。

当然，一心爱国的龚自珍是看不到这个事情，因为他早死了，儿子看着他为英国人做事，更多的时候是为了混一口饭吃，在他认为，满人和洋人一样，无所谓，而龚橙此后大部分的时间都要为了生计发愁，投靠洋人仅仅为了温饱。

就是这样，八旗军依然做着天朝上国的美梦。

谢邀。

中国人历来有一个情结，那就是，老子是英雄，儿子必定的是好汉。如果儿子是坏蛋，那一定是父亲出了问题。所以，又有了，养不教，父子过一说。

其实，这种思维定式，很有问题。历史上父亲是英雄，才子，儿子却不成材的大有人在。唐朝时的狄仁杰，何其英明，如没有狄仁杰的从中周旋，大唐能否有开源盛世，还在两可之间。但其儿子却很不争气，在为官其间，却大肆鱼肉乡里，为匪做歹，做尽了坏事。你能还责任在狄仁杰？

龚自珍是一个杰出的人才，其子不成材。是一个很正常的情况，题主的这种提法，其实隐隐有苛责龚自珍的味道，其实，大可不必。如果，带领八国联军的是路人甲，或路人乙呢？还会有这种

酸酸的问题吗？肯定没有。

清政府，在那个时期，己经腐败透了，这种结局是注定了的，和谁带路关系真的关系不大。对龚自珍老人家也无须苛责太多了。

先不说本文提问的真伪，看看几个答案，就都很有感触。很多人被洗脑。模式化的回答，来源于网络段子。什么谁的园林阶级压迫，什么朝廷不知道有民，民也不知道有朝廷。都是网络段子洗脑。很令人深思。

看看网络段子的强大洗脑能力吧。满族人在他们嘴里是异族云云，崖山之后无中华云云。都是转移话题，偷换概念。

八国联军被太多人洗白，中国人被污蔑被摸黑。网络多少人把义和团说得十恶不赦，八国联军说得像天使替天行道。

做一个鹦鹉学舌的人是一种悲哀。当你们看到网络段子时候能有一点分析思考能力？

砸烂旧世界，意思是从思想上，从制度上，从科技上，建设一个崭新的社会。意思绝不是把前朝房子都烧了，瓶子都砸了。这样望文生义的砸烂理论，是多么无知和恐怖。

项羽一把火烧了秦王宫，秦王收集的历代书籍资料付之一炬，损失不可估量。不然司马迁根本不必从头写历史。

五千年历史一半是奴隶半奴隶制度，一半是封建社会。在砸烂一族人眼里 这些文化文物都不民主都需要砸烂。可悲。