中医药是伪科学吗？

Answer 1

中医的概念全部是一种虚化的概念，与真正的解剖拉不上任何关系，与现代科学的认知相差甚远。在科学兴盛的今天，在普通人看来，中医是东方科学体系。

古人没有先进的仪器，没有现在的科学知识，很多思维来源于对社会人际关系的观察、也来源于对大自然的观察和理解。由于在一定的层次上，自然规律具有普遍正确性和通用性，如“治病”与“治国”可以相提并论。中医理论经过数千年多年反复实践，形成了一个具有深厚的文化底蕴、与完美的艺术相结合的超然科学。

中医的思想已经渗透到中国人的方方面面，从皮肤到肌肉到骨子，在我们的语言里，也有大量中医的影子，如“胆小如鼠”，“心烦意乱”，“脾气大”等等，仔细理解，就会发现它来源于中医的理论。所以中医厚重的文化底蕴不言自喻，中医的治疗非常有艺术，不像西医那样单刀直入，而是讲究技巧，讲究谋略去排兵布阵，用最小的代价达到治病之目的，把治病当作一门追求完美的艺术，使治疗过程尽善尽美。

世问万物乃“虚实”共存，不可分割，如：物质之与空间和时间，政治与经济，人际关系与人之个体，人体与经络，“虚”制造了“实”之落差，有“虚”，则“实”方可动，故“虚”是动力之源泉，掌握“虚”之规律，方可控“实”于“股掌”，此至真至理也！故中医为至善至美之艺术，亦为超然之科学。

Answer 2

个人觉得中医药不是伪科学，中医药的存在是有一定的价值。

中医药是我国原创医药科学的知识体系，是具有中国特色医药卫生事业及增强我国文化软实力必不可少的组成部分。传播中医药科学文化，可为人类带来更多的医疗选择方式和生命希望，且有利于中华优秀传统文化世代所相传，不断扩大中国文化在国际上的影响力。

来评价中医药存在的价值所在，最重要的前提就是“是否有疗效，疗效所在。”若是中医药治病无疗效，或是有疗效而没有临床优势等，必然早就会消亡而不复存在。

对于中医药来说，中医药有这明显优先的优势。

首先来说就是理论优势，中医通过人体表现出来的现象去认识复杂多变的人体生理和病理情况，从宏观的属性和关系等层面把握人体的本质和规律。

其次是理论优势，要以不变应万变。无论多么复杂的致病因素和病变，在临床上总具有或寒或热、虚或实等属性之分，这就足以构成中医诊治的依据。

除此之外中医还在治疗上有这一定优势，中医在治疗上是以“人”为中心，而不是以“病”为中心，针对每一位患者的年龄、性别、临床表现、病程等情况，采取针对性强的个性化治疗。

最后是养生优势，来防患于未然。“上医治未病，中医治己病，下医治大病”。“治未病”养生以防患于未然，不仅能减少疾病的痛苦，还可避免因病而产生的医疗费支出。

“朋友们，你们现在觉得中医药还是伪科学吗！”

Answer 3

百分之百是“伪科学”呀！对于西方人为说中国的文字太深奥了，他们又怎么可能真正的懂明白中医的深奥理论？所以弄不懂，我就不承认，就是一种伪科学。

中国是最古老的国度，上下五千年的文明从来也没有风平浪静过，而中国的人口不论是在古代，还是现今都站在了世界的巅峰。这不得不承认中医的绝对成效，外国的“西药”是科学，但他们经厉了多少几乎灭种的传染病？…

在我个人认知，中医首先是一个伟大的理论！中医是以平衡患者身体病变为主，以调理和治疗达到治病救人的目的，世间万物即为毒又为药，没有什么不可用的！西医是什么？只不过是一种以速度达到患者治疗病变的一种“手段"。因为这种治病的手段，常常有快速减轻病痛的效果，所以才越来越被普通人接受和了解，变成了一种所谓的科学。

其实，科学本身就是一个笑话！这是因为人们总是把可以弄明白的东西当成科学，而并有弄明白的东西总是在研究…普通的人或许并不在意这些，而聪明的人和有目的的人为了“面子”和利益，总会找个理由去否定的。

所以，我说中医是“伪科学”，但中医绝对是改变医疗变革的伟大理论！不论中草药，还是西医化学制剂，其实这些中医理论中利用的一小部分而矣！

Answer 4

很简单的答案，就是国家已出台相关法律，以明确其地位。

中医药法的实施足以证明一切，《中国中医药法》前言如下《中华人民共和国中医药法》是为继承和弘扬中医药，保障和促进中医药事业发展，保护人民健康制定的办法。由全国人民代表大会常务委员会于2016年12月25日发布，自2017年7月1日起施行。

国家出台的法律法规，必已经过科学论证。

Answer 5

中医中药的某一些理论，确实是实践经验的总结，比如说中医认为的萝卜顺气、冬瓜利尿等等，这些都是客观事实，是宝贵的经验。

但中医中药的绝大多数理论，比如什么虎骨壮骨、熊胆利胆、红枣补血、黑豆补肾、水蛭活血、穿山甲通络、大米聪耳、蝙蝠屎明目等中药理论，再比如什么“肝藏血开窍于目”、“肾藏精滋养肝血”等中医诊断理论，都是中医在阴阳五行基础上，毫无事实依据毫无逻辑的胡乱意淫。

中医粉常挂在嘴边的一句话就是说别人不懂中医。

哪个中医粉懂？谁懂谁给我解释下为何黑豆补肾，黄豆绿豆扁豆豌豆不补肾？为何蝙蝠屎明目，狗屎牛屎猪屎马屎麻雀屎人屎羊屎鸽子屎不明目？为何肾藏精滋养肝血，不是肝藏精滋养肾血？

*************

我发现中医粉在谈中医的时候，都是在谈它“先进”的理念。

中医中有很多的“理念”，你不能说没有道理。比如“天人合一”强调人的生理活动必须与环境协调；比如“身心合一”强调生理的因素与心理的因素的协调。比如“整体观”把人体当作一个整体来看待，其认为人之所以生病，是因为外来病邪作用于人体，破坏了人体阴阳平衡，使脏腑功能失调，气血功能紊乱所致。比如中医治病讲究扶正祛邪，调平阴阳，寒者热之、热者寒之、实者泻之、虚者补之、结就要散、逸就要劳，最终阴阳自和、五脏五行协调，病自然就好了。

这些理念，都有一些道理，但这些都仅仅是一种“理念”而已，你必须把大道理转化成小道理、把理念转化成可操作性的东西，才可以使其发挥作用。就好比“为人民服务”这个口号也没有什么错，关键是政策层面的操作，没有操作层面的东西，不过是“正确的废话”而已。

可在实际应用过程中，中医有正确的理论和方法来指导中医生实现这些看似正确的道理和理念么？

**************

寒者当然要热之，热者当然要寒之，实者当然要泻之，虚者当然要补之，这是三岁孩子都明白的道理，但中医怎么判断一个人是热是寒是实是虚？或着说，中医怎么知道某个人得了某种病，是因为寒了、热了、实了还是虚了？

有人要说了，中医有中医自己的理论啊，就拿寒热症来说：浮紧脉是寒，浮数脉是热；舌苔白色是寒，舌苔黄色是热；咳嗽，痰稀薄色白是肺寒，痰粘稠色黄是肺热…

问题关键是，相对于现代医学科学严密的逻辑体系，中医这些说法几乎全是一些主观臆想，既没有事实依据，也毫无逻辑可言。为何舌苔白色是寒，黄色是热？为何痰色白是寒，色黄是热？中医既不能从理论上证明这些说法，也无法在实践中找到这些说法的客观依据。

**************

举个实例，一个小孩发高烧，咳嗽不止，让现代医学诊断：问一问，咳嗽好几天了；试试体温，发烧；看看扁桃体，红肿发炎；听诊，有细小水泡音；化验血常规，白细胞中性粒细胞偏高或支原体阳性；拍肺片，有阴影，部分密度增大，边界不清楚等。由此基本可以断定为小儿肺炎。

现代医学以事实为依据，以上每一个步骤都有过严格的科学论证。肺炎时，为何会咳嗽？为何会发烧？扁桃体为何会红肿？听诊为何会有水泡声？白细胞为何会升高？肺部为何会有阴影？吃药或打针后，药物在人体里是怎么个作用机制？现代医学，哪怕任何一个正规三甲医院内科大夫都能给你解释的清清楚楚明明白白。

让中医来诊断呢？问一问，你这几天是不是吹凉风受寒了，切切脉，看看舌苔，哎呀呀，不得了啊，你这是风寒外邪侵肺，肺失清肃，邪聚于胸膈啊。来，让老夫给你开几副药调理下，清热解毒，宣肺降逆，止咳祛痰……等他调理几天，孩子肺也完了。

“寒”是什么样子，怎么侵入人体的，“邪”又是什么东西，怎么聚于胸膈的？没有中医能解释清楚。一大堆中药放一个锅里，熬了一大碗，喝下去后，药物在人体里是怎么清热的，怎么解毒的，怎么止的咳，怎么化的痰，哪些成份起了作用，原理是什么？没有中医能说明白。

面对这些质问，中医只会敷衍说老祖宗就是这么传下来的或是说中医书上就是这么写的，你不需要知道为什么，只需要记住就行了。

中医为何会这么说？因为这些理论本来就是古人臆想出来的东西，恐怕连第一个说这些话写这些字的人都解释不清楚，你又怎么能指望“死记硬背”这些理论的中医生给你说出个所以然来呢？

**************

说中医理论是臆想出来的，很多中医粉肯定要不愿意了，他们振振有词的说中医有着几千年的历史，中医实际上是门经验医学。

大家知道，现代医学（西医）是建立在现代科学的基础上的，这包括生物学、化学、物理学、微生物学、解剖学、细胞学、病理学、免疫学，药理学等等。只有建立在科学基础上的医学，才能称为科学的医学。

中医那套源自阴阳五行的玄学理论，明显不是科学的理论，尽管如此，许多人还是坚信中医是国人在几千年实践中积累下来的宝贵财富，是一门经验医学。

诚然，中医最初就是源于古人的实践经验总结，比如生病以后吃点什么草药症状就缓轻了；比如说哪儿不舒服按按那儿症状就减轻了。这些都是客观存在的事实。

可后来呢？受易经八卦、阴阳五行等传统化影响，中医在其中加入了越来越多的主观臆想。如果说萝卜顺气、冬瓜利尿等是靠尝、靠经验总结出来的，那什么虎骨壮骨、熊胆利胆、红枣补血、黑豆补肾、水蛭活血、穿山甲通络、大米聪耳、蝙蝠屎明目等等等等，我不相信这些玩意也能“尝”出来或通过经验总结出来。

难道是某个瞎子吃了蝙蝠屎后复明了？还是吃大米的比吃馒头的耳朵更灵敏？

单味药还好说，还有那复杂的君臣佐使搭配，曾经看到一个方子，用药达60多味。大家可以自己计算一下，如果是靠经验，靠穷举法一个一个去试，有多少种组合？全世界70亿人，够不够死？

不说中药，就说中医诊断理论，中医认为，肝属木，心属火，脾属土，肺属金，肾属水。按照五行生克关系，即木生火、火生土、土生金、金生水、水生木；木克土，土克水，水克火，火克金， 金克木。五脏之间的关系应为：肝生心、心生脾、脾生肺、肺生肾、肾生肝；肾克心、心克肺、肺克肝、肝克脾、脾克肾。（相生即滋生助养之意，相克即抑制约束之意）

请问，这套理论依据是什么？是根据什么经验总结出来的？如果说阴阳五行学说勉强可以算得上古代朴素的哲学理论，那中医毫无科学依据的强行为五脏赋予五行属性，然后根据五行生克关系让五脏互相生克就是彻彻底底的迷信了。

实际上，中医的绝大部分概念和陈述根本就没有经验基础，诸如太阳、太阴、阳明、厥阴、少阳、少阴之类的概念在经验世界是不存在的。再比如药性的“五味”辛、甘、苦、咸、酸，“四气”寒、热、温、凉，表面上看很有些经验的味道，其实它们均不能在经验世界中得到任何解析。

所以说，中医理论确实有一小部分是经验的总结，但大多数是毫无科学依据的臆想而已。

**************

阴阳五行也好，中医理论也罢，都是理论上可以自洽，实际上无法操作，因为这些理论没有任何事实依据，更毫无逻辑可言，经不起严密的实践检验，因此只能采取类比、附会等方法来解释一切，结果问题就越来越多，到最后自己都整不明白，只能死记硬背了。

至于当读者在不同书中遇到不同的观点时，该相信哪一个，就不得而知了。

比如说，按《中医药法》定义，中医是中国所有民族传统医学的统称，就问你，汉族，蒙族，藏族等各民族传统医学理论各不一样，很多都互相矛盾，听谁的？以什么为标准？

有很多中医粉常常抱怨，说反中医的人用现代医学（西医）的标准去要求中医，根本不是一个体系嘛。

非也非也，不管是中医、西医、藏医、蒙医，还是其他的印度医、埃及医，不管你是靠有效成份还是靠阴阳五行易经八卦去治病，只要是医学，就要遵循一个标准，即以事实为依据，坚决不允许任何臆想，这应该是所有医学的标准。

而中医理论，不过是打着“天人合一”、“身心合一”、“整体观”等旗号，在阴阳五行的基础上，采用取象类比的方法，胡乱臆想出来的东西。

用臆想的理论去指导实践，又怎么能实现“阳生阴长、阴阳自和、五脏协调，病自然好”等看似正确的理念和大道理呢？

------------

本文节选自本人《崇尚科学，破除迷信；珍惜健康，远离中医》一文。

那么：

中医如果无效，那么多被中医治好的是怎么回事？

中医是否是超科学？

西医是否是头疼医头脚疼医脚，治标不治本，中医是否是标本兼治？

想要了解更多，关注我，打开“文章”列表，点击阅读全文。

也希望支持我的朋友去给我点赞！！

Answer 6

不管中医或西医都不可能包治百病，都各有所长，各有各的适应症，中医和西医都有不足和谬误，这些谬误就是伪科学，不必讳言。

Answer 7

当然是的。这本应该是没有多大争议的问题，但关于这样的话题却一直都屡见不鲜，可见对科学和中医存在误解的人不在少数。

提到科学，这很容易让人想到各种精密的仪器又或者各种看不懂的公式，实际上这并不是科学的真正内涵。

科学从诞生到现在已经走过了几百年的时间，越来越趋于成熟。简单说来，科学是人类认识宇宙的实践方法。所以科学的概念实际上是很宽泛的，不仅仅局限于数理化。

医学本身也在科学的范畴之内，属于应用科学——但这是指的西医，中医不在此列。换句话说：西医属于科学，中医不属于科学。

进一步说：（百科定义）科学是一个建立在可检验的解释和对客观事物的形式、组织等进行预测的有序知识系统，是已系统化和公式化了的知识。

从这个定义上不难看出，所谓的科学至少要同时具备以下两个特征：

一、可检验性。

二、要形成理论体系。

即：科学要具有系统化和公式化的特征。

我们分别来看一下：

第1、可检验性。

也可以理解为可重复性，即一件事情可以通过重复实验来验证它的正确。中医在这一点上是不具备的，或者说“不完全具备”。

●中医讲究阴阳平衡，讲究生克制化，讲究人与自然，讲究对症下药等等。一样的病症在中医看来很可能症结是不一样的，所以中医很容易出现两个现象：同样的症状，不一样的医生可能会有不一样的诊断结论；同样的症状，即使同一个医生也可能会开出不一样的处方。

●西医一般不讲究什么阴阳平衡之类的，他们更讲究对症下药。但西医对症下药的“症”是症状，而中医对症下药的“症”是症结。这是完全不一样的，西医看重的是表象，中医看重的是内因。

所以这就导致：一样的症状，西医往往是同一个治疗手段；但中医，上面说过了，可能会千人千方。

中西医曾经做过一次PK的，具体数据记不太清楚了——这里只是论事，所以数据并不重要，有兴趣的可以自己去搜（不过可能搜不到，这是近几年发生的事情，据我所知这次PK结果没有对外公开，至于为什么就不好乱猜了。医疗业内人士应该有不少知道这事的。其实中西医PK这并不是第一次了，有几次在网上可以搜到）。大体上的意思就是中西医各有1000个几乎同样症状的病人，西医一个方子治好了300人，中医却是用了近百个方子治好了800人。

那么谁更有说服力呢？

中医？

错了，是西医。

西医一个方子的治愈率达到了30%左右，但中医平均一个方子的治愈率都没能超过5%——这是整体大数据上的逻辑算法。

这就是科学，要数据，要可验证性的。

很多中医处方针对的是个例，所以往往是不具备可验证性的，讲个小故事：

简而言之，有人得了一个比较奇怪的病：经常莫名其妙的闹肚子，却一直都治不好。几经辗转找到了一个老中医，给他开了一个奇怪的方子——这方子里面竟然有砒霜！

砒霜有毒这是常识了，所以家属在抓药的时候把砒霜的量减了又减。结果病人吃完药后疼的满地打滚，最后这病人就挂了。

家属把老中医告上了官府，老中医说这是因为家属擅自更改了处方。因为病人曾经吃了含有蜈蚣卵的鸡肉，病人的肚子里生出了三条蜈蚣，药方里的砒霜是毒蜈蚣用的，正好够吃，结果家属却减了砒霜的量，导致蜈蚣半死不活的在肚子里挣扎，所以导致病人死亡。

这实在是太匪夷所思了，所以法官决定当场开膛验证，然后病人肚子里果然有三条蜈蚣。

当然这只是个故事，从科学的角度来看大概率上应该是虚构的。但在中医里面这种类似的真实例子是很多的，这个故事比较凸显而已。这反映出了中医治病的一个特点：很多时候中医是针对个体和内因开药的（中成药比例太小，不做讨论）。

所以不管这个方子是不是治好了病，都很可能不具有可重复验证性。

有人可能会说，上面这个故事不是被证明确实肚子里有三条蜈蚣了吗？有蜈蚣是不假，但这只能证明医生的诊断是对的，却无法证明这方子是不是真的能治这个病。

反过来说，即使家属按照医生的要求抓药，最后把病人治好了，也一样无法证明这方子就能治这个病。一来不太好找同样是因为肚子里有蜈蚣而闹肚子的人，二来即使有了这么第二个人，这方子也很可能又会根据发病时间长短或者病人身体状况等做一定的更改——毕竟至少蜈蚣的大小不一定一样，饭量是需要考虑的。

所以从科学角度看，老中医的这个方子几乎是无法重复验证的，也就是说这方子毫无科学性。

在中医里面这种类似的情况是很多的，特别是一些所谓的祖传技能或秘方，从科学的角度看来简直就是胡闹。

说多了，总结一下：结论1、中医的很多方子是不具备可重复验证性的——这不符合科学的特征。

第2，要形成理论体系。

中医有没有理论体系？有。

但是中医的理论体系本身就不被科学认可，什么阴阳、什么穴位、什么经脉、什么外邪等等，这些东西从科学的角度几乎完全无法证实。

现在的解剖学精确到细胞组织、精确到毛细血管是完全没问题的，可愣是找不到什么穴位和经脉。

所以尽管中医按摩再怎么舒服，尽管针灸再怎么能治病，这依然不是科学。

所以从科学的角度来看：结论2、中医的理论体系本身就是建立在一个不科学的基础之上的，当然无法被科学接受。

第3，要系统化和公式化。

这个就是上面两点的综合，说的是同一码事，所以这里是个总结而不是需要论证的第三点。

所谓的系统化和公式化简单说就是要有一套符合科学理论的数理模型，说白了还是要具有理论体系和可重复性。

为什么得的病，为什么这么治，这是理论体系；有这个症状就给开这个药，这是公式化。

但中医理论本身就不符合科学，而且中医的方子不具备公式化的特点，所以中医不科学，西医是科学。

所以，要说中医能不能治病？当然能的。但是不是科学？不是的。

中医体系确实是不符合科学的，这一点其实在目前并没有什么好挣的。如果非要用科学来说事，当然也只能暂时说成是伪科学了。

但这能代表什么呢？

科学是人类认识宇宙的实践方法，这就像一个孩子慢慢长大一样，他认识这个世界是需要一个过程的。

随着科学的发展，很多东西已经被科学证实，那当然就是科学。但科学无法证实或者暂时还无法证实的东西就一定是伪科学吗？

这本身就是一个不符合科学精神的逻辑……

Answer 8

现代有一句话为，外来的和尚会念经。（科学）应是外来的吗？让它来碾压了中国的中医，中药学的真知真学，所为的科学，也就是劳动人民対事对物认知。不是以什么所伪科学来决定？真知真实。

Answer 9

数学很精准，一些观点都认为不是科学，中医好比模糊数学（科学界认为模糊数学才是数学的最高追求，人工智能要解决的不是精准而是模糊），有人（如方粉）要说它是伪科学，也很理解。因为方舟子之流认为世界就是机械（可证伪），比如1+1=2,但自然界中1+1〉2或〈2的事也很普遍，方粉不会证伪，因而他们不承认。一群机械思维的人不承认无妨，世界仍旧运行，中医仍然发展。