两栖攻击舰的成本远小于航母却可以发挥类似作用，为什么不多造两栖攻击舰替代航母呢？

Answer 1

两栖攻击舰的成本远小于航母......可以发挥类似作用，这句话不成立。

一分钱一分货，到哪都是颠扑不破的真理。

两栖攻击舰确实比航母便宜很多，但作用并不类似。

两栖舰和航母最大的差距在：速度。两栖舰的航速一般只有20节，著名的西北级最高航速才18.8节。而航母一定要在30节以上。两栖舰比航母要低了将近三分之一的速度。现在航母上基本上都装这大型相控阵雷达，探测距离很远，可以监视大量的空中目标。两栖舰也没有这个功能。航母还装有大型的声呐，用来探测水下目标，两栖舰也没这个功能。

航母的速度更快，看的更远，听的更清，性能比两栖舰优越的多。

如果想让两栖舰发挥航母类似的作用，首先就得提速，以便和驱逐舰编队作战。这需要换新的动力系统。要是也想看的更远，听的更清，那还得安上最好的相控阵雷达和声呐。

一艘3万吨的两栖舰，换上更强的动力系统，安上大型相控阵雷达，装上声呐系统，它的性能确实跟排水量近似的轻型航母差不多了，但是，价格也涨差不多了。这样的两栖舰和轻型航母的成本一样。

想作用类似，价格也得类似。而且这种高配版两栖攻击舰应该改名叫多用途轻型航母。

我个人觉得像韩国、意大利、西班牙、澳大利亚......这类的中型国家搞这种多用途轻型航母还是很不错的。可以搭载几架F35，欺负一下更小的国家海军，也可以搭载直升机和登陆艇执行两栖任务，还能当舰队的旗舰。

都叫航母但也得再细分：轻型、中型和重型。

两栖攻击舰和轻型航母有共同语言，可以研究研究。因为它俩都是小型直通甲板，没有弹射器，没有滑跃跑道。起降的也都是轻型飞机、直升机和垂直起降飞机。少搭载几架飞机，装几艘气垫船，这个问题不大。而且轻型航母，它的设计本身也不是为了打高烈度战争，都是用来打小仗的，用高配版两栖攻击舰客串也什么问题。

升级一下，两栖攻击舰确实可以达到一定的轻型航母的作用。但成本肯定是省不掉。

轻型航母或者多用途航母，造价有20亿美元应该是足够了。美国的大黄蜂两栖舰30亿，属于有点宰人，而且4万吨的排水量也是偏大了，不属于轻型的行列。20亿美元的轻型航母、多用途航母有吸引力，但跟30亿美元-60亿美元的中型航母比，和100亿美元-130亿美元的重型航母比，还是太弱了。

两栖攻击舰怎么提高，也达不到戴高乐、伊丽莎白女王这类中型航母的：类似作用。更别提福特级了。中、重型航母可以搭载固定翼预警机，可以搭载大型战机，数量更多。两栖攻击舰、轻型航母不能搭载固定翼预警机，20艘它也打不过戴高乐，50艘它也打不过福特。

用两栖攻击舰替代航母，只能是替代轻型航母。

而且同等价位的多用于航母肯定是打不过纯航母。

花30亿美元造一艘舰，既能海战，又能登陆。那么，它在海战中，肯定是打不过30亿美元的戴高乐号航母，因为戴高乐是纯航母，纯用来海战的。人家航母搭载了40架战斗机，你的航母搭载了20架战斗机+10艘气垫船，那打海战，打空战，肯定是吃亏。

所以造这种舰并不是一个军事问题，而是一个政治问题。

造这种舰可以，性价比不错，但是：

1，你得认美国当大哥。

美国人用他的航母夺取制空权、制海权，然后你开着这舰跟着去凑个份子。

2，你不能惹其他有中型、重型航母的国家。

韩国造这种舰打菲律宾，土耳其造这种舰打希腊，这可以。还很牛逼呢。造这种舰和美英法中打，那就是作死了。

如果你的对手比较强，都是中等国家，大国甚至是美国，那就只能老老实实造纯航母，还得是越大越好。航母有基础了，再造纯两栖舰。各司其职。

---

美国的两栖攻击舰已经能搭载F35B，这其实就是已经在发挥类似航母的作用了。美国的两栖舰当航母用，一般国家的海军，包括不能搭载固定翼预警机、不能搭载隐身机的航母还真干不过它。

Answer 2

航空母舰和两栖攻击舰可是不一样，那不是一勺烩的东西，表面上看航空母舰和两栖攻击舰都是大平板，然后肚子里是空的，上面可以搭载战斗机，但是如果单单从外形上觉得两者没有区别，可以混为一谈，那个便宜就造哪个，那就显得有点露怯了，就像装甲兵的坦克、装甲车和自行火炮都是炮塔加底盘，但是不能三者合一造一种，一样的道理。

航空母舰，这东西本身没什么战斗力，它的战斗力体现在飞机上，你带多少架飞机你的战斗力就是多少，多带一架飞机就强一点，它肚子里是机库，装的是战斗机。它主要是在茫茫大洋上作战或者战场离本国比较远，战斗机肯定不能飞过去，所以要用航母执行对海对陆攻击，尤其是海上，陆地上可能找到机场，但是海上可没有起降飞机的地方。

两栖攻击舰不一样，它肚子里装的是登陆艇和登陆的装备以及人员，屁股后面是舱门，打开以后可以放登陆艇上岸进行登陆。有时候它上面也可以带一些垂直起降的战斗机，但是为了登陆，在登陆作战过程中它主要携带直升机，因为战斗机不能载人，直升机可以载人进行垂直登陆作战。

过去登陆作战得找合适的海滩，然后登陆艇平面登陆，抢滩上岸，然后平推过去，直升机就比较灵活了选择合适地点把兵力投送过去就行了，不必非得直接强攻海岸了，可以袭击敌人后方，或者干脆就是直升机先行投送兵力偷袭，然后再登陆艇上岸。所以对于两栖攻击舰来说，直升机是重要装备，在登陆作战中两栖攻击舰不可能像航母那样全都带战斗机。

Answer 3

能拥有航母为什么非要用两栖攻击舰来代替？这本身就是一个伪命题，是某些军事爱好者一厢情愿的想法。该问题诞生的源头就是近几年周边邻国意图通过直通式甲板的准航母搭载美制F-35B垂直/短距起降战机，从而获得一定的海空作战能力。问题本身之所以看起来高大上，高在哪？大在哪？上在哪？归根结底就是F-35B隐形战机的光环。

自从上世纪后期，英国人成功研发鹞式垂直/短距起降战机，美国人将鹞式引进后一反常态并没有随主流作为航母舰载机使用，而是搭载在两栖攻击舰上，从而使得两栖攻击舰拥有了前所未有的制空作战能力。美国人之所以这么做的本质在于，其海军陆战队是作为一个独立兵种存在的，而非常理上与海军的隶属关系，这才是问题的本质所在。

近些年，之所以掀起垂直/短距起降战机的热潮，除了F-35B隐形战机的光环之外，更多是国外很多传统的发达国家普遍面临一个尴尬的钱袋子紧张的现实因素，意图通过这种相对快捷的方式来保留使用航母的能力；该模式比较普遍的运用在轻型航母上，只有英国在6万吨的航母上使用垂直起降战机。

构型导致舰载机数量不够，最终成鸡肋

先从体量角度来分析一下，目前两栖攻击舰的排水量大多在4万吨以下，按照航母吨位划分标准，这和轻型航母的吨位相接近。以美国黄蜂级两栖攻击舰为例，排水量4万吨左右，美军现行的编制为每艘两栖攻击舰配属6架F-35B垂直/短距起降战机，这个数量也是两栖攻击舰算是一个比较正常的搭载量了。

两栖攻击舰与轻型航母最大的区别在于两栖攻击舰拥有航母所没有的船坞，可以搭载两栖车辆、物资以及登陆艇等两栖作战装备；航母相对两栖攻击舰飞行甲板要求更高，两栖攻击舰大多设计之初以搭载直升机为主，想要搭载固定翼舰载机，尤其是F-35B这类战机就需要对飞行甲板进行针对性的改装，比如日本的出云级就走了这条路线。

就是因为两栖攻击舰增加了额外的坞舱，有限的内部空间，机库的面积自然而然就缩小了，这是不可避免的一个技术矛盾。机库的面积缩小之后，能搭载的舰载机数量自然也就同步下降。要知道，航母作战效能的发挥核心是舰载机，两栖攻击舰与身俱来的短板，限制了核心战力的发挥，与航母形成明显的反差。

举个例子，在英阿马岛海战中，英国出动了以航母为核心的特混舰队，遗憾的是由于搭载的是海鹞式垂直/短距起降战机，在实战中，垂直起降战机短腿、载弹量小的缺陷暴露无遗，英国的鹞式战机只能在航母周边执行一些对空拦截任务，对于阿根廷军队构不成实质性的威胁，这与美国的航母打击群强大的舰载机突击能力形成强烈反差。

舰载机难成体系

在航母发展史上，蒸汽弹射器的出现成功的将舰载固定翼预警机、运输机、加油机送上航母，最终构建成一个侦察预警、火力打击以及后勤保障于一体的完整作战体系。问题就引申出来了，以固定翼舰载预警机为例，想要实现上舰，目前最普遍的做法就是弹射起飞，这也是滑跃起飞航母不能搭载的核心的原因。固定翼预警机起飞对于跑道的长度有极高的要求，而航母飞行甲板的距离只有陆地的五分之一到十二分之一之间，成为舰上起飞最大的技术矛盾。

就连滑跃式起飞航母都无法实现固定翼预警机、运输机等大型飞机上舰，在尺寸上小了一圈的两栖攻击舰更显得心有余而力不足了。就是因为两栖攻击舰的甲板长度有限，难以保证舰载机滑跃起飞，所以选用起降距离较短的垂直起降战机。那么固定翼舰载预警机这些战力倍增器上舰就更不可能了，那么作战体系建设也就显得捉襟见肘。

另外，有限的空间，能搭载的飞机数量有限，对于其他如电子战飞机的列装同样带来很大麻烦。一旦考量作战体系建设，那么作战飞机的比例将进一步下降，整体作战能力自然也呈现出下降趋势，这些矛盾很难得到有效的解决。

综合上述，两栖攻击舰在固定翼战机载机量、载机种类以及体系建设上都存在先天性不足，仅仅以所谓的成本低而替换航母，只有一个合理的解释那就是钱袋子紧张。否则，航母和两栖攻击舰在作战效能上差距如此清晰明显，为何非要搞个不伦不类的“四不像”呢？

Answer 4

两栖攻击舰和航母长的确实是像是大哥和二哥，同样有直通甲板，同样有舰载机，在功能上也有很多相通之处，但是两者还是区别很大的，比如航母的造价要远远高于两栖攻击舰，那么为什么世界上大多数国家还是选择建造航母呢？难道两栖攻击舰不能够代替航母吗？

别说，还真不能完全替代。航母和两栖攻击舰长得很像，却又是定位上完全不同的舰艇，航母核心定位就是“挺进深蓝”，而两栖攻击舰的核心定位是“由海向陆”。但是在海上远征这一块，航母和两栖攻击舰又是同样重要的，可以说两者的定位决定了谁也代替不了谁。

航母的核心战斗力来自舰载机这一块，而两栖攻击舰的核心战斗力来自于兵力投送，航母就是一个移动的海上机动平台，能够让战斗机实现其航程之外的远征，而两栖攻击舰可以兼具垂直登陆和平面登陆，投送大量的直升机、垂直起降战斗机、海军陆战队员、坦克、装甲车实施两栖登陆作战，两者所依赖的核心战力也是不同的。

两者的构成也不一样，航母甲板下层设有庞大的机库，专为舰载机准备的；而两栖攻击舰下层为庞大的坞舱，装有大量的主战坦克、装甲车和直升机，航母全部的战斗力几乎都来自航空作战力量，而两栖攻击舰依赖于航空主战力量和平面登陆作战力量。所以综上所述，两栖攻击舰无法代替航母，航母也无法代替两栖攻击舰。

现在两栖攻击舰出现替代航母，是因为很多国家大力发展轻型航母和两栖攻击舰的混合型，例如西班牙的胡安卡洛斯一世号航母、澳大利亚的堪培拉级两栖攻击舰、意大利的里斌雅斯特级两栖攻击舰等，他们兼具轻型航母和两栖攻击舰的能力，但是问题就在于这些低成本的舰艇航空作战能力并不强，但是在美国的F35B出现以后，这类混合型的舰艇就会大行其道，即便只能搭载十几架战斗机，战斗力却提升了好几个档次。所以，可以想见，未来这种混合航母与两栖攻击舰于一体的舰艇在中小国家会更多，通用化的性能和低成本是很大的吸引力。

但是对于大国海军来说，航母依然是两栖攻击舰无法代替的，例如美国，美国级两栖攻击舰已经很强大但是美国依然将航母和两栖攻击舰分开发展，因为大国海军不需要考虑这些问题，航空母舰就是海上远征机动平台，两栖攻击舰就是两栖登陆平台，这是必须将大国海军和小国海军区分来看的。

Answer 5

术业有专攻，两栖攻击舰比真正的航母差远了。

近年来随着垂直起降战机的成熟，大大降低了航母的吨位，这也让很多中小国家装备了融两栖攻击及小型航母为一体的战舰。

西班牙的胡安·卡洛斯一世号战略武力投送舰是这种思路的始作俑者与典型代表，这艘满载排水量27000吨的战舰实际上就是一艘带有滑跃起飞甲板的两栖攻击舰，除了具备两栖投送能力外，还能搭载十几架AV-8B/F35B，成为一艘轻型航母。这种兼顾轻型航母与两栖攻击能力的战舰非常符合中小国家的需求，因此意大利、澳大利亚、土耳其纷纷效仿，日本对出云号的改建也是这个思路。

说起来，这种流行于中小国家的战舰最早来源于世界第一海军强国美国。上个世纪70年代，为了应对前苏联发展势头迅猛的核潜艇，美国提出制海舰的概念，计划建造一些排水量1-2万吨的小型战舰搭载垂直起降战机和反潜直升机，在主力舰队的支援下主要用于反潜，其定位与二战时的护航航母一脉相承。

真正让这一思路发扬光大的却是美国的大表哥---英国。上个世纪70年代末，工党治下的英国大肆削减军费，英国海军不得不建造了2万吨级的无敌级轻型航母，搭载“海鹞”垂直起降战机。这型航母在1982年的马岛海战种大放异彩，发挥了中流砥柱的作用。而这种轻型滑跃航母+垂直起降战机的搭配引起了全世界的注意。西班牙、意大利也建造了类似的“阿斯图里亚斯亲王号”、“加里波第号”等轻型航母。

美国也在其排水量4万吨以上的两栖攻击舰上部署AV-8B垂直起降战机，目前正在用更先进的F35B替换。甚至在最新型的“美国级”两栖攻击舰首舰上取消了传统用于两栖登陆的坞舱，而大大强化航空运作能力，使得其能够搭载超过20架F35B，其作战能力不亚于一艘中小型航母。

但是，虽然这些兼顾两栖登陆与轻型航母的中小型战舰非常流行，但是它们仍然不能代替传统航母，原因有如下几点：

1、这些两栖战略投送舰在充当轻型航母时只能使用垂直起降战机，这类战机的载荷航程性能、机动性能较常规型战机差。

海鹞、AV-8B、F35B这些垂直起降战机都需要升力风扇、矢量喷管等，不仅占用机体空间造成燃油携带量减少，而且还增加了大量的死重，因此付出了不菲的性能代价。以F35B来说，其最大飞行过载仅为7.3G，而F35A和F35C则是9G和7.5G，作战半径800公里左右，而F35A和F35C则是1100公里。

F35三个型号的数据对比，可见F35B是最差的，而且还是最贵的。

2、这些两栖战舰携带垂直起降战机的数量较少，用起来捉襟见肘。

由于兼顾两栖投送能力，因此无论在机库面积还是航空支持保障能力上，两栖攻击舰携带垂直起降战机的能力一般都不强。排水量四万吨的黄蜂级一般只携带6架AV-8B，即便减少直升机数量，最多只能携带20余架，而吨位与黄蜂相当的戴高乐号航母可以携带30多架阵风。

数数戴高乐航母上的战机数量，就知道什么叫专业。

3、两栖攻击舰无法使用固定翼预警机、电子战机等专业机种，体系作战能力很差，无法胜任高强度海空战。

看看真正的航母上舰载机的数量和机型构成。

综上，虽然两栖攻击舰也有不俗的航空运作能力，但是跟真正的航母相比差太远，只能是中小国家用来执行低烈度海空战的权衡之举，而真正的海军大国，都在不遗余力的打造更大、更强悍的专业航母。

Answer 6

两栖攻击舰就是两栖攻击舰，它不是航母，也无法取代航母。两栖攻击舰和航母作用上确确实实有一部分交叉点，但是从本质上看，这两个舰艇压根就不是一回事。

航母这东西是干嘛的？远洋打击、千里之外，主动进攻用的。它的特点就是利用舰载机夺取交战区域的制海权和制空权的，它的本质是在对方家门口安放一个可以移动的机场，通过这个机场对地面进行打击。一艘航母，率领一个编队，在对方家门口部署一个基地。

而两栖攻击舰不一样，两栖攻击舰上搭载的垂直/短距起降的战斗机，或者是搭载直升机，他这个舰载机是干嘛用的？不是夺取制空权，而是用来进行空中压制，空中压制的作用是掩护登陆的，空中压制不代表夺取制空权。它的打击能力，是远小于航母的。两栖攻击舰上的垂直/短距起降的战机，数量和打击范围以及打击能力都是远不如航母上的舰载机。

航母和两栖攻击舰的关系是这样的，航母在前期夺取了制海权和制空权，清除了主要威胁。这个时候，两栖攻击舰开过去，从大洋开到海岸线附近，把登陆艇放下去，把舰载机飞出去，利用舰载机的打击能力掩护进攻。当然，航母上的舰载机是有这部分功能的，但是如果登陆部队有自己的飞机，是不是更方便呢？

航母的作用是在大洋深处，而两栖攻击舰是在近海，甚至是一眼就能看到海边的地方。这两种舰艇，在进攻的时候就是这样部署的。两个东西是有重叠，但你能说是一回事么？

航母的打击能力是远强于两栖攻击舰的，美国的两栖攻击舰最多只能搭载20架F35B，而尼米兹级航母所有舰载机直升机加一起可以有90架，打击距离又是一个巨大的差距，实力上完全就是天差地别。就这么大的差距，你觉得两栖攻击舰能当航母用么？根本就不可能。

两栖攻击舰是比航母便宜，这个小平顶终究是个小平顶。小平顶和大平顶的相似之处就是都能搭载舰载机起飞，那么如果你找个大号货轮改改，放上去几架垂直/短距起降飞机，你能说他能充当航母么？

Answer 7

两个不是同一个东西，

两栖攻击舰和船坞登陆舰是同一种类型的，

他们都是用于登陆作战的，通俗点就是夺岛，或者抢滩登陆到某一个国家作战，他们船体内部搭载运输坦克、两栖战车、气垫登陆艇、登陆部队、直升机、垂直起降飞机等陆战力量，是一个载体。

而两栖攻击舰区别于船坞登陆舰在于，

船坞登陆舰是海平面作战，没有空中力量掩护（一两架直升机），只能搭载战车、坦克、气垫登陆艇、一两架直升机、部队等。

而两栖攻击舰可以提供舰载机的起飞和降落，是完成海上立体化作战的装备，他不仅能搭载船坞登陆舰的所有东西，还有直升机和垂直起降飞机的机库，同时起降八架飞机。

总的来说，两栖攻击舰是用于抢滩登陆的，搭载的是陆战队，武器是陆军武器，

而航母是用于海战的，提供的是空军、海军装备，用于海上空战的，

他搭载的是直升机和固定翼飞机，能提供起飞和降落，

两栖攻击舰一般是在航母海战打击了对方海上有生力量后，到对方本土抢滩登陆的，

两个不是一个东西，没有可比性。

Answer 8

航母充当两栖攻击舰玩可以，两栖攻击舰想要承当起航母的作用就难了，两者定位不同所承载的装备不同，战斗力更是差距更远。

可能是近年世界各国制造了很多款两栖攻击舰充当本国主力舰只，让大家有了错觉感觉两栖攻击舰动辄数万吨的排水量基本等同于中小型航母，是不是以后各国都可以用两栖攻击舰代替航母。造价又低、排水量并不小，而且还能携带舰载机以及两栖作战装备人员很全面。

以美国黄蜂级两栖攻击舰为例，这是一款以直升机和垂直/短距起降战机为主要作战武器，配备船坞的多功能两栖攻击舰。满载排水量高达41150吨和中型航母水平着不多，可以搭载多款气垫登陆艇、两栖战车以及总计35架以上F-35B舰载机、CH-53、CH-46、AH-1W等多种飞机，作战能力堪比一般国家中小型航母。

虽然表面看起来能力出众，但是具体一些由于功能设计上的要求甲板有限，不能搭载固定翼预警机，没有弹射系统。缺少固定翼预警机两栖攻击舰作为航母的功能立刻下降，而且没有弹射系统只适合垂直起降以及直升机使用，对于真正远洋或大国对战没有任何优势。

而且由于两栖攻击舰用于两栖登陆作战，对于航母最大的战斗力舰载机来说无法搭载更多，舱内需要搭载更多的气垫船、两栖战车、人员装备。综合上述几点术业有专攻，让两栖攻击舰替代航母并不现实，可能对于中小国家来说可以考虑，但对于大国而言航母的地位是不可撼动的。

Answer 9

近几年来全球范围内掀起了一股较高的两栖攻击舰热潮，不仅欧、美传统西方海军强国陆续推出了两栖攻击舰、战略投送舰型号，日、澳等国也开始建造、装备两栖攻击舰。那么，两栖攻击舰真的是无所不能的舰种吗？能够取代航母成为新的海军核心舰种吗？个人认为短期内还不会，但是长远来看也不是没有可能。

搭载固定翼战斗机的国产两栖攻击舰效果图

两栖攻击舰的功能是i衔接海、陆两栖作战的人员、物资、装备，随着舰载机技术的发展，尤其是舰载垂直起降飞机出现后，两栖攻击舰的功能扩展到了海、陆、空立体区域。当前，具代表性的两栖攻击舰是美国的“黄蜂级”及最新的“美国级”，其中。“美国级”重点强调了航空作战能力，甚至取消了两栖攻击舰最主要的特征之一“坞舱”（后续建造中将重新恢复坞舱）。

法国“西北风级”两栖攻击舰

“美国级”满载排水量约45000吨，造价约30亿美元，其实这一价格与一艘同等吨位的中型航空母舰也差不了多少。“美国级”拥有宽大的直通甲板，最多可以搭载24架F-35B短距垂直起降战斗机，吨位、航空作战能力直逼中型航空母舰。除了可以搭载舰载机，“美国级”还可以搭载超过1600美陆战队员及相关装备，一艘“美国级”两栖攻击舰就是一个拥有海、陆、空立体作战能力的体系，是名副其实的多面手。

美国“美国号”两栖攻击舰，可搭载大量F-35B战斗机

两栖攻击舰的单位造价确实要比航母低一些，尤其是那些3万吨以下、传统意义上的两栖攻击舰，其单位造价甚至不到航母的1/3,。俗话说“一分钱一分货”，如果价格实惠的两栖攻击舰能够拥有航母的全部功能，那么航母早就已经被两栖攻击舰取代了。相对于航母母舰，两栖攻击舰不论是动力系统、武器系统还是舰载机配套等都比较“low”，比如两栖攻击舰的航母一般不超过25节、一般只有少量的近防武器系统、无舰载预警机/电子战飞机等，这些方面导致两栖攻击舰的战斗力无法匹敌航母。

目前的两栖攻击舰还只能搭载短距垂直起降战斗机，虽然随着F-35B的出现，搭载F-35B的两栖攻击舰对传统航空母舰造成了一定的冲击，一些没有能力、资本装备航母的国家开始通过以两栖攻击舰+F-35B的方式拥有海上航空作战能力，但是仅仅拥有F-35B是无法拥有完整的远海航空作战能力的。没有完整包括预警机、电子战机等舰载机组成体系，F-35B也只能蒙头作战，难以发挥全部战斗力。

韩国“独岛级”两栖舰

随着两栖攻击舰的发展，也许未来会出现功能更加全面的舰型，比如能够搭载舰载预警机等机型、装备电磁弹射系统等，届时如果还能保持较低的造价，那么很有可能就会取代现在传统意义的航母。只是，这样的两栖攻击舰还是传统的两栖攻击舰吗？不就已经变成了航空母舰嘛。

装备弹射器、斜角甲板的两栖攻击舰难度不是航母吗？！

欢迎关注“威呐解析”，阅读更多原创军事内容（图片源自网络）。