《孙子兵法》又称《孙武兵法》、《吳孙子兵法》。中华古代著名兵书、中华古代兵书精华，孙子兵法36计。
不战而屈人之兵好理解，战争它有大有小。大的战争如：1914年7月28日——1918年11月11日，第一次世界大战，同盟国和协约国之战，它也是世界上狗咬狗的一次战争。大约6500万参战、1000多万人丧生、2000多万人受伤，战争给人类带来深重灾难。
第一次世界大战的结局是什么？战胜者也是歼敌一万、自损八千，它们都要付出流血牺牲作为代价。第一次世界大战目的是什么？无非就是争强斗胜、惊夺更多的财物，霸占更多的领土，奴役更多的民众，称王称霸。
不战而屈人之兵，按战略意义上来说，它为上上之策，它的战略目标已达到，为什么还要进行战争？而战争它是双方力量在势均力敌的情况下，才会发生。用战争使敌方屈服，才能达到对方的战略目的。
伐谋上策下伐兵，
时势纵观巧运营。
主力会战多中后，
举国一战定输赢。
这个问题很有意思，用两本最伟大的军事专著进行对比。
写就与中国春秋时代的《孙子兵法》是人类历史上最早的军事专著；而普鲁士军事理论家卡尔·冯·克劳塞维茨出版于1832年的《战争论》，则被视为人类进入近现代以来最伟大的军事专著，奠定了人类现代军事理论的基础。
大部分中国人对《孙子兵法》都比较熟悉，而对普鲁士军事理论家卡尔·冯·克劳塞维茨的《战争论》不太熟悉，事实上在现代军事领域这本书影响深远，是近现代西方军事理论的鼻祖。卡尔·冯·克劳塞维茨本人就是一个将军，生活在拿破仑时代，亲身经历了莱茵战役、奥新塔德会战、法俄战争和滑铁卢战役，1818年以将军衔调任柏林军官学校校长，任职期间著述了《战争论》。
虽然从历史上来说，并不能一定认定自《战争论》诞生之后，普鲁士军事力量暴起，“让全世界跟着德国人学打仗”完全是这本书的贡献，但无疑《战争论》对之后普鲁士乃至整个西方，整个世界的建军思想、军事理论都起到了很大的作用。
为什么《孙子兵法》中强调不战而屈人之兵，但《战争论》中却说主力会战是决定胜负的关键？
一、任何著作都不能断章取义：
首先我们必须明白一个问题，任何一部兵书都要包含“战争思想”和“战争方法”两个部分。因此“上兵伐谋”只是《孙子兵法》军事思想的一部分，是告诉人们在战争之前如何思考战争；而《战争论》中“主力会战是决定胜负的关键“则是在战争爆发之后，教人如何取胜的方法，两者本就不能断章取义的拿出来比较。再者，由于战争的复杂性，任何军事著作都是让后人更加深刻的理解战争，不可能拘泥于某种特定的情况一概而论。所以即便是在一本军史著作中找到相左的观点也不足为奇，何况是在两本书？以《孙子兵法》为例，虽然孙子强调上兵伐谋，但为什么还要用90%以上的篇幅教人如何打仗。
二、卡尔·冯·克劳塞维茨和孙子的军事思想真的不同吗：
客观来说，对于现代军人而言，卡尔·冯·克劳塞维茨的《战争论》肯定比《孙子兵法》更具操作性和现实意义。因为《孙子兵法》毕竟诞生于2500多年前，比《战争论》整整早了2300多年。但即便如此，两人的思想仍然出奇的一致。卡尔·冯·克劳塞维茨的《战争论》最知名的观点就是提出了“战争是政治的延续”，这和孙子“不战而屈人之兵”并没有什么区别？只不过由于《孙子兵法》写就的年代过于久远，显得有点晦涩，不容易理解罢了。
其实不仅如此，如果仔细研究这两本著作就会发现，这两位人类历史上最伟大的军事理论家尽管相隔2300多年的时空，在很多方面都心意相通，观点出奇的一致。
致力科学、科幻，专注深度，欢迎喜欢科幻的朋友关注：深度科幻！
青岩来答
《孙子兵法》是我国春秋时期著名的谋略家孙武所著。《战争论》是德国著名的军事家卡尔·冯·克劳塞维茨 所著。同时两部伟大的军史著作。为什么得出的观点会互相矛盾呢？
克劳塞维茨出生于德国贵族家庭。他是德国历史上著名的军事理论家，更是一个从军多年的老战士。他所写的《战争论》是极富实践主义的毫不虚夸的战争巨著。他的名言：战争是政治的继续。在200年后的今天仍被世界军事理论界封为经典。
《战争论》的精髓就在于克劳塞维茨理清了战争与政治的相互关系。他认为谈判桌上是一种政治，用剑代笔也是一种政治，两种政治之间是相辅相成的关系。战争的最终目的就是为了实现其最终的政治目的。
《战争论》对于战争的主要提出了：战争的目的就是消灭敌人。他认为战争是取得政治目的，最快捷最有效的办法。用政治在谈判桌上得不到的利益，最终都可以用的军事手段（在战争中取胜）得到。
《孙子兵法》秉承着东方特有的军事哲学。其中的精髓就是阐述：一种西方人很难理解的“势”。在《孙子兵法》中认为国家的兴衰 战争的胜负都可以用“势”来解释。国家的兴是一种“势”，国家的衰也是一种“势”。战争中胜利了是一种“势”战争中失败了也是一种“势”。国家的军事力量是一种“势”，国家内部的凝聚力也是一种“势”。只要与国家有关的力量都是一种“势”。“势”强盛了弱国则可以战胜强国。“势”衰弱了以后，战争中取胜的一方反而可能比失败的一方遭受的损失更大。“势”和“势”之间可以相互转化。败中可以求胜，衰中可以求兴。“势”才是决定一切的力量，也可以说“势”才是各国应该最求的目标。
《孙子兵法》对于战争最重要的观点就是提出了军事实力是国家兴亡的决定性因素，任何国家想要矗立在世界国家之林，军事实力都是其最重要的着力点。
《战争论》和《孙子兵法》到底谁更具有指导意义和实践意义
《战争论》的最主要实践者就是德国。18世纪后，德国的统治者都深受《战争论》的影响。他们深信战争可以达成，其在谈判桌上想要达成却永远也不可能达成的政治愿望。所以德国在强盛以后，果断的发动了第一次 和第二次世界大战。但最终结果证明强大的德国没有在“战争”中取得自己想要的结果。反而在战败以后，通过奋发图强。使德国在二十一世纪达到了以前都没有达到的“新高度” 。
在世界各国中，最能体现《孙子兵法》精髓就是美国。美国十分强盛，也经常用军事欺压小国。但美国也在全世界大力的推广自己的国家理念，打造自己的国家品牌，吸引全世界的精英为美国效力。这就是在积累自己的“势”。美国发动战争，侵略别的国家，但从不扩张自己的领土。在《孙子兵法》的角度上看，这美国在保住自己的“势”。通过长期积累出来的“势”，才是美国富强的关键。
为什么《孙子兵法》与《战争论》得出的论点会自相矛盾
要说《孙子兵法》与《战争论》论点矛盾的根源。就是因为两部书的作者在写作的时候，其在军事层面与政治层面所处的高度完全不在一个层面上。《孙子兵法》的立足点高出《战争论》不止一个层次。
以我看来，先把《战争论》读通以后，再去研习《孙子兵法》就有一种豁然开朗的感觉。就好像从一个小世界迈入了一个大世界一样。
我是萨沙，我来回答。
所谓不战而屈之人兵，是建立在己方军力占绝对优势的前提下。
无论东方还是西方的军人，都有一句名言：战场上得不到的东西，谈判桌上也不可能得到。
也就是说，如果你不是十八九可以通过战争获得这种利益，也不可能通过谈判，也就是不战而屈之人兵获得。
举个例子，如果美军没有连续在日本投掷原子弹，日本是不会那么快就无条件投降的。
为什么呢？
因为虽然日本已经资源断绝，被美国大规模轰炸，但尚且有一定实力可以进行本土决战。
如果可以将登陆的美军歼灭几十万，美国就可能被迫同意日本有条件投降。
但美国人连续投掷2颗原子弹，将日本长崎和广岛炸成平地，就完全不同了。
日本不知道美国还有多少颗原子弹，不能冒着所有大城市被摧毁的威胁。
况且，大城市如果都被炸平，日本工业就没有了，无法进行本土决战，只得投降。
所以，《战争论》中却说主力会战是决定胜负的关键，是完全正确的。
比如解放战争，如果没有三大战役的主力决战，是不会分出胜负的，战争还会持续。
而苏德战争中，如果没有诸如莫斯科会战、斯大林格勒会战、库尔斯克会战，导致德军主力损失严重，也是难以分出胜负的。
甚至中途岛战役，如果不是一次就炸掉了日本4艘重型航母，也不可能决定了日本海军必然战败的结局。
个人认为《孙子兵法》只是一种谋略书，不能当做单纯的军事著作。
而《战争论》就是军事著作，直接是用于打仗的。
一个是战争谋略，运用的是智力软实力；一个是具体战术，运用的是军队、武器硬实力。二者在战争中的阶段和对象是不同的，但同是取胜之道，并没有矛盾。
这个问题好！
其实我一向觉得，我们民族文化中的精华，是西方比不了的。
就像你说的《孙子兵法》，比《战争论》早了2300年。
孙子兵法由春秋兵圣孙武所著，成书约在公元前480年。
战争论最早出版于1832年，是普鲁士军事理论家卡尔·冯·克劳塞维茨创作的一部军事理论著作。
孙子兵法这个的不战二屈人之兵这个观点，是着眼的整个国家利益，是从国家层面的利益来说战争，是从战争是政治的延续这个角度来说战争。同时，也有深深的中华传统思想的烙印，就像老子说的，兵者，凶器也，不得已而用之。
为什么会有战争？
因为有利益争端。双方都有所求，从而引起争抢。为了得到利益，无所不用其极，既然和平温和的手段已经无法实现目的，那就只能动用暴力去抢夺，所以爆发战争，但是只要战争打响，就算最终打赢了，可总会有人民的伤亡，会有财产的损失，那些看见看不见的利益总会有所消耗。
所以孙子认为，不战而屈人之兵，是最好的。说直白点，就是既是我不打你，你也害怕我，即使你百般不愿，可最终还是得按照我的意思把我要的利益拱手送给我。这样我根本不用打仗，没有任何损失，反而得到了我要的利益。这是1+1=3,是加法。而此时的对手，把原本拥有的利益失去了，则是做减法。所以总得算起来，此消彼长，强者更强，弱者更弱。
当然，想要不战而屈人之兵，就要借势，势强，则才可能不战而屈人，这就不是一个单纯的战争问题了，而是上升到全局高度了。
不单单是敌我兵力多少，武器装备的好坏，后勤保障，天气情况，国内政治情况，国际形势，民心是否可用，敌方国内情况等等。更重要的还有战争所带来的衍生物，战后形势，战后利益等等。
战争论这个“主力会战是决定胜负的关键”的观点是标准的从一次战役，或者说某一次战斗的角度来说的，就是就战争而去说战争。考虑的东西就不需要那么全面，只需要把战役期间有可能直接影响最终胜负的要素考虑清楚即可，如后勤保障，敌我部队态势，装备水平，地形，天气，士气，推演出战斗过程中可能出现的各种意外情况等等。
主力会战，是对于某一次战役来说的，消灭对手的有生力量，占领了敌方阵地，实现了战术目标甚至是战略目标，打赢了，那这次战役就赢了，就奠定了整个战争的胜利基础，可能战争就胜利了，但是也不一定的。
秦赵在长平之战，吃掉了赵国的几十万主力，可是赵仍然有力气北击匈奴。秦仍然无法一举灭赵。
苏德战争初期，苏联同样一败涂地，战死被俘上百万人，等到喘过气来，照样翻盘。
所以战争论的这个说法和不战而屈人之兵这个观点相比，完全不是一个高度的。
“不战而屈人之兵”说的是“作战最好己方要有绝对的比较优势，如有此优势，则必胜，甚至不用动手，只动动嘴，即可胜利”，其他的就没必要再被说了。
不用出兵是自已足够强大的时候。
习近平主席针对中美关系，早在几年前就提出了"合则两利，斗则两害″的警示，并一直倡导和不断推进全球"人类命运共同体″的建设。反观特朗普上台以来，死不悔改推行"美国优先″、"让美国再次伟大″，并对我国先后强行发动了贸易战、科技战、外交战、人权战等一系列"极限施压战″。
时至今日，中国综合国力、国际声望节节攀升，而美国目前却仍陷入疫情失控、社会骚乱、经济不振、盟友逆叛的泥沼之中。从政治的角度讲，"人类命运共同体″建设与"美国优先″，孰优孰劣，首先在格局和策略上，中国就战胜了美国。汉字"止戈为武″，汉文化"自古知兵非好战″、"国虽大好战必亡，天下虽安忘战必危″。
《孙子兵法》之《谋攻篇》，"孙子曰:凡用兵之法，全国为上，破国次之″、"故上兵伐谋，其次伐交，其次伐兵，其下攻城″、"故善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也，必以全争于天下，故兵不顿而利可全，此谋攻之法也。″《计篇》"兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也″、"夫未战而庙算胜者，得算多也，未战而庙算不胜者，得算少也。多算胜，少算不胜，而况于无算乎！吾以此观之，胜负见矣″。
《孙子兵法》之《作战篇》，"故兵闻拙速，未睹巧之久也。夫兵久而国利者，未之有也″、"故兵贵胜，不贵久″、"故知兵之将，生民之司命，国家安危之主也″。《形篇》中”孙子曰:昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。不可胜在己，可胜在敌″、"不可胜者，守也，可胜者，攻也″、"胜兵先胜而后求战，败兵先战而后求胜″、"善用兵者，修道而保法，故能为胜败之政″。
至此，不再枚举《孙子兵法》各篇其它内容。我们可以看出，《孙子兵法》是一个上升到政略，析兵道，讲韬略，言兵形，谈兵势，及虚实，论军争，涉行军，研九变、九地，道地形、用间的国家级战略经典。尽管《战争论》也提出了"軍事是政治的延续″、"军事是流血的政治，是政治的另一种斗争形式″，并论述了很多战争原则，以及战略、战役甚至战术层面的一些内容，甚至提出了"主力决战是决定战争胜负的关键″等等正确经典的言论。
但是，我们完全可以看到，一个国家的政治、军事、外交包括经济在内的综合国力建设，国家政略的设计，理论和实践上，都不应该违背《孙子兵法》的相关要求。"一曰道，二曰天，三曰地，四曰将，五曰法″、"道者，令民与上同意也，故可以与之死，可以与之生″、"主孰有道？将孰有能？天地孰得？法令孰行？……吾以此知胜负矣″，等等。而《战争论》真的还远远达不到《孙子兵法》那么可以指导一个国家综合国力各个方面建设的境界和格局。
夜已很深，闲言少叙。自16岁上高二购买、阅读《孙子兵法》，至今家中《孙子兵法》仍在我的书桌，一定程度上应该说俺是一个"兵法迷″。当然，上军校学指挥专业四年，少不了一定要拜读克劳塞维茨《战争论》这种世界级军事名著的。将《战争论》与《孙子兵法》对比，在阅读中自然也是必不可的。《孙子兵法》13篇，无论文字数量还是书本厚度，都还远不及《战争论》的十分之一，或二十分之一。但《孙子兵法》的容量、境界、格局、厚重程度，恐怕《战争论》只好等而下之，且它也经受不了近三千年的军事历史和实践的考验。《孙子兵法》等中国古今兵法，应该列入当今的国学内容的，可至今还是局限于军事著作。这一点很遗憾，好多人并没有深刻领会《孙子兵法》的广义性、普适性、政治性和文化性。
《孙子兵法》具有圣人的智慧，《战争论》是一种高级军事论著。除了伟大领袖毛主席的"毛泽东军事思想″，至今我的认知中，还没有超越《孙子兵法》境界和水准的军事论著。一切都是时代的产物。我们中国新时代的政略，远超西方社会。中华文化崇尚"和合″，西方列强受资本驱动，骨子里边扩张、好战、凌傲的本性，与东西方文化的交会，决定了未来地球人类社会仍将争斗不止。区别刚好就是"不战而屈人之兵″和"主力决战决胜负″理念的不同。
