中国有5000年历史，为何千年以上的古建筑却比西方的少？

Answer 1

非常不认同这个观点！

中国千年以上的古建筑，比起任何国家都毫不逊色。

尤其在数量上，更让很多国家望尘莫及，随意列举几个，权当普及知识了：

河北正定的隆兴寺，建于北宋开宝八年（公元975年）

也叫大佛寺，这座千年古刹，经过明清两代皇帝的扩修，凝聚了千年以来无数匠人的心血。

尤其在明朝嘉靖年间，重塑了倒坐观世音，该尊佛像甚至被鲁迅誉为“东方美神”。

倒坐：寓意观世音菩萨不渡尽众生，就永不回头的大慈大悲。

————————

天津蓟（jì）县的独乐寺 辽统和二年（公元984年）

中国现存的三大辽代寺之一。

这座寺的名字其实特别有意思，据说是因为“思独乐而不与民同乐”的隐喻，所以才叫做：独乐寺。

————————

西夏王陵。

西夏王陵，建造年代约从11世纪初，至13世纪初。

距今21世纪，正好是一千年。

因为受到佛教的深刻影响，所以大多具有佛教建筑的影子，同时又结合了当时的建造技术，形成了别具一格的建筑风格。

西夏王陵也是中国现存规模最大，地面遗址最完整的古代帝王陵墓之一。

历经千年风霜，仍旧耸立如初。

————————

山西应县木塔。

全称：佛宫寺释迦塔。

始建于辽清宁二年，后于金明昌六年（公元1195年）增修完毕，是中国现存最高，年代最久远的木构塔式建筑。

与意大利比萨斜塔、巴黎埃菲尔铁塔并称“世界三大奇塔”。

2016年，释迦塔获吉尼斯世界纪录认定，为世界最高木塔。

这种木塔保存最困难的地方，就在于木构建筑的易受腐蚀性，然而经过千年来无数代人的努力，木塔至今仍旧高高屹立，堪称人类建筑史上的奇观。

总结来说，中国的千年建筑数不胜数，只是大多数并未宣传，不像国外的建筑有名罢了。

论底蕴，中华上下五千年，还有无数的文明瑰宝，等待着后人去亲眼见证。

——————

如果觉得还不错，不妨点个赞吧~

欢迎关注作者：钱品聚，了解更多文化趣闻~

谢谢！

Answer 2

在欧美漂泊了12年的小编最近也在思考这个问题，就和大家一起探讨一下。

首先，东西方建筑材料有很大的不同。

我们看到保留下来的建筑，无论是距今四千多年的埃及金字塔，还是近两千年的古罗马斗兽场，或者距今六七百年的巴黎圣母院，它们的建筑材料一般都是石制。

在中国，建筑只要是石制的，一般也被保留下来了，比如说乐山大佛，距今也有一千两三百年了，而长城、南京古城墙等等，也都是几百上千年的历史。

只要是石头的，或者砖石结构的，就比较容易保存下来。然而中国古人偏偏喜欢用木头制造建筑，一般宫殿、塔楼、甚至要塞，多为木材制造。

为什么西方人喜欢石材，中国人喜欢木材？

因为中国地大物博，树木多啊。

过去的黄河、长江流域，南部地区，有大量的优质木材可供砍伐，而我们回顾古埃及、古希腊，古罗马，他们有几棵松、柏、橡树就已经不得了了，所以只有动用大量人力去山里面开采石料修建建筑。

石头建筑虽然看上去坚固、宏伟，但是耗费人力，重，占地面积大，冬天冰冷，今天的很多欧洲城堡外表看上去很华丽，其实内部空间阴森恐怖，通道狭窄，采光不足。

而木头制造的建筑，其实是有点天人合一的味道，木材可以被很好地加工成各种形状，通过榫卯结构联系起来，无论是外形，采光，通风，对于居住的人来说，都是舒适度大于石制建筑的。就好比家里面加装木地板比铺瓷砖舒服一样。

所以在中国古代讲究的是人的舒适度，人住的房子多为木质，而雕塑，纪念碑这些采用石制，而西方大多数建筑都是石制，没办法呀，哪来那么多木材。

木质建筑虽然住起来很舒服，但是有个极大的缺陷，那就是随时需要维护，并且经不起战火摧残。

第二点，自然而然就会说到战火。

古代欧洲和中国战火都很多，特别是在漫长的中世纪，但是欧洲人和中国人对待建筑的态度截然不同。因为欧洲物产有限，所以，胜利者一般会把敌人的建筑视为战利品，视为自己的重要财产而保护，继承起来，只要不是什么大是大非的问题，一般都不会推平了重来。

比如我们看到今天的西班牙科尔多瓦大清真寺，或者格拉纳达的阿尔罕布拉宫，都是典型的阿拉伯建筑，但是基督徒占领它以后，没有拆了重建，而是要么保留作为要塞，要么废弃闲置，但是一般很少推平了重建。

上图里我们可以看到，洋葱拱门是典型的阿拉伯特色，而十字架是天主教的象征，今天的西班牙人直接在过去的清真寺里面摆神龛，可见欧洲人包容度很高。

古代欧洲战争中的君主，要么是王公诸侯，要么是骑士贵族，要么是宗教领袖，这些人素质还是比较高的，懂得欣赏，外加资源有限，所以面对敌人的要塞，教堂的时候，一般就是改改，保留下来自己用。西方人觉得，我继承了这套资产，正好能展示我征服了他的主人，这历史就表明了我的能力。

而中国的房子是有生命的，是和主人整合在一起的有机整体，一套房子不是一套物件，而是类似于衣裳，讲究一朝天子一朝臣，一般来说君主是不想去穿别人用过的衣裳的。更进一步，中国古代农民起义比较多，很多没文化的泥腿子进了京第一件事就是推翻重来，第一显示自己的权力，第二树立自己的风格。最大的泥腿子就是项羽，还是个什么贵族之后，不知道哪里贵。

中国一些君主觉得，我如果战胜了敌人，就要彻底将他的一切从这个世界抹去。这个其实是一种文化上相当自信，甚至自负的表现，相对来说满清入关就没有这种自信，老老实实地继承中国的建筑文化——故宫建筑群，因此它就保留到了今天。

第三点，近现代的保护

近现代城市改造，中国很多古迹在为人让路，或者说为人的温饱让路。要修建个什么公共设施，这个王陵或者这个古堡就得拆掉。而欧洲讲究私有财产神圣不可侵犯，他们的建筑又是代代继承下来的，所以管你修总统府还是修高速公路，我庄园主，古建继承人不同意，你就是搞不成。

而欧洲在古建筑翻新和重建方面是很重视的。今天很多300年历史以上的房子，其实经过了现代化翻修，除了结构没有变，很多水电系统，材料都换了，这需要极大的成本，甚至比拆了重建还贵。而改革开放前的中国，人们饭都吃不饱，更说不上拿钱出来翻修古建筑，只能说把那些重要的保留起来，而建筑的翻修和保养是非常花钱的。

这中间就涉及一个制度问题，如果说整栋楼都是你的，世世代代都是你们家私有的，你和你的子子孙孙肯定爱惜，自己贴钱去翻修，而如果这栋楼是公家的，或者不是你一个人说了算，那它能不能延续百年，你可能就管不了了，或者说你这个家族自己都不能延续百年，在一个地方稳定百年，又怎么让你的住房延续？而中国人口又这么多，让公家出钱去翻修每家每户，基本上不可能，而交给市场操作，那么肯定是定期就推了重修再卖比保留翻修旧的更赚钱。

其实中国现在修旧如旧的古建筑也越来越多了，只要富起来了，有钱了，石头也好，木头也罢，都不是问题。但是木石的理念差得就远了。

Answer 3

这个原因是多方面的，实际上中国的古建筑数量并不少，但是相比欧洲的密度和质量来说，确实要逊色一点。

原因可以分几点来谈——

一：建筑用途

摧毁建筑的最主要原因，中外相同——战争因素。战争是摧毁古代建筑的罪魁祸首。

图中的美丽建筑，是德国的科隆大教堂。这是世界上最有名的几个教堂之一，从十三世纪开始修建，足足修了六百多年，到十九世纪才竣工。精美无比，美轮美奂，是教堂建筑的经典之作。

这样的建筑，任何人都不会破坏他。在二战中，盟军的飞机将科隆城市地毯式轰炸了无数遍，却独独放过了科隆大教堂，因为它是教堂，它的文化价值和宗教意义是敌人也承认的，所以现在的欧洲古建筑中，教堂占了很大一部分。在中国的古建筑中，带有宗教性质的寺庙和祠堂也是保留的最多的。

除了教堂之外，欧洲另一种主要古建筑，是古代城堡。

古城堡之所以能够留下来，也跟它的功能有关。

城堡的主要功能是什么呢？

与很多人想象的不同，城堡的第一功能不是为了居住，而是为了防御，军事功能是第一位的。中世纪的欧洲封建主用它来控制自己的领地，作为领地中的统治中心。对征服者来说，城堡依然是十分必要的，所以战争不会摧毁城堡，而是不断地继承。

而中国的古建筑中，除了寺庙，也仅有皇宫和长城能够得以保存，长城是特例。中国古代修建过那么多的皇宫，为什么现在就只有明清故宫保留下来了呢？

因为中国古代将皇宫视为旧王朝统治的标志，皇宫在战争中极容易遭到损毁。历史上的秦阿房宫，汉未央宫，唐大明宫全部毁于战国。即使是现在的故宫，也曾经经历过李自成的焚毁。

而且损毁中国的皇宫，比损毁西方的教堂城堡容易太多了。

二：建筑结构

我们发现欧洲的古建筑，基本无一例外都是石制建筑。

欧洲属于海洋型气候，草地遍地，但森林却很稀少。有限的森林不足以支撑人类的建筑需求。所以欧洲人千百年来都是苦哈哈的搬石头盖房子。

这种建筑优点缺点都很明显。优点是极为坚固，和长城一样，欧洲的古堡水火不惧，风吹雨打都不怕，矗立几百年都不用修缮的。

缺点就是居住体验极差。由于城堡以军事目的为第一位，所以里面的窗户都很小，采光很差。而且石制建筑里面非常潮湿，阴冷潮湿的城堡相比中国宽敞暖和的木制平房可要差多了。

而中国的建筑，在坚固程度上，比欧洲的确要差一些，但是舒适程度要好很多。不过中国古建筑也有致命的缺点——不防火。

二战的时候美国人发现，轰炸东京不需要扔太多炸弹，只需要点一把火就行，日本的房子自动就着起来了。因为日本多是木制房屋，防火能力极差，美国人因此发明了凝固汽油弹。

古代中国也一样，即使精美如紫禁城，在防火方面也没有什么好办法。尤其是不避雷，历史上紫禁城曾经因雷击而数次着火导致三大殿都被点燃，这是个无解的问题。

看了这些，你应该明白中国古建筑为什么没有欧洲多了吧？

Answer 4

这个问题很简单。我来回答。主要是建筑材质的问题！

中国古代的建筑以土木结构为主。保存上千年是极为困难的。几乎是不可能的。

从二里头遗址开始，后来的夏商周，春秋战国，以致后来的历朝历代，不管是宫廷建筑，还是民间建筑，中国的建筑基本都是土木结构，很少大规模使用经久耐用石料。

结果就是中国古代的建筑很容易损毁。一把火就能烧的干干净净！秦始皇那么庞大的阿房宫，据说就是被项羽一把火少了。

我国每次改朝换代，在战火中，前朝的宫殿基本都会被完全摧毁。像故宫这样历经明清两代的古代宫廷建筑，真实一个奇迹。

除了人为破坏，雷电也会引起宫殿大火。

所以，我国古代建筑很容易破坏，破坏以后，就是一堆土和容易腐烂的木料，很快就看不出原来建筑的痕迹。

这就是为什么中国上千年的建筑很少。现在保存比较完整的最古老的建筑，就算是山西应县的辽代木塔了。不知道是不是。

古代欧洲的建筑材质偏好石料。

城堡用石头修，宫殿用石头修，老百姓的房子也用石头修。

石头当然结实了，即使坍塌了，也会留下很多印记。

Answer 5

固然石材建筑比木质建筑容易保存，但是，建筑的保存与政治、文化、宗教是息息相关的。比如，我国古代的县、州、府绝大多数都有完好的城墙。城墙建筑大多采用砖石、夯土等材料和技术，坚固耐用，其寿命可为是千年大计。可是，1949之后的几十年，我国大大小小的城墙几乎全部消失，就连北京城墙也不能够存在，只有西安、平遥等府县的城墙得以完好的保存。其原因大家都知道。号称具有五千年文明史的国度，在数十年内损毁了多少祖先留下来的建筑？这是何等的悲哀！

Answer 6

是个好问题，但看到很多人想当然的回答了木质材料原因，让我很着急。

以中国古代高超的木制建筑水平，让中国的木建筑达到一千年以上的使用寿命，根本不是问题！以唐代的建筑为例，只要严格按标准施工的唐代建筑，就可以持续使用到今天。就连中国人教出的徒弟日本人，在今天的奈良仍然保留了大量唐时期建筑，徒弟都有如此水平，可想见老师的功力之高。

但今天的中国，为啥可确认的唐代木建筑只有八栋左右呢？

在民国时期，梁思成在山西五台山考察中国古建筑时就发现，大量优秀的中国古建筑，其实是被人为的损坏或者拆除掉了。比如在南北朝时期，拓跋氏的皇家，已经在五台山修了个庙，可到了李唐王朝时期，李氏皇族也想在五台山修个庙，但是适合修庙的好位置，早已经被拓跋家占了呀，怎么办？

拆啊！

反正中国人富裕、有钱。先把拓跋家的旧庙给拆了，再盖个李唐家的。如此循环，等到老赵家，老朱家，以及努尔哈赤家上台了，前面已经有人开头了，大家就往下接着干呗。

对待庙宇尚且如此，对其他的公共建筑也就可想而知了，只要过上了太平日子，又不是花自己的钱，搞个破旧立新的大好事，大家何乐不为？于是乎到了现代，中国只有很少的，无伤大雅或者是不太被人注意的老建筑，才可以被保留下来。

反观欧洲人，在他们阔的时候，建设个索菲亚大教堂也就花了五年时间，如果他们就这么一直这么阔下去，还真不知道会迎来几个欧洲的拆迁高潮。

但欧洲很快就进入了中世纪，和富裕的中国人相比，当时的欧洲人活得很惨。大唐王朝想要修个气势恢宏的大明宫，毫不费劲，才一年多时间就搞定了。可同时期的欧洲人想要建个城堡和教堂，经常要用上百年的时间，才能凑够钱财和人力来完成。因为前任是好不容易才建个城堡或者教堂，所以后面的人一般都舍不得拆。

贫穷，严重耽误了欧洲人的拆迁能力

Answer 7

少，但并不是没有，而且我们的规模也肯定比西方的大，不说其他的，秦代的万里长城，汉代的万里长城拉出来都能够甩西方几条街，你能够说没有吗？

况且西方遗留下来的这些石头似的建筑物，建造期太长，而且很多都是跟教会有关，你知道在中世纪的时候，人们是怎么形容教皇的吗？长着两条腿的畜生，就是这么形容的教皇干什么不请烧毁了他们的书籍，愚化了底下的人民，而且还大力的搜刮民脂民膏，欺骗人民百姓，正是由于他这种对于人民的欺骗，迫使地方上花个100多年的时间去建造这么一个石头一样的建筑物，石头建造的建筑物可以保存很长时间，但是缺点也很明显，建造需要花费大量的心里花费，大量的人力，物力和财力，这钱从哪儿来？这里面的劳动力从哪儿来？有什么人会这么傻，替其他人白白建造这个东西？

这样的建筑物你住的喜欢吗？当然也并不是给你住的，人家也看不上你这个草芥小民，这种工程越多，人民的血泪也就越多，你一天到晚的正在说秦始皇暴虐。西方的这件事你咋不说呢？这个里面集结了当时多少人的血汗和心血，在里面，你怎么不说呢？消耗了多少当时人的那种民脂民膏，叫教皇骗了多少人，你怎么不说呢？

还有一些是古罗马时代，那个时代奴隶社会，奴隶主压根儿不把那些奴隶当人看，在古罗马那个时候，军队为什么一直要想外面扩张，就是为了发展奴隶经济，（今日头条漩涡鸣人yy首发于问答）奴隶拿来干什么，搬运石头这么粗重的活，怎么可能让那些贵族大老爷让那些罗马公民做呢？这些脏活累活肯定是扔给奴隶去干。所以石头是的，建筑在古代欧洲文学里面并不是有什么好名声，反而。在雨果的巴黎圣母院里面，这些石头建造的建筑物，千年的建筑物通常承载的是人民的血泪。

当然，时间拉的稍微近一点儿也就出现了一些城堡，城堡的时间没有1000多年的大致也就几百年左右。可是你知道这个城堡住起来有多么不舒服吗？不请修建在偏远的山区，进去一趟都是麻烦，而且城堡窗户没那么大，别想那么多城堡就是一个军事据点，那里面一天到晚发霉长蘑菇很正常的事情，居住在城堡还不如居住在乡下的农村小镇，这一点当时的贵族只要有条件的就全部车都在山下，谁会去住城堡，除非到了紧急情况之下。

中国在古代的时候，宋朝之一个城门官过的日子就比欧洲一个贵族过的都好，仔细去看一下中世纪欧洲那底层老百姓过的日子，你要是去那里旅游，吃个黑面包，估计都能把你给噎死，历史上面是有很多人记载说当时欧洲的农妇拿黑面包砸死偷窃的小偷这样的壮举，但是华夏大地不同啊，就是这样取之于民，用之于民，没有欧洲中世纪过的那样黑暗，底下的百姓拥有自己的自由，去享受这一切，可以自己去建造房子，当然我们是没有那么大的力气去像欧洲那些教皇一样聚集起来那么多人体自己白白打工，所有的事情都是人民自己来，木头制的建筑物，这种建筑最重要的就是它的设计简单，制造简单，而且成本低廉，并且具有灵活性，这对于人民大众来说很合算，而且制造起来很便利。

十五里地老黄牛，老婆孩子热炕头，这是底层老百姓的愿望，所有人都这么想，而且宋朝之前，程朱理学还没有出来之前，底下的老百姓过的日子，政府无权干预，这一点过的就比欧洲舒服多了。

你如果羡慕欧洲，那么我希望你不要去多听那些关于中世纪的那些童话故事，多去了解一下中世纪的历史，你会发现你所羡慕的，只不过是拿你当做牺牲品，去建造出来的东西，就连欧洲人自己都淘汰了这样的东西，你还虚头巴脑的去巴结这个东西干啥？就这么想跪在地面上吗？

Answer 8

中国自古以来就是土木工程，夯土，木材是主要材料。石材资源有限。西方恰恰相反。

烧制的陶瓦片只是起到保护作用，三国时期城墙依旧是夯土的。虽然很早宫殿就出现了烧制的砖头，但是并没有大量使用，汉代的砖远比现代的大。

西方大型石制建筑更容易保存。

而中国，神权要隶属于君权王权，君主的个人需求、国家需求远比侍奉神明更重要，

Answer 9

太简单了，中国历史上下五千年不假。但历史更迭太快。哪个朝代最长的不过几百年。但是，每次朝代的更迭，对人文历史都是一次毁灭性的打击。所以，中国的建筑在历史长河中，一直是毁了建，建了毁得循环。除了古墓不变外，地上的建筑就没有越千年的。这和西方有质的区别。西方大多是宫廷政变，家族权利的更迭，不存在破旧立新的意识。所以，西方国家的建筑保存久远，也是历史的缘故的必然。