苏轼比得上莎士比亚吗？

这个问题有点挑事的味道。

在对两位天才作比较前，先提一个存疑：莎士比亚是否真有其人。世间有不少人怀疑莎翁的存在，马克·吐温是一个代表，他曾说莎士比亚是“这个星球上最著名的匿名人”。他写过不少文章从各方面考据莎士比亚的真实身份而不得。但无论莎翁是托名也罢，是一个集体也罢，他的作品是实实在在的存在，就像苏轼一样。两人之间的差异是明显的。

首先，两人从事的领域不同。苏轼的艺术成就是全方面的，诗词书画俱全，外带发明菜肴，还有造福百姓的政绩。而莎翁在于戏剧和十四行诗。

其次，两人所处的时代不同，苏轼生活在十一十二世纪的北宋，那时中国的戏剧还未成形。莎翁处于十六世纪文艺复兴时期的英国，戏剧达到发展顶峰。

如果从艺术影响来说，莎翁超过苏轼。文艺复兴给世界人文主义的影响是深远的，而莎翁的戏剧不仅是英国艺术高峰，也是是世界高峰。而迄今西方还是话语中心，苏轼要走向世界还需各方面的努力和机缘。

苏轼写诗写词写散文工书画搞政治，医药烹饪水利无所不知，没了他就没了苏堤，没了澹州文化，他的死对头王安石会少几篇绝伦的词作，欧阳修没了一个天才门生，二苏听起来没有三苏顺口，苏门四学士会失些光彩，连林语堂那篇苏东坡传也要灰飞烟灭了。且不提人民群众会少了多少有趣的传说，至少当时他治下的百姓会失去一位好领导。

1、如果没有苏轼，会怎样？如果没有莎士比亚，英国会怎样？

如果没有Tohn Dube，祖鲁语可能还停留在口头文学的阶段，这对南非的影响可比莎士比亚对英国的影响大多了吧。可是你认识Tohn Dube吗？这种比较毫无意义。

2、如果没有苏轼，世界会怎样？如果没有莎士比亚，世界会怎样？

如果没有成吉思汗，世界会怎样？如果没有哥伦布，世界会怎样？这样的比较也毫无意义。

3、莎士比亚是树干，苏轼是树叶。

这应该是题主的结论了吧。然而仍是没有意义的。题主认为世界文学有一个主流，但我不认为中国文学、日本文学、西班牙文学、德国文学需要莎士比亚作为树干，他们有自己的屈原、紫式部、塞万提斯、歌德，他们的文学发展中并没有莎士比亚的地位，我不知道题主的结论从何而来。

4、在当代世界，莎士比亚确实比苏轼要出名，毕竟英语是世界的语言。按照题主的逻辑，不但苏轼，屈原、紫式部、塞万提斯、歌德都比不上莎士比亚。比较文学家，要从作品的内容、语言、表现方式等入手，单讲影响，最好的作家应该是吉尔伽美什，他写了最早的成段的文字，也就是说，他创造了文学。

纯粹从文字功夫上说，苏轼是在一个有数千年文脉的国家里脱颖而出的文人。莎士比亚是在一个粗鄙荒蛮，以法语为高尚，英语为粗俗的海中小岛上，第一个用英语写出传世名作的罗贯中一样的故事编辑者。

从影响上看，莎士比亚影响了英国人，英国人后来称霸世界一百多年，也就影响了全世界，苏轼也可以影响全世界。但是如果论影响形式的话，苏轼毕竟是一个写诗歌散文的，应该是元明清小说戏剧比莎士比亚更贴切一些。那么各国的名将势必会对三国演义的各种奇计有所了解。而苏轼的粉丝，也会不远万里来到中国，在长江边捡一块垃圾背回家去，说学士或许摸过

你问这问题的潜意识就是觉得苏轼不如莎士比亚呗！

苏轼是以诗见长，莎士比亚是以戏剧闻名。这样的比较就好比杜甫和鲁迅谁厉害，《诗经》和《红楼梦》谁地位更高。不过用文学影响力二人还是有一定的可比性。

文学四大体彩为：诗歌、戏剧、小说、散文。

苏轼在诗歌领域排名第三，前两位分别为李白和杜甫。不论从产量还是整体质量来评判，苏轼面前的这两座大山是始终无法逾越的。

国外也多次把杜甫比作中国版的莎士比亚，很显然苏轼与莎士比亚的综合实力还有一定的差距。

再讲讲莎士比亚：苏轼的受众人群主要以中国人为主，莎士比亚的受众可不单如此了。虽说莎士比亚出生于英国，但其影响力遍布整个欧美，甚至其它大陆。

全球范围内，莎士比亚在戏剧领域算不得第一人，中国的汤显祖与他所生活的年代相差不远。莎士比亚之所以能够有如此影响力，除了其独特的作品之外，还要感谢他所生长的年代——文艺复兴。

作为近代欧洲文艺的开端，文艺复兴打开了欧洲文明的全新道路，直到如今欧洲都站在这条路中央。正是由于此，莎士比亚更像是一位\"领袖式人物\"，因此才有了他如今不可替代的地位。

如果把苏轼放在新文化运动中，他的地位也会更高。只是他没这运气，他生活在一个并不多么独特的宋朝而已。

苏轼比得上莎士比亚吗？

题主提出的这个问题是很有趣的。怎么比呢？那么，我们就放下苏轼，首先了解一下沙士比亚吧。

威廉·莎士比亚

1564年出生于英国的一个商人家庭里，莎士比亚在当地“文法学校”学习过，这个学校以教授拉丁文为主。在此期间，他接触了古希腊与罗马作品，后来由于父亲破产而辍学自谋生路。据说他在不到十六岁时，做过屠商学徒和乡下小学的补习教师。

1585年，他离开了家乡，来到了伦敦谋生。起初在戏剧院“打零工”，给看戏的绅士们看管马匹。后来当过演员，在《哈姆莱特》中扮演过鬼魂角色。

通过剧院的生活，给了他接触社会各界人士的机会，使他的社会经验逐渐丰富起来，增加了认识社会的能力。

他在剧院工作25年，于1612年离开伦敦回到故乡，渡过了他的晚年，于1616年去世。

莎士比亚生活在欧州历史上封建制度没落资本主义兴起新旧交替的时代。资本主义打着复兴古希腊罗马文化的旗号，宣传代表资产阶级利益的人文主义，打击封建文化，掀起了欧洲历史上大规模的资产阶级文化思想革命运动——文艺复兴运动。当时新思想、新文化的特征是“人文主义\"，就是以人为重，肯定人有享受现世幸福的权利，反对神权主义、禁欲主义和蒙昧主义。那时进步的文艺就是人文主义思想的文艺。这也是人类历史上进步的、伟大的变革。恩格思说这是“产生巨人的时代”。莎士比亚就是“巨人”中的一个。

莎士比亚一生共写出戏剧三十七部，叙事诗两部，还有一百五十首十四行诗。

他的创作可分为三个时期，即早期、中期和晚期。

1、他早期创作的历史戏剧有《查理三世》、享利四世》、《享利五世》等，主要是描写封建君主的腐朽、暴虐。又对理想君主抱有幻想。

早期喜剧的基本主题是爱情、婚姻和友谊。充满人道主义，有较浓厚的民族调和色彩。同时，又有宣扬女性解放及反封建的资产阶级妇女形象。如《威尼斯商人》、《罗密欧与朱丽叶》

罗密欧与朱丽叶

《第十二夜》等。

2、莎士比亚中期创作主要是悲剧，这也是他创作的一个重要阶段，无论是思想和艺术上都已经非常成熟，显示了深湛的思想性和艺术性，又有强烈的批判性。如《李尔王》、《奥塞罗》、《哈姆莱特》、《麦克佩斯》，著称四大悲剧。

3、莎士比亚的晚期作品有《亲白林》、《冬天的故事》、《暴风雨》和《享利八世》等。

主要表现了现实的妥协态度，反映了资产阶级反封建的软弱性及妥协性。

总之，莎士比亚的一生可以说是伟大的一生。

那么，苏轼呢？

苏轼(1037年一1101年)，是我国宋朝四川人，字子曕，号东坡居士。

苏轼

他少年就博通经史，善于写文章。宋仁宗嘉祐二年(1057年)中进士，神宗熙宁年间，王安石变法，他表示反对，因此被放到杭州做通判。后来，又转密州(今山东诸城县)、徐州、湖州(现浙江吳兴县)做知县。元丰二年(1079)御使李定等摘出讽刺新法的诗句，把他逮捕入狱，后贬到黄州，作团练副使，到旧派司马光上台为相的时候，苏轼又被召回作中书舍人、翰林学士兼侍读官等。不久以龙图阁学士出京做杭州等的知州。绍圣元年新派再起，苏轼又被贬到广东的边远地区。

宋徽宗继位(1100年)赦还，第二年死于杭州。

苏轼是个全才作家，诗文，书法与绘画都有很高的造脂。特别是在词的发展史上，做出了突出的贡献，对后代诗词的发展起到了重要作用。

总结

通过以上对莎士比亚和苏轼两个人的介绍及评价可以得知:

莎士比亚是三百年前近代欧州的伟大剧作家，诗人。可以说莎士比亚是文学巨匠，文化界“巨人”！

苏东坡是中国近千年前的文学家、书法家、画家、诗人、词人。对中国以及世界文化做出了巨大贡献。苏轼是全才文人，可谓是文化界的泰斗！

因此说，苏轼与莎士比亚不是一个朝代的人，不能相比。如果非比不可，两个人可以说是势均力敌，不相上下，不分伯仲！

以上就是我对题主苏轼比得上沙士比亚吗？的回答。

谢谢邀请！

我是学戏剧的，回答这个问题比较贴合我的专业一点。

事实上他们两个人的可比性没有太大[捂脸]不知道题主为什么会把他们两个人放在一起，如果说把《牡丹亭》的作者汤显祖和莎士比亚放在一起比较的话还有可比较的价值。

第一他们的创作领域都不相同。苏轼是中国的文学家、书法家、美食家、政治家，而莎士比亚是英国的剧作家。如果硬要拿莎士比亚的“诗剧”和苏轼的词比较的话，这个我只能无言以对了。他们两个都在各自的领域取得了显著的成就，但可惜的是苏轼没有写过剧本，莎士比亚也没有练过书法并创作什么美食传世。

第二如果谈他们在世界上的影响力和知名度的话，苏轼肯定要比莎士比亚稍微弱一点。但这不是讲苏轼的才华就比莎士比亚弱，相反我觉得苏轼能在多个方面取得突出成就，显然是位“全才”。知名度的问题主要受世界主流文化的影响。现代中国人学习引进西方的戏剧体系，话剧在中国戏剧领域的影响甚至比戏曲还要隐隐高出一头。但是反观西方，外国人没几个学习中国戏曲，也没用几个学习中国的传统文化。这也就是说我国的文化输出做得稍微差点儿，至少没让中国传统文化成为西方知识界的“必修课”。另一个就是戏剧本身比文学和书法传播的范围更广。一个剧团四处演戏，观众看完戏后自然会记得这是谁的，水平怎么样。可是文学作品不是这样，他对欣赏者的要求很高，首先你得认识字，其次得读过书能看懂作者表达的好坏。但最为难的是中国的诗词和文学作品翻译不成英语和其他语言……外国人要想认识苏轼，第一步得学习汉语，了解中国文化。但大多数外国人又没这个条件，所以苏轼就很难冲出中国走向世界啦！

不过我们可以做个小小的期待，假如未来汉语成为世界主流语言呢？那时候苏轼也会成为世界的一大“网红”吧[灵光一闪]

简单说吧，苏轼是中国的，莎士比亚是英国的。在中国这块土地上，苏轼永远远远超过莎士比亚几百倍，中国的绝大部分人应该没看过或者没时间认真看过莎翁作品，莎翁是谁对中国人并不重要。苏东坡在中国家喻户晓，最大几位才华横溢的诗人之一。直到现在我仍能脱口背诵，大江东去浪滔尽的雄伟诗篇，岁月如画，千山如歌，苏东坡永远吟唱在大江潮头……，东坡肉永在百姓餐桌代代相传。

莎士比亚在英国强盛之时也曾传盛一时，但英国已衰，恐怕英国那几千万人都不再读了。世界第一帝国美国人盛行好莱坞文化，莎翁从来就在冷宫封闭。中国人更没人看那老派莎剧，嫌累嫌繁。

所以，英国才多点人，中华民族多少人！中华小童之朗朗上口的读诵之声早上天庭云宵，苏轼当然比莎翁强十倍百倍！

中西方文化各领风骚！大文豪中的佼佼者！苏轼诗词文笔俱佳，意境非凡！莎翁小说歌剧个个经典！不分上下，但有异曲同功之妙！

我觉得丫根本就没有可比性。拿个美食鸡的做法，中国有红烧鸡块、叫花鸡、黄焖鸡、鸡公煲、德州扒鸡、新疆大盘鸡、云南汽锅鸡，数不盛数，而国外只有炸鸡、烤鸡、左宗棠鸡。你说哪个好？！完全是萝卜青菜、各有所爱。在中国这个土壤里，对学习过中国古诗词的中国人来说，苏轼肯定是莎士比亚无法比拟的。

苏轼当然比得上莎士比亚，而且诗词水准超过莎士比亚。莎士比亚在英国文学史上地位很高，在世界上也很有影响力。但是，莎士比亚要比较的是诗歌国度中国古代文学史上仅次于李白、杜甫、屈原的多才多艺的艺术大师，从作品的经典性来讲，莎士比亚还与苏轼有差距，说苏轼不如莎士比亚，未尝没有崇洋媚外的心理作怪。

这样比吧：让中国与英国各100个没有接触过苏莎作品的人，把苏莎作品全读完，然后再问＂苏轼比得上莎士吗？＂。这样才有点正确