为什么中国四千多年的兵法沉淀，没有使汉人赢得抗蒙、抗清战争？

Answer 1

为啥一个简单的问题，却没一个答到点上？

反而喷子不少！

因为：动机不同。

实际上，农耕民族与北方游牧民族的战争，一向是胜多败少。

但由于动机不同，农耕民族即便胜了10次，对结局无伤大雅，但只要输了1次，却会万劫不复。

众所周知，汉族是农耕民族，只要是不能种田的土地，都是没用的土地。

以400毫米“等雨线”为界，基本与长城的走向吻合，此线以南，适合耕种，以北，就不再适合耕种，只能以游牧为主。

由于不能耕种，这些土地对于农耕民族没啥吸引力。相反，为了守住这些土地，还要耗费大量的资源，浪费人力物力，成为巨大的负担。

所以，尽管历史上农耕民族多次进入，并征服这一地区，但往往没多久，就主动放弃了，退出了。

然后这里重新被游牧民族占据，然后又开始新一轮的攻防战。

而400毫米等雨线以南，气候环境优越，天然具有吸引力，吸引游牧民族一次又一次地进攻。

所以，双方的战争，对农耕民族，只是把对方驱赶出去就行了。

而对游牧民族，则是一次又一次地进攻，直到彻底征服。

所以，农耕民族哪怕胜10次，最后也只是恢复到战前的南北对立状态。

而游牧民族，只要胜1次，就会长驱直入，最终占据整个版图。

农耕民族与游牧民族，斗争了数千年，后者偶尔赢了两次（元、清），并不奇怪。

不过，这是在古代。

在现代不会了。

一来，

随着人类进入工业时代，以前貌似没用的土地，由于地下含有丰富的矿藏，变得珍贵起来，自然对人具有吸引力，甚至哪怕现在看起来没有开发价值的土地，也会引起人们的哄抢——所以但凡有点实力的国家，对海洋、南北极、乃至月球都在争夺。

以前那种因为土地没有价值，而被放弃的情况，将不会发生。

二来，

游牧民族的最大优势，就是机动性强。

而现代交通工具的出现，足以秒杀这一优势——在汽车、火车面前，马匹还有啥优势？

而再彪悍的人，也抵不过机枪的一顿扫射。

现代各国比拼的，是科技实力。而这恰巧是农耕民族的优势。

Answer 2

1、自古中国出汉奸，堡垒最易从内部突破。

2、各种矛盾的集聚。

3、盛极必衰，衰极必盛。历史的必然。

4、民为水，水能载舟，也能覆舟。

5、腐败及阶级对立。

Answer 3

很高兴回答这个问题，中国有56个民族。无论那个朝代，或宋朝到元朝，还是明朝到清朝，都是经过兴衰直到腐朽，再由更好的统治者代之，都离不开周期律，与几千年汉文化（包括兵法）无关，关键是当权者是不是一心为国家，若是当权者玩弄权术，社会腐败，国运衰落是必然的。即使拥有世界上最好的兵法，兵器，都终会被人民（56个民族）推翻。一个国家或朝代是用大战略来治国的，在这个层面兵法只是属战术而已。

Answer 4

个人觉得还是儒家思想对中国毒害太深(儒家好的方面暂不谈)，尤其是 己所不欲勿施于人 重文轻武 万般皆下品惟有读书高等禁锢了中国人的思维，无形中把国人独立于世界森林法则之外了。不成想，外民族可不是这样想的思维逻辑，他们充分舒展个性，执行的是弱肉强食思维，打得过就打打不过就跑的策略，，，所以，长此以往，中国人都不好斗，不好战，再好的兵法遇到这状况都没法！

Answer 5

兵法再强也要看什么人运用，还要看统治者实力，包括政治，文化，财富，民心等。有一句话话说得好，\"打铁还需自身硬\"。而四千年的历史长河中，更新换代，朝代更退，是文明与腐败的冲击，谁都阻挡不了。

Answer 6

真理在大炮的射程之内。再博大精深的“兵法”在大炮面前都不堪一击……。与其迷信“兵法”不如从最基本的“装备”着手。《亮剑》中李云龙有句名言:咱手里的家伙趁手，咱腰杆子就“硬”！此言非虚，装备后勤基础越雄厚，兵法的运用就越主动；反之兵法的运用时时处处都被动（兵法不是万能的。）。

虚头巴脑的“望梅止渴”用一次是智慧，反复用就不管用了…………[灵光一闪][打脸][捂脸][捂脸]

Answer 7

政治决定军事，军事影响政治；政治如同人的大脑，军事就像人的手足；生活中无处不是政治，而军事仅仅是流血的政治。伟大英明的政治家都是战略家、都是帅才，具有敏锐超前的目光，高瞻远瞩，运筹帷幄，胸有全局；既有砸毁一个旧世界的激情，更有建设一个新秩序的谋略。而军事家几乎都是战术家，都是将才，没有高屋建瓴、画龙点睛的高超才能；很少有未雨绸缪的超前全局胸怀，绝大多数人惟能谋一域，他们最擅长破坏打碎一个旧世界，对于怎样谋篇布局建设一个新世界，不是他的强项与特长。

中国4000多年的兵法沉淀文化，仅仅是中华民族灿烂文化的沧海一粟。不论是哪一位天才的军事家，也无论他怎样的钻研探究，熟记于心，融会贯通，灵活运用，充其量也只能成为一个像卫青、霍去病、李广、韩信、岳飞……一样的杰出军事天才。最高境界也只会成为一个像张子房、诸葛亮、刘伯温……一样的谋略能臣。

哲学、逻辑学、政治学、经济学……才是一张大网。军事学永远是这张大网里面的一只小鸟。仅凭军事家的蛮力，永远不可能笑到最后。世界上有两种力量——精神和利剑。但是，从长远来说，精神总会战胜利剑。

论蛮力与冲锋陷阵的勇武，100个刘邦也不是一个项羽的对手。但是，最后的失败者，仍然是项羽。因为，将才哪里斗得过帅才？战术家哪里冲得破，战略家布下的天罗地网。战略家想在万军之中，取战术家的首级，如囊探物，手到拿来。一代战神韩信，一见到刘邦，也不得不惶惶恐恐、战战惊惊、汗不敢出。

因此，我们中华民族凡是在政治清明、吏治廉洁高效、人民安居乐业、文官不贪钱、武将不畏死的时候，就一定是某某盛世。此时，必然上下同心，万众一心，众志成城，整个国家犹如一座铜墙铁壁。政治家的剑锋一指，就能够国威远播、八方来朝、所向披靡、打遍天下无敌手——犯我强汉者，虽远必诛！

倘若政治腐败，政令不通，民不聊生，矛盾重重。此时，纵使人人都是天才的军事家，也会成为一盘散沙，已经毫无战斗力，惟有任人宰割的份了。

在清朝的时候，英军在贫穷落后的小国——阿富汗，遭遇到全民性的强悍拼死抵抗，惟有惨败而归，而在我华夏，却能够把几十万清军，像驱猪赶羊一样，撵的四处抱头鼠窜、丢盔弃甲、作鸟兽散……何也？政治腐败也！

政治一腐败，军队立马就丧失了战斗力。“兵”在本质上，也就变成了匪或盗，你说，还拿什么资本去抵抗“蒙、清”铁骑！

Answer 8

军事只是政治的一种形式，如果分析政治局势的变化太军事的话，往往过于偏窄而判断错误。恩格斯爱好研究军事，造诣很高，在圈内绰号“将军”，说起军事一套套的令人佩服，也是英德法报刊杂志的著名军事评论员，但在与马克思对几场战争结局的预测都输给了马，马说“我是从政治角度分析问题，恩只是从军事角度分析问题，结果就可能较大偏差”。远的不说，就说毛主席，你看毛主席对军事的论述，也是从政治到军事，即政治主导军事的!论军事素质，很多将帅无疑都高过毛主席，但看问题的全面性和抓住事物的核心就远不如毛主席，特别是解放战争时期，毛主席更加臻于化境，全国一盘棋演绎的滴水不漏。粟裕的“小淮海”经毛主席神奇演化，就成了对蒋介石的致命一击而永不能翻身，但毛主席谦虚把第一功奖给粟裕，这也有一层意思“是粟裕第一个提出这种观点”。这些都说明了政治正确判断是第一位的，军事技巧只有融合到其中才能成功。

Answer 9

这里我可能要颠覆你的史观，纵观人类历史长河，在冷兵器时代，农业民族是打不过游牧民族的：古希腊、古埃及被游牧民族马其顿覆灭，美索不达米亚被阿拉伯覆灭，印度更是无数次被北方雅利安人入侵（印度种姓制度正是每一波后来者低位越高）……

至于中国古代，打胜游牧民族的只有汉武帝。有人会说，唐朝李世民也荡平过长城以北，但是唐朝政权本身就是游牧民族和汉人政权的合体，李世民自己含有游牧鲜卑族血统，麾下最强悍的部队也是“关陇世家”。

为什么只有汉武帝能打败北方游牧民族，后来历朝历代就不行呢？这是很多因素造成的，一、当时北方四分五裂，都是几百人几千人的部落小团体，北方没有出现政治强人；二、汉武帝时期发明铁锁连马战法，这种阵仗对于散马游兵有着绝对优势（后来这套战法被北方游牧民族学去了）。

看《三国演义》多了，我们会有误解，认为古代战争就排兵布阵、阴谋诡计。其实古今中外战争以少胜多以弱胜强都是很极少的个例，战争胜败分析还是得看力量对比，游牧民族单兵作战还是集体作战都有着绝对的优势，他们打你你跑不了，你集中兵力打他，你又追不上。

游牧民族也不是我们想象中那么嗜血好战，本质上是两种不同的文明，在生活习性上千差万别，正常情况下，他们不会南下，只有两种情况下他们才会南下。这两种情况又有很大不同，一、南方形成统一政权，关闭北方通商口岸，这时候北方会小规模骑兵时常骚扰长城以南，干的勾当就是抢夺物支，为什么呢？因为北方游牧民族有两种生活必须是不能自给的，盐和铁器，所以贸易口岸关闭他们才会南下。二、北方发生百年难一遇大雪灾，这时候耐以生存畜牧业不能为继，他们会全民南下，大举南侵，历史上有三个时期符合这个特征：魏晋南北朝、元朝、清朝。

今天我们不用为历史上被少数民族统治而耿耿于怀，我们是文明长河中最幸运的，魏晋南北朝时期五胡乱华，最终把少数民族融合，而且是以儒家文化为宗，元朝和清朝虽是游牧族政权，可是文化上依然是尊崇儒家文化，所以说中国这个概念是以文化认同为目的，而不是以汉族为标记的。