客观的说，中国在被卷入西方文明的体系后，表现的算是不错——惨是惨，但比之全国沦为殖民地的印度呢？比之四分五裂的奥斯曼土耳其呢？比之一度灭国的波兰呢？好像还可以吧？但为什么回忆起那段历史，中国人总觉得憋屈呢？这事得看和谁比——和那些国家比，中国挺好的，和日本比就完了。
中国被西方的坚船利炮刺醒，是1840年，日本被“黑船”打开国门，是1853年。就两者开始全面接触西方文明的时间来看，中国比日本还早一些。但为什么两国的近代史道路迥异，以至于到了今天，中国也只是靠规模带来的综合国力才略胜日本而已，若探究社会发展程度，仍是远远不如呢？
▲"黑船叩关" 后日本进入明治维新时期,工业飞速发展.
单个的人也许存在强弱，但民族不存在优劣——3000年前被犹太人描绘为天堂的伊甸园，如今是伊拉克腹地荒凉的沙漠；2000年前被罗马人严重鄙视的日尔曼蛮族，如今是工业4.0的技术先锋。那么，是什么导致了中日两国近代的差距呢？
【关键词】日本的幸运，在于西方文明进入时，全民认同的文化体系没有形成，自然也就没有壁垒。而中国的不幸在于，自身优越的文化体系在遇到更优越的体系时，不甘于失败。
第一是政治体系不同。
◆日本是一个封建国家——这不是废话吗？难道中国不是封建国家——中国还真就不是封建国家。如今我们熟知的“奴隶制、封建制、资本主义、社会主义”，是马克思主义学说依据生产关系的发展规律而创立的，这个“封建”和我们要谈的“封建”不是一个东西。所谓“封建”者，“分封建制”也，中国古代，这个词意是，天子依爵位高低将领土分封与宗室或功臣。这种制度存在于周王朝和早期的汉王朝，而秦、汉武帝“推恩令”后的汉一直到清，都不是封建王朝，是中央集权的帝国。普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。帝国，是工业革命前人类社会的最高组织形式，强有力的中央政府可以集中每一份微小的单人力量，形成国家意志，国家越大，此种意志越强。而封建制度的存在，正是因为人们没有掌握帝国这种组织形式，庞大的国土和众多的人口让中央政府鞭长莫及、尾大不掉。所以，中央政府不得不把权力逐步分解下探，以利于统治，结果呢，力量也在这个过程中被稀释了。古埃及、古罗马、古中国等等帝国们，在识字率、农工技术、政府效率等诸多方面做到了农业社会的极致，才得以进入帝国时代。简而言之，帝国是远比封建国更加高级的存在，直到工业革命的出现——由于人类技术的迅速进步，封建国家规模小、能量弱的劣势被工业的洪流填平了，在这股洪流中，封建国船小好掉头，化整为零，顺流而上，反而成为了弄潮儿，而帝国呢，在被赶超时还没有反应过来呢。
▲洋务运动
◆日本就是这样的封建国。不对啊，日本不是有天皇吗？天皇不是皇帝吗？日本不是帝国吗？这正是人们对日本的一个误解。很多人以为日本人自古就对天皇极其狂热，随时可以为皇道乐土刨腹自尽。错。日本天皇万世一统，并不是因为天皇的强大，恰恰是因为天皇的弱小。日本天皇出自古邪马台国，后被架空，在很长一段时间里，天皇就和曹操手中的汉献帝一样，是吉祥物一样的存在。同时，日本社会还处在君权神授的原始时代，天皇在二战后才放弃自己的神格，不似中国，帝位有德者居之。所以，在日本政治家看来，做掉天皇要犯下百姓眼中的“弑神之罪”，而自己的权力又不会增加，这买卖不合算。既然天皇没统治力，在这个历史时期里，谁在统治日本？幕府将军。有实力的政治家会请（或强迫）天皇授予自己“征夷大将军”之职位，有了这个职位，就可以为天皇代理国政，至于“夷”到底是谁，没人关心。
◆从1192年的镰仓幕府建立，到1867年德川幕府倒台，这700年漫长时间里，日本的真正主人都是幕府将军，而绝非天皇。幕府就是日本最大的领主，其下，有众多的封臣，封臣地被称之为“藩”。藩不大，和今天一个城市差不多，在农业社会中没什么力量，但也正因为小，藩民反而有归属感、容易团结、唇亡齿寒、相濡以沫。日本国门洞开时，德川幕府已经岌岌可危，其下众藩受幕府压榨，同时也各自为政，互有攻讦。为了在斗争中占有优势，各藩积极学习西方先进的文明和技术，出现了所谓“萨摩、长州、土佐、肥前”四强藩。而此时，700年来一直受幕府钳制的天皇也终于“多年媳妇熬成婆”。明治天皇利用各藩的力量和西方的先进技术、制度，把幕府将军彻底打进了历史教科书。所以，明治维新绝对不是什么自上而下的改革，而是彻头彻尾的暴力革命，大权旁落的天皇和受尽打压的众藩团结一致，做掉了不可一世的幕府。幕府倒台后，日本出现了权力真空，众藩中没有压倒性的力量，君权神授的天皇面对权力当然却之不恭。以工业革命技术为后盾，日本一夜之间从封建国升级为帝国。在帝国体系之中，日本青云直上，走上了军国主义的道路。
◆那么中国呢？作为一个老牌帝国，中国是一个臃肿的巨人，西方文明带来的痛感，要经过漫长的神经组织才能刺激到大脑。日本的某位智者了解了最新的火枪技术，告诉藩主，藩主就可以学习建造，而就算中国有同样的智者，同样尽职的官员，一层层打报上去，清朝都灭亡了。中国皇帝没有大权旁落的问题，自然也不会想到利用底层力量，反而时刻提防着人民，就算有光绪这样还算聪明的皇帝，手下也没有众藩，只有书生意气的戊戌六君子，打草惊蛇，一败涂地。幕府倒台时，日本有天皇继承，而清帝退位时，中国无领袖接任——革命党不服袁世凯，北洋军鄙视孙中山。老袁签了二十一条，琢磨过来了，咱们帝国有力量，还得学日本，于是自己要当天皇，但人家的天皇毕竟熬了700年了，又是神，你呢？结果死的很惨，生为护国能吏，死为窃国大盗。
风水轮流转，上局游戏中你的优势，很快就会变成下局游戏中你的劣势。日本特殊的政治体系拯救了他，而中国原本先进的政治体系却害了他。
第二是文化基础不同。
◆何为中国？古人云，夷狄用诸夏礼则诸夏之，诸夏用夷狄礼则夷狄之。在漫长的历史中，中国人总结出一套特殊的文化体系，用以支撑庞大帝国的内核。慈禧嫌弃火车动了先祖的龙脉，因为中国用祖先崇拜代替宗教信仰。大学士倭仁说“立国之道,尚礼仪不尚权谋,根本之图,在人心不在技艺”、“以忠信为甲胄,礼仪为干橹”，因为中国以道德规范代替科学技术。在历史上，这些特有的中国文化维持了帝国、尤其是帝国下辖各地方的长治久安，因为在农业社会中，宗教本就比祖先虚无，技术也没有道德有用——反而是玩物丧志呢。这套复杂的系统影响到方方面面，甚至成为选拔人才的方式——汉举孝廉，隋唐其实也是举孝廉，只不过要用文章写出来而已，可没听说过谁木匠活干的好可以当官的。所以当西方文明冲杀进来时，中国人一时半会儿没反应过来。
◆而日本可没有这样的政治正确，正如邓公所说，在日本人看来，不管白毛黑猫，抓住耗子，做成寿司，就是好猫。日本的封建体制，和中国春秋战国时期非常相似。幕府下有众藩，众藩下有武士，武士正是日本社会的核心阶层。由于社会发展的落后，日本的文武政治还没有分家，武士是卫兵、是军队、是谋臣，是一切。他们勇猛好斗、质朴刚毅、轻视生死，但是他们为谁负责呢？为自己的领主，而绝非其他人，更不是天皇。日本历史上多次出现过武士为给自己的领主报仇，去刺杀更高级领主的事情。喊着万岁冲锋的日本兵，是明治维新以后才出现的。在国门打开的初期，日本还没有形成国家统一的文化思想，武士阶层心中也没有中国这样的华夷之辨，对于新思想、新技术，他们抱有一种朴素的功利主义态度，既然西方的东西好，我们就学吧，就像当年学中国一样。简而言之，中国自成体系的文化支撑了大一统帝国的存在，在遭到更先进文化的入侵时，开始负隅顽抗，而日本没有这种负担。实际上，明治维新中的著名人物，比如西乡隆盛、大久保利通等，都是武士出身。当然，明治天皇这样的大人物，自然要做一些过河拆桥的大事情。明治维新后，天皇发布《废刀令》，将武士对藩主的效忠转为对国家的效忠——这听起来是不可能的，其实很简单，只要把武士的工资条从藩主手里转到天皇手里就行了。何况，武士之间也有层级，推翻幕府，要靠藩主，推翻藩主，要靠上层武士，推翻上层武士就要靠下层武士。天皇远交近攻，不亦乐乎。随后，伴随着社会的迅速发展，律法和教育开始发挥作用，日本在很短的时间里，就由一个武士对领主效忠的封建社会，转变为一个全民对天皇效忠的帝国社会。此时，融合武士精神、儒学、神道教等元素的日本文化体系成型了——武士道。武士道，是日本帝国的精神支柱，而一旦破坏这种文化体系，日本帝国也就和当年的中华帝国一样，不堪一击了。
▲甲午海战 （明治维新与洋务运动的检验）
日本的幸运，在于西方文明进入时，全民认同的文化体系没有形成，自然也就没有壁垒。而中国的不幸在于，自身优越的文化体系在遇到更优越的体系时，不甘于失败。
