首先，不管历史是怎么把秦始皇评为暴君的，秦始皇千古一帝是毫无争议的。

其次，周文强老师已经用事实实例列举出来了，秦始皇并不是暴君。历史把秦始皇定义成暴君，请问所谓的暴君，哪里暴了，只是口头上的所谓吗？没有诛杀功臣，没有骄奢淫欲，每天批阅100多公斤的奏章，这样也算是暴君吗？

他之所以被称为暴君，不是因为他真的暴，而是因为他的帝国是被汉帝国推翻的，仅此而已，汉朝几乎沿用了秦朝的制度，但是他们就不说秦始皇好，秦始皇好了，那老天为什么要让汉朝出来呢？解释不通吗？

我们评价历史人物，可以有各自的观点，有的注重于这点，有的注重于那点，无可厚非，但是把明显优点说成缺点甚至贬低历史人物的行为是不可取的，试想，如果没有秦始皇，我们华夏大地会是什么样子，列国还在纷争呢。

周文强老师把秦始皇评价为千古一帝，可以有你自己的见解，承认或者否认，都可以。但是你的思考是什么，你的立足点又是什么，你真的认可周老师吗？你真的认可秦始皇吗？为什么认可？为什么不认可？历史和历史人物给与什么启发没？你学历史又是为了哪般？不是为了随便评价历史人物吧？

不要徒争口舌，对于历史人物的评价要有理有据，你可以跟父母撒娇，可以跟朋友耍欢，甚至可以开历史人物的玩笑，但对于民族英雄，请客观公正的对待，不要人云亦云。

是不是暴君不重要，千古一帝当之无愧，名副其实。他是历史第一个皇帝（凭这一点就可称“一帝”），建立第一个汉族大一统国家，第一个实行郡县制，他的车同轨书同文钱同币，影响了中国几千年乃至世界，其他的还有很多功绩不一一说明了，严重怀疑暴君的形象不过是后来的皇帝特意贬低他的

秦始皇，千古一帝，当之无愧！

历史是胜利者书写的，你看到的只是胜利者想让你看到的！就跟把隋炀帝骂成暴君一个道理。

天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往。

秦始皇当然是千古一帝，别的不说，光车同轨，书同文，钱同币，就足够了。简直是神之操作。

说秦始皇是暴君，理由是什么？是建阿房宫，给自己修陵墓？是焚书坑儒，还是什么？难道统一后，首都就不需要建设了吗？难道后世的皇帝就不给自己建陵墓吗？“焚书坑儒”，以前毛主席就诗云“焚坑事业要商量”，而现在有些人还在那儿瞎哔哔什么呢？

千古一帝秦始皇，为中国的统一曾做出了不可磨灭的功绩，任何人企图抹杀或诋毁他都是徒劳的，荆轲完蛋了，“兰池逢盗”若是把刺客逮住，也一定是死罪，高渐离的下场，也好不到哪儿去，终以失败告终。

千古一帝，是明代法家李贽给秦始皇的赞誉，也不是现代开始赞的。“历代皆行秦政事”，对秦始皇正确的客观评价，你看着办。

……

所谓暴君是儒家认定的，不是历史的事实！几千年中国儒家是中国文化的喉舌，儒家文化现在不代表中国文化的全部，现代中国需要在舔儒家的屁股么？

千古一帝应该没有疑问吧？

秦始皇12岁登基，23岁掌权，不杀功臣，常常工作到凌晨2点的人算暴君？

古人说“鸟尽弓藏，兔死狗烹”。刘邦建立汉朝，韩信，彭越、英布、陈豨等功臣立马被杀了，救过他一命的樊哙都差点杀了。

朱元璋就不用说了，杀人以万人来计，也不为过。

秦始皇兼并六国、统一天下，王翦、王贲、王离、章邯、蒙武、蒙恬、李信、李斯、姚贾、尉缭、郑国、蒙毅、冯劫、王绾等一大批功臣居功至伟。秦始皇没有诛杀他们之中任何一位。

后面被秦二世杀的，不能算秦始皇头上来。

秦始皇明明比刘邦和朱元璋做得更好，凭啥说他是暴君？
而且秦始皇也是一个工作狂和雍正相比，完全是绰绰有余。

秦始皇一天要看二三十万的竹简，更可怕的是他规定自己必须看完，看不完不许睡觉。熬夜到2点也是常有的事。

由此可见，秦始皇是一位非常自律又有雄才大略的明君。

千古一帝，秦始皇统一六国，建立了三公九卿制度，郡县制，修长城等等等

花了十年时间，灭了六国，结束了春秋500年的诸侯割据局面，建立了第一个大统一的王朝。

建立三公九卿制度，高效地处理和管理国家大事，为后来的历代王朝所模仿，一直到1912年清朝才消失。

取消地方分封制，建立郡县制，实现地方和中央的政治统一。

修长城，抵御匈奴，现在已经成了中国的标志性建筑。

书同文、车同轨、统一度量衡，实现了经济制度和思想文化上的统一。

修筑灵渠，公元前219年，秦始皇命监御史禄率领士兵、民夫，在长江水系的湘江与珠江水系的漓江之间修建了一条人工运河，运载军粮。

公元前221年，秦始皇命令屠睢率兵50万征伐岭南，使之秦朝的领土空前辽阔。

这条古河长达2000多年的时间，2018年，灵渠被列为世界灌溉工程遗产名录。

秦始皇称为暴君，那是没有远见的人讲的话，真正有远见就知道秦始皇在中国历史长河能跟他比的没几个

两千多年来，文人墨客对秦皇的评价，常常有诋毁的意思。

如秦国尉缭评价秦皇说道：“秦王为人，蜂准，长目，挚鸟膺，豺声，少恩而虎狼心。”

一言以蔽之就是秦皇长得凶，为人刻薄寡恩且有虎狼之心。

儒家在汉武帝时期意图独尊儒术，为了自己的政治目的，不断地贬低秦皇，可是到头来，汉家的理念还是儒法结合、外儒内法，一边骂，一边借鉴秦始皇的治国方案，未免太不地道。

仔细看下秦国的疆土就知道了，秦始皇不修建长城，边塞的百姓能有好日子过吗？不开凿灵渠，岭南之地永远无法归于教化，一统版图。就修长城这个事，秦始皇干了，所以挨骂，你要换个皇帝来干，还不一样被骂。

要是汉武帝第一个去修筑长城、开凿灵渠，他一样会被人痛骂，这个千古骂名不是谁都担当得起。但是，秦始皇敢！

焚书坑儒如今早已有了更多的解说，说是当时的文化人尤其是儒家自己作的。

历史对秦始皇的宏观评价是：

“大丈夫当如是！”

“秦王扫六合，虎视何雄哉！”

我是@予小草说 可以关注我，更多精彩内容等你来看，持续不断回答，可发表你的看法与我互动。

官史为胜利者而书写，后来者为了自己的统治总得写一些对自己有利的舆论出来，宋朝、清朝最典型！秦嬴政统一六国，筑长城北拒强大的匈奴，为后世汉族子孙传承奠定了坚实的基础，又派大将赵坨征服百越，使中国在一段时间之内形成大一统，自称“皇帝”，这在既往绝无仅有，千古一帝无可非议、实至名归！至于是否像有些书上写的秦嬴政对大将找坨说过秦若有乱不许北上秦王，必须守住百越，守住中国南大门的话，无史可考，但或许是有的，百越乱，中原就腹背受敌，诸如五代十国的五胡之乱或许提前了，汉族也可能因为战火而被削杀殆尽或流离失所！至于秦嬴政暴毙，本人认为赵高、李斯之流毒害或谋杀可能性不大，这两人想掌权且不让人诟病或者让人不敢反对他们还得依靠秦嬴政，秦嬴政想长生不老，或许和他的死有着最为紧密的联系！皇位继承人之争，可谓秦嬴政一大失误，也是太子扶苏太过愚忠，其让太子扶苏去北边与嫡系将领蒙恬一起筑长城抗匈奴，一则培养扶苏血性秦人的特点，二则让扶苏与嫡系将领有所沟通为以后统治天下奠定军方基础，三则让扶苏北上立功为以后征服人心，而扶苏太过愚忠，秦嬴政暴毙，赵高、李斯假传圣旨赐死扶苏、蒙恬，从这我们可以嗅出一丝淡淡的味道，那就是赵高、李斯害怕扶苏，扶苏或许最像秦嬴政，能力极强，如若上位登基，他两人或许小则地位不保，大则抄家灭族，而秦胡亥就比较容易糊弄得多，且上位之争自古即有，子杀父、弟杀兄乱象兼出，关键看选择阵营的问题，他二人保胡亥上位，那又是开朝功勋，自然不会受到惩治，更会受到封赏，扶苏、蒙恬的愚忠恰恰好就是他二人阴谋得手的钥匙，当时秦嬴政嫡系将领应该都是受到胁迫或威胁的，能投诚的都投诚给了赵高、李斯之流，而赵坨就聪明得多，将在外君命有所不受，既然和赵李二人不待见，也不想失去对秦嬴政的忠心，扶苏又死了，那干脆不回去，拥兵自重，这或许是赵坨最终没有北上勤王的原因，还有待历史考证。至于始皇帝秦嬴政没死吗？霍金都这样说，那就得挖秦始皇陵才会知晓，或许真没死，中国古代仙丹丹方能起死回生或长生不老或进入假死状态的或许真有，只是无从考证！

秦始皇千古一帝，是货真价实的。为啥到现在还会有人觉得秦始皇不是。你们也就知道他保证，但别人的功劳远比一个小小的暴政要大。你是不是九年义务教育没学好？