三权分立为什么不适合中国,三权分立为什么不能在中国实行 知乎

　三权分立，是西方资本主义国家的基本政治制度，主要内容是立法权、行政权和司法权相立、互相制衡。

　　三权分立是同资本主义经济和政治特征相适应的基本政治制度，它并不是像西方政治家和思想家所宣传的那样是一种抽象的、超越社会制度的甚至是唯一的民主模式。大家知道，资产阶级革命胜利后，以生产资料私有制为基础的经济生活导致利益多元化，也就导致资产阶级内部存在着大量的政治派别和利益集团。在确立和发展资本主义制度的过程中，资产阶级正是通过分权制约的方式来协调内部不同利益的冲突，防止某个集团或阶层的专制。可见，三权分立只能是资产阶级内部利益的一种瓜分和调整。它所制衡的是资产阶级内部不同利益集团的利益关系，而不是不占有生产资料的受剥削的广大无产者同有产者的根本对立的利益关系。作为一种政治制度，三权分立的严重弊病在于，它使相当一部分权力在相互牵制中抵消，常常是议而不决、决而不行，以致造成大量的人力、物力、财力和时间的浪费。

　　西方三权分立制度不适合我国国情。其一，我国不存在三权分立制的经济基础。我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，他们之间不存在资本主义社会私有者之间那种深刻的利益对抗关系，因而在国家政治形式和党派制度上，没有必要人为地把他们划分为各种不同利益的政治对手。我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。”与这一国体相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。

　　其二，我国不存在实行三权分立的历史前提。我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色社会主义民主政治制度，是我们党领导人民进行长期革命斗争的产物，是人民群众的历史选择。如果放弃了这些行之有效的政治制度，实行三权分立和多党制，必然动摇我国社会主义民主政治制度的根基，动摇人民当家作主的政治地位。

　　其三，我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了广泛的人民民主，另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率。人民代表大会是国家的最高权力机关。这种制度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。人民代表大会制度与三权分立不同，国家最高权力是一元的、统一的。人民代表大会是代表人民行使权力，为人民服务的政权组织形式，本质上是体现“议行合一”原则的政治制度。

　　历史和现实都表明，人民代表大会制度，是符合中国国情具有中国特色的能够保证人民群众当家作主，有效管理国家和社会的根本政治制度。我们只能通过加强执政党自身的建设、加强和完善人民代表大会制度，来强化对权力的监督和制约。当然，在推进政治体制改革中，应该借鉴人类政治文明发展的有益成果，重视对西方分权制约思想的研究，但一切都必须适合中国国情。

-

下面是更多关于三权分立为什么不适合中国的问答

三权分立为什么不适合中国？

　　　　　　　三权分立是西方通行的政治体制，它的本质就是“主权在民，权力制衡”。主权在民，就是国家的一切权力都在人民手里，通过周期性的选举代理人来兑现国家管理。这就意味着谁想要在国家主要权力机关里坐上一把重要的交椅，都必须在人民面前展开公平竞争，然后人民会从中挑出最合适的人选。而权力制衡，就是国家权力分为数个体系，各个权力体系相互独立，并且相互监督和制衡。权力制衡保证了权力不会因为过度集中而产生极权的危害，也保证很难产生因权力过大而出现的暗室欺心和背后欺民的恶劣行径。也正因为如此，三权分立体制令已经运行了许久的西方深为自豪，并认为其他地方的人也有权享有，于是他们就积极地向全世界进行价值观宣传和推广。

　　　　　　但是，在东方的中国，有着悠久的历史和文明，并且在马列体制下运转了六十多年后，慨然拒绝和反对西方体制朝中国传播。因为执政者已经断言，三权分立是西方的，不适合东方的中国。虽然马列那一套也是西方人发明的，但非常适合中国国情，因而是最适合的。百草止水一直非常欣赏三权分立，认为这是西方人对人类的一大贡献。况且最近完成访华行程的奥巴马也一再表示，他不认为美国的价值观和体制是只有美国人才能享有的专利，他认为全人类都有权进行分享。尽管如此，随着一些势力对三权分立体制批判的日益深入，我也渐渐地改变了想法，发现三权分立的确不适合中国。

　　　　　　为什么说三权分立不适合中国呢？第一，中国广大屁民们素质太差，如果让他们进行选举，能选举出擅长下一盘很大棋的领导人吗？第二，中国的执政者都是精英，都代表了先进文化和先进生产力方向，更代表了广大人民的根本利益。如果实行民主选举，这些难于被屁民理解和接受的拥有数块表的精英，就很难登上权力宝座，也就无从领导中国人民从胜利走向胜利。第三，权力制衡是资源浪费，他让掌权者天天提心吊胆，无法静下心来筹划蓝图运筹帷幄，因经常身陷舆论质疑和司法调查而无心国事，其损害大唉矣！第四，民主体制决策太慢，太多的人参与决策讨论会贻误战机。哪像集权体制，领导一拍脑袋，一项重大决策就轻松出台；几个人在圈子里一合计，一项项宏伟工程就横空出世。更何况，在集权体制下，想禁摩就禁摩，想强制拆迁就强制拆迁，根本就没有和屁民商量的余地。第五，集权体制有利于权力体系的稳定和高效运转。你看，上级领导都是英明的，他们选择的下级官员自然就是很能干的。每个下级的仕途都掌握在上级手里，自然对上级就惟命是从，执行力自然就空前强大。哪像西方，选举出来的领导人自身就不够英明，其提名的官员也就好不到哪里去。更重要的是，各级权力主管都是民选的，他们不仅不会听从上级权力机构的指挥，反而会俯身倾听下面屁民们的意见，这不是本末倒置吗？其政策执行力不就自然大打折扣吗？　　　　　　其实三权分立在中国的危害并不止于这些。中国流行“老子英雄儿好汉”的文化，“举贤不避亲”的传统也非常浓厚。你想想啊，做领导的老子是那么英明那么智慧，他们的基因品种自然就是最优的，他们的孩子所受到的教育自然也是最好的。既然自己的孩子也非常优秀，自然就要优先获得为人民服务的义务，就应该让他们接老子的班去管理那帮素质低下毫不懂事的屁民们。更何况，领导们既然那么英明，为人民服务又那么劳累，收入或明或暗地高些，生活待遇或公开或私下地奢华些，都是应该的，也是符合按劳分配的原则的。那些屁民们天天嚷嚷着要公布官员们的财产，职责官员贪污腐败挥霍公帑，要求新闻自由和舆论监督，这不摆明了对广大英明领导们不信任吗？是的，官员们的收入和待遇都来自公民们的税款，可这些税款都是经济发展和收入增长的结果。那么是谁让经济发展收入增长的呢？不是广大屁民，而是少数领导，所有的经济和收入增长都是领导们英明的结果，你们的税款是应尽的义务，你们的美好生活是领导们的恩赐。所以，你们不应该抱怨，而应该感恩，否则的话就是忘恩负义，就是素质低下。

　　　　　　呜呼，百草止水终于顿悟，原来三权分立真的不适合中国！中国人民早在六十多年前就选择了目前的体制，那时的人民是聪明的智慧的，所以选择就是正确的。如今满天下多数都是低素质的屁民，他们的聪明才智越来越少，所以他们就再也无法选择了，也不能再选择了！

为什么说三权分立不适合中国

有一个蛋糕，分配权在你的手里，你愿意自己独享，还是愿意和竞争对手分享？

经常有人鼓吹三权分立不适合中国，这是为什么？

谁都希望自己的权力大

三权分立为什么不适合中国

详情请见苏联戈尔巴乔夫改革和苏联解体

请采纳 本回答被网友采纳

三权分立为什么不能在中国实行 知乎

三权分立政权不稳定，容易发生兵变