古代，诗人不是职业，没有人可以靠写诗谋生，更不可能写诗发财。
但是古代很多人，特别是官员，特别是唐宋官员，都会写诗，其实写诗只是他们的一种交往方式，就像今天我们打麻将一样。
所以，根本不存在诗人管理国家的现象。
欧阳修苏东坡他们都是有一官半职的，我们以为他们的身份是诗人，只是因为他们留下来的诗词太受欢迎了，使得我们忽视了他们的官员身份。
其实，现在也有一些个别的官员有文化艺术的天分，比如以前英国有一个叫希斯的首相，擅长音乐，访问中国的时候还指挥中央交响乐团演奏贝多芬的《命运》呢，难道我们能够说英国是音乐家在统治？
这三个人都是做官的，是有职业的。因为有写诗爱好，业余时间就写诗。有次王安石写了，“明月当空叫，黄狗卧花芯。”正赶苏东坡去找，研讨国事，看到纸上的诗句，提笔改动为：“明月当空照，黄狗卧花阴。”，
王安石回家，苏东坡走了，见到自己的诗句被改动了。想一想，看看笔体是苏东坡字体。
因王安石是万人之上，一人之下的宰相，就派苏东坡到黄州做官，到得黄州，闲暇之日到野外散步，望蔚蓝的天空，飞着鸟儿，问牧童，这鸟儿名字？牧童回答：“明月”。又见地上野花鲜艳，花芯有一小虫，问牧童，这小虫的名字？牧童回答：“黄狗”。
这时苏东坡省悟，给王安石改诗改错了，自己没有王安石知识丰富。
他们首先是经纶事务群体
他们本身就是政治家官员
诗词本身是文化娱乐项目
诗词是文化官员业余创作
一知论诗词历史
这个问题本身存在错误认识。第一，在80年代朦胧诗出现之前，完全没有出现“诗人不能做官治理国家的”说法，即使朦胧诗个后来一些所谓的先锋派当代诗歌出来以后开始出现这样的说法，因为，这种说法主要还是带有“调侃”意味的在嘲讽一些当时普通百姓看不太懂的当代先锋派（包括朦胧诗），比如，很多人连“黑夜给了我黑色恩眼睛，我用它来寻找光明”也不能理解。
第二，历史上，中国传统诗歌的绝大部分作者都是当官并参与国家治理的。这是中国文官体制决定的，也是中国文官选拔科举制度决定的，一般来说，如果没有通过科举考试，能为官的极少（除非武官），一般平民能够接受到教育并且能够写诗的有，但是也比较少。除了“诗三百”明确说了诗是来自于民间采风，到了汉朝和魏晋初期还有一些民间的诗歌流传至今，后来民间的诗歌越来越少了。起码载入文集的民间诗歌越来越少。
诗人是有对美好生活向往的思想，有想象力，崇拜自由主义。做官或许做不好，但大都向着美好生活的憧憬。这也符合百姓的期望，所以大部分人都喜欢诗词
过去的读书人之所以读书，做官是唯一目的，其他特长都是业余爱好。没有人专职从事某项艺术工作。在做官的同时，有的人写字写得好，就成了书法家，如王羲之、颜真卿等。有的人画画好，就成了画家，如阎立本、吴道子等。有的人爱好科学，就成了科学家，如徐光启、沈括等，有的人爱好诗词及写作，就成了诗人文学家。有人说大诗人李白就不是官员，是个诗人。是的，李白的确仕途很短暂，但做官是他一辈子孜孜以求的事，只是没当上大官而已。杜甫等也是如此。有的人自小聪明，长大更是有才华，情商智商都特别高，所以不但有艺术细胞，还是做官的材料，比如曹操、贺知章、王安石、欧阳修、赵孟畹取Ｖ劣谒臻僮龅牟淮螅覆坏街卫砉摇�
两千多年以来，但凡识文断字的中国人，总将诗词奉作为情性发泄，哪似当下外行，吹嘘为意境崇高？
在王安石、欧阳修、苏东坡的心底，吟诗赋词本意，无异“吟情赋性”，以满足自己为人做事意趣罢了。王等三位大家，幸未知晓“诗词大会“康震的认真胡说八道和曲意阿谀逢迎，否则会勃然大怒：自古诗词乃情性，岂容佞幸逞癫狂。
唐宋时期，溜须拍马歌功颂德已经蔚然成风。好在上述三位前贤的刚正不阿，彰显了诗品亦即人品的千古风范。
曹操是著名的政治家，也是大名鼎鼎的诗人。建安七子，他们曹家占据三席：曹操、曹丕和曹植。他们照样把魏国治理的好好的，诗人怎么就不能管理国家呢！
诗言志。吟诗作赋只为吐露心声，发表人生感慨，当然也可发表观点和表达哲思。
以能作诗来判断不能治国，个人认为有失偏颇。大家认为呢？
他们不当官，谁去当官？让一群文盲去当官？再说写诗都是他们的副业，当官才是主业，只不过随着历史的沉浮，留下来的只有他们的诗文，再说这三个人，王安石，欧阳修，苏轼，这是一般人吗？
在古代，大多诗人都曾经为官，由于品性高洁不入污流而弃官者有之，过于愤慨激进被罢免者更有之。
如果说他们没有能力治理国家，难道你能？
