中国为什么这么软弱,

-

下面是更多关于中国为什么这么软弱的问答

中国为什么这么软弱？跟清政府没什么区别，中国真不敢打仗还是怕打仗？这样发展国防有什么用？

你信政府，我们软弱，不是怕别国，或者是时机未到，就动手。和平外交始终是中国的一个外交政策，所以我们中国不会轻易动手，能和谈的尽量和谈，毕竟打仗倒霉的还是百姓，最好的政治和外交策略就是维持现状。

国家制定内外方针不可能太草率，如果有不满就要打的话现在美国最起码要向几十个国家宣战，但是美国不也没这么做么？你之所以认为小国家欺负中国，是因为国内媒体想让你这么认为。如果你多看看外国的媒体，就会发现他们觉得中国一直在欺负其他国家。

本回答被网友采纳

鸦片战争中，清政府有许多优势，为什么最后战败了？

怎么打？？？大刀长矛土炮（明朝留时下的）对长枪利炮？当时伤亡比是600：1，人海战术估计也不行，人家打不过可以上军舰跑路，你木船追的上么，在说你在人家那里就是土著

鸦片战争为什么以中国失败而告终？原因何在？

这个很深的可以做一个课题

来研究，我简说几点原因

1、最主要的是中国科技的落

2、最根本的原因是封建制度的落后

3、最明显的原因是是清王朝的腐败

4、最可悲的原因是国人麻木

...

近代中国反侵略战争失败的原因

　　中国，一个古老的国家，是一个文明传承了5000年的神秘国度，他拥有世最高的山，拥有世界上最多的人口，也拥有世界上最丰富的文化。他是我们的祖国，对每一个华夏子孙来说，这一切都足以令我们自豪，令我们骄傲。可是，我们不能忘却那一段屈辱的历史，那一段被外族践踏的历史。我们现在的一切是我们的先辈们拼着血与泪，一点一点重建起来的。其中的探索过程尤为惊心，我们的先辈更是从一次一次的失败中站起来，为我们撑起了这片天。而近代中国历次反侵略战争失败的原因也是令人深省，值得令我们去了解去铭记。

　　近代中国历次反侵略战争失败的原因：一是社会制度的腐败，二是经济技术的落后。前者则是根本原因。因为正是由于社会制度的腐败，才使得经济技术落后的状况长期得不到改变。反侵略战争的失败更可以说是外国侵略者的优越的社会制度战胜了中国。1840年以后，中国封建社会逐步变成了半殖民地半封建社会。统治中国的清王朝，从皇帝到权贵，大都昏庸愚昧，不了解世界大势，不懂得御敌之策。许多官员贪污腐败，克扣军饷。不少将帅贪生怕死，临阵脱逃。他们大多害怕拥有坚船利炮的外国侵略者，甚至为了自身的权利，不惜出卖自己的国家和民族的利益。他们尤其害怕人民群众，担心人民群众动员起来以后可能危及自身的统治。所以，他们不仅不敢放手发动和依靠人民群众的力量，而且常常压制与破坏人民群众和爱国官兵的反侵略战争。

　　第一次鸦片战争时，以道光帝为首的一伙腐朽封建统治者完全浸沉于歌舞升平、醉生梦死之中，对世界大势毫无了解。当英国侵略者磨刀霍霍，作出了侵华决定之时，他们竟然还一无所知。敌人打起来后，道光帝的无能以及他那令人搞笑的军事指挥才能弄得前方将帅不知所措。而清军指挥人员因为其文化素质和军事素质低下，根本无法适应近代战争。没有正确的战术思想，又对敌人缺乏了解，他们只能混乱指挥，御敌不坚决，最终只能失败。中法战争中，中国陆路取得了镇南关大捷和谅山大捷，但清政府当权者却力主避战求和，并以此为和谈资本，加紧妥协求和活动，接受法国条件，签订《中法会订越南条约》，中国最后“不败而败”，法国不胜而胜。甲午战争中，中国的北洋海军实力并不比日本差，但清政府对战争缺乏预见性，战前缺乏准备。掌握北洋海军指挥权的李鸿章由“武器决定论”导致悲观情绪和失败主义，避战求和，消极防御，忽视和放弃制海权。甲午战争最后只能以中国的失败而告终。八国联军之战中清政府依然存在这些政治腐败的问题。在这样腐败的政府领导和指挥下的战争，是不可能取得胜利的。清政府的腐败和软弱无能暴露无遗，同时也证明不能它继续存在的理由。可是到太平天国运动时期，人民想推翻国内外的反动势力的镇压，发动了太平天国运动。但由于受封建思想的影响较深，太平天国领导者们的政治思想觉悟不够，缺乏坚定正确的组织领导和明确的反帝反封建政治纲领，想再次建立封建的帝王统治制度，最终导致这一次的反抗运动失败。可见思想的觉悟对人民是如何的重要。

　　第二，经济和科学技术的落后，国家综合实力低，是近代中国反侵略战争失败的另一重要原因。经济和科学技术的落后最直接导致武器的落后。同时战术战略的落后，在与装备先进和训练有素的英军作战下也只有被摧毁的机会。鸦片战争是这样，其它反侵略战争大都有类似的情况，中国科学技术不如列强，综合国力低下。这其中主要还是人的问题，当时的中国政府不能很好地组织反侵略战争，不能有效地发动和利用人民群众的力量，甚至压制人民群众，其失败是必然的。

　　历史已经过去，而我们应该记住的是历史给我们的教训。从这些反侵略战争中，我们得到教训有：第一，在中国近代，要争取国家独立和民族富强，必须改变帝国主义主义、封建主义联合统治的半殖民地半封建的社会制度。帝国主义侵略是造成中国人民巨大灾难的根源，与此同时，腐败的清政府也已失去了领导中国人民进行反侵略战争胜利的能力和资格。而清政府之所以丧失了这种能力，从根本上说，是封建专制制度造成的。因此，反对帝国主义侵略，同时又要推翻腐朽的封建专制制度，是历史赋予中国人民的两大历史任务。第二，落后就要挨打，要取得反侵略战争的胜利，需要在科学技术方面奋起直追，需要进行现代化建设。但现代化建设的前提是民族独立和人民解放，不推翻帝国主义对中国的反动统治，就没有进行现代化的前提和条件，难以使国家真正强大起来。

30多年没打仗，如果战争爆发，中国能不能打赢现代战争？

中国有这个实力和资本打赢现代战争，中国如今的发展都是有目共睹的，不仅经济能够提供足够的物资，而且武器装备也是骇人听闻的。

结合实际谈谈学习中国近现代史纲要有何现实意义？

21世纪中国代史研究的若干趋势

时间:2004年11月30日 作者：马 敏(华中师范大学校长) 来源:史学评论网

在近些年的中国近现代史研究中，我们大致可以观察到三种日趋明显的历史观，即更趋精细的历史观、长程的历史观、内部取向的历史观和总体的历史观。这几种历史观分别代表着中国近代历史研究中的一些重要发展趋势，实不容忽视。

精细的历史观提倡多向度的历史视角，主张历史中的区分和具体化，通过对历史细节的重建，再现历史的复杂性和多面相；长程的历史观以“大历史”为口号，提倡在更大的时空范围内梳理历史发展的脉络，揭示历史表象之下更深层次的运动；内部取向的历史观主张站在中国自身立场，从中国历史继承性方面，从中国内在自身规定性方面，从中国传统文化的可变性与不变性方面，重新审视西方对中国的影响，观察中西互动的复杂情形。还有总体的历史观，主张在丰富的层次和多方面的联系中把握历史。这四种史观从某种意义上说，均是研究范式转换的结果，而且体现了当前历史思维方式的变更和历史研究空间的扩大，对我们思考21世纪中国史学的发展取向不无启示意义。下面略为分述之。

一 更趋精细的历史观

同那种将传统与现代、新与旧、进步与保守等截然二分的史观不同，更趋精细的历史观主张以一种更为精细的观察视角，通过对史实的细致重建，再现历史的复杂性和多面相。以手边的两巨册《近世中国之传统与蜕变——刘广京院士七十五岁祝寿论文集》(台北中研院近代史研究所集刊)为例，刘广京先生在“序言”中强调，在运用现代化理论进行中国近现代史研究时，要考虑“如何更精细地，而且更明彻地就中国历史遗产来讨论中国现代化的问题”．历史现象是非常复杂的，许多只能从最隐微处去察知，思想史研究尤然。台湾学者王凡森注意到，在中国主张自然人性论的思想家的作品中，便“常能见到极为深刻的道德严格主义。这种现象以明末清初的思想家为特别突出”．所以不能轻言“解放的思想家”(参见上册，第70—7l页)。章开沅先生在其论文中通过对晚清革命党人“排满”口号的细致剖析，指出了民族主义的“两面刃”特性：“民族主义仿佛是一把两面刃，既可以伤害对手，也未尝没有可能伤害自己。”故此，“真正的马克思主义者在肯定民族主义历史进步性的同时总是要指出其局限性……其道理正在于此。”(上册，第660页)潘光哲的论文通过对《小方壶斋舆地丛钞》作者王锡祺生平行事的研究，提出史家除注意那些如康有为、梁启超、严复等近代“巨型知识分子”的研究外，还应将那些名不见经传，但多少在历史上留下痕迹的“小人物”的研究纳入研究者的视野，追溯其独特的生存状态和回应近代挑战的独特方式，使历史图像的构成呈现出丰姿多彩、复杂多样的本态(上册，第423页)。张玉法先生有关山东新政的个案研究，将山东新政分为四种类型：第一类为外力入侵所作的应变措施，如开口通商、路矿权维护；第二类为加强国防而办的“船坚炮利”事业，如机器局、架电线、建新式炮台等；第三类为庚子以后的一般政治改革，如办巡警、新式教育等；第四类为预备立宪时期各省逐年筹备之事(上册，第518页)。这种根据地区不同情况所作的类型区分，使新政的研究更加具体化，也更接近历史的真实。

总之，这种趋于更为仔细的观察和更为精致的描绘的史观，关注在丰富史实基础上对历史细节的重建，以最终达到历史真像之再现，与柯文等“中国中心观”论者强调区分和特殊性，何伟亚等后现代主义者之强调对“多种参差多相的力量之间的关系网络”的关注，殊途同归，十分接近，预示着本世纪历史研究的走向，实不容忽视。

二 长程的历史观

从“大历史”观出发，注重对长时段历史的考察，时下已不再只是一种观念，而且已外化为具体的史学实践。其成果不仅体现在法国年鉴学派的一系列重要成果之中，而且也体现在西方学者最新的成果之中。黄仁宇先生在“大历史”观指导下所写的一系列描绘“大历史”的著作，已是尽人皆知，备受青睐．而新近如黄宗智先生的近作《长江三角洲的小农家庭与农村发展，1350—1985》，跨越清代史和近现代史的鸿沟，对长江三角洲600余年间历史进行纵向的考察，提出了许多富有新意的见解，也引起史学界的普遍关注，亦为运用长程历史观解读历史的成功范例之一。[1]

长程历史观的一个长处，便是能够在较大的时空范围内梳理历史发展的脉络，揭示历史表象之下更深层次的运动，从而进入所谓“总体史”研究的新范式、新境界。比如，对社会结构史的研究就是如此。社会结构是社会各要素之间相对稳定的关系架构，是庞大复杂的社会的存在方式，它的演变是一个相当长的过程，是社会的整体性、根本性的变迁。其相对稳定性和整体性，要求由过去偏重短时段的研究，演进为重视长时段的研究[2]。在世纪交替、中国社会现代转型正加速推进的今天，如何做到“通古今之辨”，重视对长期历史演变和社会结构转型规律性研究，重视历史与现实之间的连续性，就显得尤为重要了。同时对吸收先进的史学思想，构筑跨世纪的新型史观亦极具提示意义。一如布罗代尔所说：“对历史学家来说，接收长时段意味着改变作风、立场和思想方法，用新的观点去认识社会。”[3]

三 内部取向的历史观

尽管笔者提请注意在对“冲击—反应”模式纠偏时，不能矫枉过正，忽略中国近代史中受西方影响的一面，但不容否认的是，在重视西方影响的前提下，调整视角，从中国自身历史进程的角度观察中西互动，一定可以看到过去所忽视的一些历史面相，发现更多的来自中国社会内部的问题。这也已经成为一种颇值得注意的史学研究新潮流。林同奇业已正确地指出，柯文等所倡导的“中国中心观”的一个核心涵义，即为“内部取向”，“主要指在研究中国近代史时把注意力集中在中国社会内部因素，而不是放在外来因素上”。[4]在日本，时下又有沟口雄三、滨下武志等倡导“亚洲视角”，主张站在亚洲自身历史演变的立场，“从亚洲出发进行思考”，“从亚洲来看欧洲”，重新诠释西方对亚洲的冲击和影响，并据此提出所谓“亚洲经济圈”的理论构想，在国际学术界引起广泛的注目，颇具启发意义[5]。循此思路，也可以有所谓“中国视角”，即站在中国自身立场，从中国的历史继承性方面，从中国内在自身规定性方面，从中国文化传统的可变性与不变性方面，重新审视西方对中国的影响，所得到的结论必然有所不同。譬如，20世纪初中国各地所出现的商会，自然是西方影响中国的典型事物。一般也是据此而判定商会的现代社团特征。但深入的研究却告诉我们，中国近代商会乃是建立在明清以来的会馆、公所等行会组织基础上，深受传统行会精神的影响，不能用西方的标准来硬套。银行的引入也是如此．早在开埠通商之前，中国就存在一个由传统的票号、钱庄所组成的金融网络。它们与各种各样的商号、行栈、集镇一起又构成更加复杂的商业网络。新式银行必须首先适应这一业已存在的传统金融和商业网络，才谈得上进一步与之竞争的问题。而对这个庞大网络的把握，主要得从中国自身历史传统人手。

四 总体的历史观

20世纪初梁启超提倡“新史学”，从而引发了20世纪初之“史学革命”。在新的世纪中，经过了长期具体研究和实证研究的丰富积累，许多学者提出要建立2l世纪的新史学，笔者认为，面向21世纪的新史学的建构目标或方向乃是“总体史”。

从中国近代史学发展的内在理路看，从梁启超当年所提倡的“新史学”到今天说的“新史学”，其实存在某种承继关系和内在渊源。概而言之，是从单一的王朝史、政治史向文化史、经济史和社会史等“综合”的历史发展。20世纪初梁启超提倡“新史学”的实质，就是要突破以王朝兴替为中心的旧史束缚，拓宽史学之视野。

从西方近代史学发展的渊源看，“新史学”依然是以“总体史”为其使命和特征．法国学者雅克．勒高在论述“新史学”的特征时，提出了“任何形式的新史学都试图研究总体史”的命题，并且指出新史学“以无所不包的总体历史自居，并要更新历史的全部活动范围。新史学在任何领域中的开拓性著作全都表现它们不受任何专业限制的雄心壮志。它们是旨在介绍和研究社会整体的历史著作”。由此可见，以研究长时段和深层次结构著称的“年鉴学派”，实际上就是“总体史”的代表，也因此成为西方“新史学”的代表。

因此，无论中西，现代史学潮流都是以“总体史”为指归，“总体史”既是“新史学”建构的目标，也是“新史学”的研究范式。作为研究范式的“总体史”，它追求的是层累结构的丰富性和范式转换的多次性、多样性，不能局限于现有的某一典型范式或终极范式。“总体史”范式也就是目前我们所能预见到的新史学的根本范式。

作为范式的“总体史”可以视为史学研究的方法，作为“新史学”根本研究范式的“总体史”，实际上更多的是就方法论意义而言的，是一种“新的研究方法、新的研究态度和新的研究视角”。其中视角的转换和视野的开阔又是最具关键性的，它主张对历史进行“全景式”或“全辐式”的把握。总体史固然强调宏观的、综合的、长时段的研究，具有“大历史”的特征，但它却并不排斥微观的、具体的历史研究，而常以微观、具体的历史研究作为其载体，或者更确切地说，是小中有大、以小见大，把握和审视是宏观的，切人和描述是微观的，将宏观历史研究和微观历史研究、长时段研究与短时段研究有机地结合在一起，从而形成一种新的史学风格。比如，商会史研究和社会群体研究本来是非常具体的研究，但是我们却可以贯注“大历史”的精神，对之进行“总体史”的研究。所谓“总体史”的研究，也就是全方位的研究，即对一个具体的商会和活跃其中的商人，既可以从经济史、心态史、思想文化史角度切人进行研究，形成立体化研究格局。在研究方法上，也要采取多学科的研究方法，历史学、社会学、社会心理学、政治学乃至法学等多学科的各种理论和方法均可采用。这种研究的结果，是在一种新的视角和眼光之下，使某种具体的研究更趋精细化和精制化，展限历史的多面向、多维度，更接近于历史的客观事实。

进而言之，若从“总体史视角”观察，近代史研究中过去较少触及的吏治问题、经世思想问题、中国法治传统问题、中国民间经济活动问题、农村生活方式问题、近代生态环境问题、下层民众的社会心态问题等都将提上研究日程，从而大大拓宽我们对中国近代历史研究的视野，丰富近代史的内容。

当然，中国近现代史研究中的趋势远不止上述四端，我们还可以从多方面加以归纳和总结，但上述四端又是十分重要和明显的趋势，十分值得重视并进行深入研究。

[1] 对该书的具体评论，参见马敏：《中国农村社会经济发展史的新探索》，载《近代史研究》1993年2期。又见马敏：《规范认识的超越》，载《读书》1994年3期。

[2]有关深化社会结构史研究，参见王玉波《深化社会结构史研究》，《历史研究》1995年第6期．

[3]布罗代尔：《历史和社会科学：长时段》，蔡少卿主编：《再现过去：社会史的理论视野》，浙江人民出版社1988年版，第57页。

[4]柯文著，林同奇译：《在中国发现历史》，中华书局1989年版，“译者代序”第l0页。

[5]有关“亚洲视角”，参见滨下武志《近代中国的国际契机：朝贡贸易体系与近代亚洲经济圈》，中国社会科学出版社，1999年版。并参见朱荫贵的评论文章《朝贡贸易体系与亚洲经济圈——评滨下武志教授的《近代中国的国际契机》，载《历史研究》1999年第2期。

中国近代国防衰败的重要原因

两方面原因，一是因为清朝日渐腐败，二是因为在相同时的的欧洲正处在一个变革时期。

清朝日渐腐败：

清朝从乾隆末年开始有衰落的现象，乾隆六下江南，并仿制江南园林广修园林，劳民伤财，政治日渐腐败。当时人口暴增与乡村土地兼并严重，使得许多农民失去土地；加上贪官和珅等官员腐败，于乾隆晚期到嘉庆时期陆续爆发民变。

白莲教于1770年代举兵，后来又于1796年爆发川楚教乱，八年后被清军镇压，领袖王三槐被处死。台湾天地会领袖林爽文于1787年发动林爽文事件。1795年乾隆帝禅位于子颙琰，即嘉庆帝。乾隆至1799年去世，嘉庆帝方得以亲政。

扩展资料：

四种类型：

扩张型。大国为了维护本国在世界各地的利益，奉行霸权主义，侵略、颠覆和渗透他国。

自卫型。主要依靠本国力量，广泛争取国际支持，防止外敌入侵，维护本国安全。坚持和平自主的防卫原则，永不扩张，也不容别国侵犯我国一寸土地。

联盟型。以结盟形式，联合他国弥补自身力量的不足。又分为扩张和自卫型，还可分为一元和多元联盟，前者有一个大国做盟主。

中立型。中小发达国家严守和平中立的国防政策，制定总体防御战略和寓兵于民的防御体系。如瑞士。

中国追求和平崛起属于积极防御自卫型的国防。

国际形势日渐缓和，霸权主义和强权政治依然横行。居安思危，我国既要加速发展，也要确保安全。“国富”“兵强”是我国屹立于世界民族之林的两大支柱。

参考资料来源：百度百科-国防

本回答被网友采纳