通观水浒传，真没几个英雄。
晁盖劫生辰纲，然后大小头目大秤分金，大块吃肉大碗喝酒，就因为生辰纲是送给蔡京这个贪官的？此后晁盖上梁山，因为王伦不愿意收留就故意挑拨离间，鼓动火并？
宋江，作为公务员，与匪徒私通消息，再杀死威胁要揭发自己提出勒索的同居女友，逃亡在外就是正义？
武松杀潘金莲不说吧。流放后被施恩招待几顿就帮忙打蒋门神，卷入官场财富争夺？那就怪不得张都监做局陷害了。可杀张都监几个也就算了，杀光张家无辜者也是正义？
至于李逵，那就更不说了。杀人放火，无恶不做，也是正义？
真正无奈上山的没几个
林冲算一个。解珍解宝也算。
其余者，不是犯罪军官，就是各种刑事犯罪分子，失意文人，破产财主。
时代特色造就了特色文化。
宋代正是戏曲流行，市民阶层崛起的时候。
明初也一样，市民文化代表着市井文化。普通老百姓，读书科举不可能，从军获得功劳也几乎不可能。想要当官：
杀人放火金腰带
市井文化，那就想听刺激的。以满足自己的内心渴望，就如网络爽文一样。
梁山好汉里面只有个别属于好汉，其它都是流氓无赖和地痞！梁山好汉首推鲁智深，然后是武松，林冲是个软蛋，汉子都不算，更别说好汉了！
毛主席给出的评语最正确：水浒这部书好就好在写的是反面人物！
质疑这些好汉的正义性是有道理的。
首先是社会的进步，人们对好汉的认识发生了变化。梁山“”好汉”们顿不顿就杀人在现代社会不能被认同。
我们正在建设法制社会，其目的是保证社会环境的稳定。而梁山好汉们的行为，是造成社会不稳定的重要因素。
梁山好汉们有好多个都是有人命官司上山入伙的。被逼无奈可能，正义性应该质疑。
宋江杀惜，石秀、武松杀嫂，算不上好汉行为，都是泄私愤，报私仇。那几个可怜的女人都罪不该死，她们惨死后官府不过问，才真说不过去呢。
李逵等杀人不问青红皂白，叫人不寒而栗。
现在我们称那些敢于维护人民利益 ，保卫人民生命财产的人为英雄好汉，完全与梁山好汉不是一个概念。
现在想起来，小时候老人们告诉我们的“”少不看水浒、老不看三国”，还真有一翻道理。
此好汉非彼好汉，绿林好汉是指，打家劫舍杀人略货的好生凶猛的汉子。而我们平常所说的好汉指英雄好汉中的好汉；此两者不同。
梁山好汉就是土匪那有什么正义感？打家劫舍可能不杀人吗？晁天王也只是尽量别害了人家性命！就算你不杀人，可是行商村民被抢了东西还如何生存？打破大名府把钱粮抢空，实在搬不走的分与大名府人家，可后果呢？这年朝庭会免了大名府钱粮吗？还不是要从百姓家里搜粮！这山寨头领不清楚吗？所以根本就没有什么正义感！就是些土匪强盗。有人杀了十几个人，抢了上百人的钱，我们能说这个人盗亦有道，抢劫时不太杀人，于是他就有正义感？如果这个人还扶了个老太太过马路，那此人是不是就是正义的化身？看事情要看本质看后果，而不是看表演。
水浒传，文革时期批林批孔已经批判过，宋江是一个彻头彻尾的投降派，本来宋江，方腊，都是农民起义队伍，结果虚伪的宋江，投靠皇帝，又被利用攻打方腊，互相残杀，导致两支农民队伍惨败。
梁山好汉本身就没啥正义性，他们所做所为全是为了自己，并不是为百姓出发，号口替天行道，也没杀几个恶霸，只反贪官，不反皇帝，也没杀几个奸臣，比如劫得生辰纲，也没接济别人，自己就分了，打祝家庄和曾头市，夺得钱财粮草，也是为了壮大自己，没给穷人一分。个别好汉做了些义气之事，那也是江湖道义，和正义不沾边，到是不少人做了些，杀人越货，坑害它人之事，没什么正义所言。
首先我们要认识到一点，那就是当时的历史年代和现在的年代有巨大的不同，我们不能用现代人自己的观点去评古人的行为。当时是北宋末年的背景，那些梁山好汉并没有忘记除恶扬善，他们大的方向是正确的，为老百姓杀贪官，除恶霸，做了很多的好事情，所以梁山好汉的本质是善良和正义。
站在反压迫反剝削的立场，梁山好汉是正义的。
站在封建统治阶级立场，梁山山汉是非正义的。近年来，资产阶级多了，他们认为剝削有理，质疑梁山好汉的正义性多起来了。
这本是一个立场问题，如果站在被压迫被剥削的农民立场上，梁山好汉是正义的旗帜，宣传的是民本思想。反之，如果站在封建帝皇的立场上，梁山肯定是非正义的，只有招安才是正义的。
