史学名家与权威机构认定诸葛亮躬耕地就在襄阳，这个毫无疑问，今天更多强行争议的，无非是一些为了本地利益的网民而已。
第一，中共南阳市委宣传部编写的小册子《诸葛亮小传》，1976年于河南人民出版社出版，其中就提到诸葛亮躬耕地在襄阳，这是南阳官方自己的说法；
第二，历史学家谭其骧、葛剑雄也认为诸葛亮躬耕地在襄阳，谭其骧是顾颉刚弟子，《中国历史地图集》主编，葛剑雄是谭其骧弟子，这是历史地理名家的说法；
第三，国家文物局颁布的全国重点文物保护单位，襄阳的叫襄阳古隆中、南阳的叫南阳武侯祠。古隆中才是躬耕地，而武侯祠只是纪念地，这是权威机构的说法。
第四，长者曾经在襄阳隆中题词“古隆中诸葛亮故居 ”，这是国家最高领导人的说法。
所以，诸葛亮躬耕地在南阳，完全没有任何可疑之处。最后还是要补充一句，本人不是湖北人，和湖北也没有血亲姻亲关系，不要强行上户口了。
感谢阅读，欢迎关注！
史学名家与权威机构是如何认定诸葛亮躬耕地的？
关于诸葛亮躬耕地最权威的，当属诸葛亮自己在《出师表》中的话：臣本布衣，躬耕南阳！
有人说，“南阳”就是今天的河南南阳（南阳说）；有人说“南阳”指的是今天的襄阳隆中（襄阳说）。
持“南阳说”者根据是“诸葛亮《出师表》中的话：臣本布衣，躬耕南阳！”、历史上首次记载官方凭吊诸葛亮在汉水北（南阳在汉水北，而襄阳隆中在汉水南）。
《三国志?蜀书?诸葛亮传》裴松之注引《蜀记》收录镇南将军刘弘命李兴做《祭诸葛丞相文》：
上文中于“沔之阳”（汉水北）凭吊诸葛亮，距离诸葛亮去世只有几十年，是最具有史学价值的资料。它告诉我们，研究诸葛亮躬耕地，得在“沔之阳”（汉水北）！至于一些“乖舛”异说，不妨来看看北师大曹文柱先生的一段话：
我们不妨在再来看一看秦汉时期，汉水二岸的地理太势：
持“襄阳说”者是根据是习凿齿：“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”。就是说，今天的襄阳隆中秦汉时期归南阳管辖，诸葛亮躬耕于隆中。
看上去“二说”均言之有理，哪么诸葛亮躬耕地究竟在哪里呢？
其实习凿齿除了说“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”，还说过“襄阳有孔明故宅”，“秦兼天下，自汉以南为南郡，汉以北为南阳郡”。敢问习凿齿，诸葛亮究竟躬耕于何地？
显然习凿齿“言为不审”也（裴松之注《三国志》评价习凿齿）！习凿齿的三句话二个相反意思，必然有一谎言，其实所为““亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”是”“凿齿所自造者”（见：陈寿《三国志·魏书· 二十八》◎王毌丘诸葛邓锺传第二十八中，裴在作注时对《汉晋春秋》的记载评论）。
因为多个史料（包括习凿齿自己的话）证明，秦汉时期，汉水二岸的南阳郡（汉所在宛）和南郡（治所在襄阳）是以汉水为界的，汉水南的隆中，是襄阳的辖区。
正如《大明一统志》言：“诸葛亮，本琅琊人，汉末避乱，寓居南阳之西岗，躬耕陇亩。”
《大清一统志·卷210·南阳府·古迹》曰：“诸葛草庐，在南阳县七里卧龙岗。”
隆中本是位于汉水南、襄阳市西郊山中的一个小村子，明清时期建有纪念诸葛亮的一些设施（国务院公布第四批全国重点文物保护单位认定，襄阳隆中是明清建筑）。
国务院（第4批）公布的全国文物保护单位名单：
事实上，就连二十多年前襄阳官方编辑的《襄阳县志》也明确记载，秦汉时期汉水南归襄阳管辖，汉水北归南阳邓县管辖。下面是正规出版的《襄阳县志》摘录：
《襄阳县志》第34页，关于襄阳的历史沿改：
从上述文字，我们不难看出，秦设立南郡，汉水以南，包括襄阳西的古庐，属于南郡，汉水以北，包括古邓属于南阳郡。今天的襄阳隆中不论当时属于襄阳还是古庐，都不属于汉水北的古汉水北的邓，诸葛亮“臣本布衣，躬耕南阳”的“南阳”从来就不包括隆中。
《襄阳县志》第35页关于汉水南 南阳郡邓县的邓县的历史沿改：
再看看，为襄阳隆中景区作规划设计的中国园林学会常务理事孙筱祥先生所写的一篇文章：
再来看看襄樊市隆中景区管委会主任于襄生编辑的《隆中志》125页所收录的史籍：
襄阳《隆中志》明明白白记载，真正的诸葛亮躬耕地隆中，就在离南阳城七里的卧龙岗！原来此隆中非彼隆中！
史学界也普遍认为，襄阳隆中尽管是明清以来的建筑，尽管并非真实的诸葛亮十年躬耕被刘备三顾之处，但是从明清开始修建(国务院公布第二批全国重点文物保护单位，认定，襄阳隆中是明清建筑），经过近现代建设，特别是最近二三十年的建设，也颇具规模，作为纪念诸葛亮精神的场所，作为中共湖北省委爱国主义教育基地，作为当地人休闲娱乐场所，也具有一定的存在价值。
诸葛亮躬耕于现在的襄阳隆中地区（古南阳郡邓县隆中地区），诸葛亮躬耕苦读期间从未到过宛城（今南阳市）。
后代文人误以为诸葛亮躬耕于南阳，那是因为宛城在隋朝时改名为南阳，其实现在的南阳市和以前的南阳郡根本没有太多联系。当时历史文献很清楚，现在的南阳市都是统一用“宛”字称呼，而提到“南阳”二字的时候没有一次是指宛城，恰恰是指当是南阳郡除去宛城以外的地方。
宛城改名南阳县之后，不少人以为以前历史书上写的“南阳”就是当时的南阳县，那是不正确的？
隆中
诸葛亮“臣本布衣，躬耕南阳”之中的南阳，不是现代南阳市，更不是隋朝的南阳县。现代南阳市民老拿“躬耕南阳”说事，是思维短路的说法。利用时间差和前后南阳概念混淆是非，偷换概念的说法没有说服力。
第一，南阳郡和宛城在三国时期是出了名的地域名称，如果诸葛亮在宛城定居，不可能没有一点记载。而且诸葛亮在任何场合从来没有提到宛城，只有在”隆中对”中提到从汉中和宛城洛阳两路伐魏。所以，“躬耕南阳”是指南阳郡，而非今南阳市。
第二，诸葛亮的军团中的亲密战友庞统、杨仪，马良兄弟都是襄阳人。唯独一个南阳桐柏人魏延，却是诸葛亮最心不合的人。
第三，诸葛亮的妻子亲戚朋友圈都在襄阳，相隔几百里的宛城，根本不是诸葛亮居住地。
第四，历经几朝代的襄阳历史学家习凿齿，亲自记载“南阳郡邓县隆中，诸葛亮之家。”的最清楚的地点。
第五，诸葛亮的“臣本布衣，躬耕南阳。”是非常正确的说法，与大历史学家习凿齿“亮家在南阳郡邓县之隆中。”的说法不谋而合。
黄家湾
这个是事实，不是权威机构与历史名家认定的！出师表中，诸葛亮明确表示自己躬耕于南阳，苟全性命于乱世！作为后世家喻户晓的智者，如果真居住在襄阳！那么，诸葛亮一定会明确的说躬耕于襄阳！襄阳一说，完全是襄阳人胡编乱造！君不见，南阳卧龙岗历史氛围浓厚，历代名家遗迹数不胜数！这些深厚的文化底蕴不是一朝一夕所能更改的！所以，襄阳一说，纯属扯淡！
在这里统一回复“提醒辣语”的“襄阳说”观点:
天天重复这些陈词滥调，不能有些新的观点吗？不敢直接辩论吗？你是不是以外谎言重复一千遍就可以变成真理啊？
关于“亮北行见备”:
关于“三顾茅庐”，一些襄阳所谓“专家”还抛出过“三顾茅庐为假，实为北行见备”的奇葩观点。为证明诸葛亮躬耕于襄阳隆中，多次引用《魏略》中“刘备屯于樊城……亮乃北行见备”的史料。的确，“亮北行樊城见刘备只能从南边的襄阳或隆中出发，如属实，将是诸葛亮躬耕隆中最有力的证据”。看来“专家”们眼珠子都直了，但眼珠子太直也不是什么好事，难道不能转一转多看史书几眼，做点分析吗？《魏略》系魏郎中鱼豢私纂，后世史学家认为此书“多与他史异”（清·钱大昕语）。裴松之在引用《魏略》此文后立即注明：“臣松之以为亮表云‘先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事’，则非亮先诣备，明矣。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪。”“纰缪显然，言不附理，则随违矫正以惩其妄”。清·赵翼的《廿二史剳记·卷六·三国志》亦曰：“《魏略》谓‘诸葛亮先见刘备，备以其年少轻之。亮说以荆州人少，当令客户皆著籍以益众，备由此知亮。’然亮出师表谓‘先帝不以臣卑鄙，三顾臣于草庐之中。’是备先见亮，非亮先见备也。寿志亮本传徐庶谓先主曰‘诸葛孔明，卧龙也，可就见不可屈致’。由是先主遂诣亮，凡三往乃见。如此之类，可见寿作史时，不惑于异说。”所以，不认真研读史料，为证明诸葛亮住在隆中，抓住一句“北行见备”就大做文章，甚至又在那里自说自话的编故事说“诸葛亮是虚伪之人，说了谎话”如何如何。真服了襄阳这些“专家”了，天天开故事会，拿这等“妄说”否定诸葛亮，否定《三国志》，有点太不着边际、走火入魔了吧？为了个隆中，宣扬“北行见备”否定“三顾茅庐”，宣扬“诸葛亮是假躬耕，真隐居”，否定《出师表》的“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯”，如此，“襄阳说”费那么大的劲推出的“隆中对”是不是要改成“樊城对”或者“殿堂对”啊？大冬天的，刘备在樊城能住草庐吗？天下有这个样子“争名人”的无耻、龌龊、弱智、可笑之举吗？重复裴松之的原话：“非亮先诣备，明矣！”别做“北行见备”的无聊梦了！古人尚能“不惑于异说”，现在的“襄阳专家”怎么天天“异说”，满嘴“乖背”，丢不丢人啊？
关于文革那本小册子:
“襄阳说”在与南阳网友争辩时（好像有些襄阳学者也曾经津津乐道过)，文革时期南阳出版了一本小册子，明确承认“诸葛亮在隆中躬耕”，于是乎便陷入了一片阿Q式的狂欢之中，反复拿来自我安慰、自我陶醉。呜呼，“襄阳说”是不是“技穷”了，“文革”时期的小册子是史料吗？，颠倒黑白年代的产物能作为证据吗？说白了，“襄阳说”的顶点就是文革时期到教科书事件之前的这段时间，这个时候，由于三国演义的影响，加上普通民众包括大多数历史学者没有认真研究诸葛亮躬耕地问题，河南以及大多数南阳人当时也都认为诸葛亮所言“躬耕于南阳”是襄阳隆中，所以，河南这个时候出现这样的书籍并不奇怪。另外，学术研究并不是以省籍划分的，河南人到现在也有“襄阳说”观点的学者，而襄阳也有“南阳说”观点的学者。我们都应该包容，这些书籍和个别人的观点对诸葛亮躬耕地最后的认定不具有价值。河南人观点的反转始于教科书事件，当有人在教科书上炮制“南阳，东汉郡名。在湖北襄阳一带”这样的既无耻，又可笑的所谓躬耕地结论的时候，以及襄阳潘正贤之流在网上肆意辱骂南阳人，叫嚣让“南阳卧龙岗假诸葛亮躬耕地见鬼去吧”之后，彻底激怒了河南人。经过网友以及河南学者的大量研究，这才发现原来襄阳说在诸葛亮躬耕地上的所有言论都是一些极为可笑的谎言，于是进行了强有力的反击，这样才有目前“南阳说”对“襄阳说”的绝对优势。北师大教科书的注释，人教社教科书对“躬耕于南阳”和隆中的注释改动就是这种态势的具体体现。
关于“登隆山以远望，轼诸葛之故乡”:
在躬耕地的争论中，“襄阳说”经常拿“隆中”“隆中山”来证明自己。例如“躬耕南阳如果不在隆中，为什么叫《隆中对》啊？”。笑话，且不说《隆中对》的名称清代才出现，以前都是叫《草庐对》，就是“隆中”“隆山”的地名最早也不是襄阳的啊！史书最早出现“隆山”的记载是东晋李兴的《祭诸葛丞相碣文》里的“天子命我，于沔之阳，听鼓鼙而永思，庶先哲之遗光，登隆山以远望，轼诸葛之故乡”。这个隆山毫无疑问位于文中所言的“沔之阳”，《水经注》则具体记载为今河南唐河县湖阳镇的蓼山。该山坡道平缓，马车可直上山顶，几十公里外的卧龙岗历历在目，与李兴所述丝丝入扣。而“隆中”之名则是王隐的《蜀记》引用李兴碣文的加注，由隆山变为“至隆中”，这是“隆中”地名的第一次出现，但并未言明此“隆中”在何处，如果仍指碣文中的“隆山”，应该还在沔之阳的湖阳。而此时汉水南岸襄阳西则根本没有“隆中山”、“隆中”的任何记载。100余年的襄阳人习凿齿才“号曰”了一个“隆中”。何谓“号曰”？就是“给它安个名”的意思，今天襄阳不也把泥嘴镇“号曰”成了“卧龙镇”了吗？“号曰”毕竟是嘴说，实地考察一下湖阳隆山和襄阳隆中山大家就明白了。今隆中就在隆中山脚下，登隆中山必先至隆中村，刘弘费那么大劲爬隆中山去“远望”什么？“远望”哪里的“亮宅”？刘弘为什么非要先去登山“远望”才能回过头来到山下隆中亮家“立碣表闾”？有这么笨的人吗？现在的隆中山峰峦陡峭，荆棘密布，牛车、马车能上去吗？可见，此“隆中山”必定不是李兴所言之“隆山”。各位看官如果不信，可以让隆中风景区弄一辆马车试试登上隆中山远望一下，必定与“襄阳说”的下场一样，人仰马翻！
关于“以向宛洛”:
“襄阳说”认为，《草庐对》中诸葛亮说的“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛。”这充分证明这次谈话是在汉水南边，因为只有在隆中才能“将荆州之军以向宛洛”。这又是襄阳专家在瞎猜吧？无独有偶，初平二年（191年），曹操也有一篇著名的对策，提出“使袁（术）将军率南阳之军军丹、析，入武关，以震三辅”。按襄阳专家逻辑，曹操此话一定要在南阳讲才行，才符合地理方位，可实际上，曹操说这话时是在酸枣（今河南省延津县）。打脸吧？《三国志》的记载怎么总是和“襄阳说”过不去？另外，《草庐对》诸葛亮说的是谁命令荆州这一上将“以向宛洛”呢？当然是刘备了。那刘备此时在哪儿呢？诸葛亮说下令的同时，“将军身率益州之众出于秦川。”请问襄阳专家，如果“以向宛洛”一定要在隆中讲，那“出于秦川”就一定要身在益州才对呀？可实际上刘备当时在哪儿呢？不就在诸葛亮的对面吗？在诸葛亮的对面怎么能“身率益州之众出于秦川”呢？有点拗口吧？说白了，《草庐对》就是诸葛亮与刘备在南阳草庐内进行的一次全国局势及未来发展趋势的兵棋（或是地图）推演，并未真正实现。再说了，对刘表而言，《草庐对》就是一篇谋反建言，是鼓动刘备取而代之。在刘表的眼皮底下做这样的谋划可能性恐怕大大低于远在二百六十里外的卧龙岗吧？《三国志》涉及“草庐对策”地点的文字中除了南阳、草庐两个地点外，没有再给我们其他任何一个可以参考的地理方位，而确认《草庐对》的具体位置，则必须从“南阳”的解读入手，不能只玩文字游戏，猜测不是史学研究的方法，一万个猜测，也抵不住一条史料。
关于如何认定南阳:
“现在的南阳东汉时不叫南阳，叫宛城，这是绝对不能混淆的。而隆中属于南阳郡管辖，所以称这个地方为南阳”呵呵，看到这些我就笑了，说的好像东汉末年隆中叫“南阳”，而南阳郡郡治宛县不归南阳郡管辖似得。学术研究中这样弱智的八卦真是不多见。“襄阳说”者有个极其奇怪的现象：一说到卧龙岗，他们就说那是宛，当地人一定不会称他们所居住的地方为南阳。而隆中是位于汉水南岸的一个小山村（只有20亩耕田），离荆州州治襄阳只有20里，当地人一定要称这个地方是南阳而不提襄阳或者隆中。这个人脑子是不是有毛病啊？（襄阳说认为诸葛亮就是这样的人）。如果现在襄阳市区的人认为他们居住的地方不是襄阳而是襄州区，而属于襄阳市管辖的老河口西北丁店村才是襄阳，那这个人是不是脑子有毛病啊？（南阳人认为襄阳说学者就是这样的人）。所以，我一看到襄阳说在那里绞尽脑汁论证南阳不是南阳，隆中才是南阳就心疼他们。不仅要把小隆中抬成南阳，还要把南阳郡治贬的不是南阳，甚至此后历代的南阳都不是南阳，这瞒天过海的本事真要一些功夫啊！请问：诸葛亮《后出师表》说的“困于南阳”是哪里？《襄阳耆旧记》卷第三《山川》载：“乐宅戍，南阳城南九十里”中的“南阳城”是哪里？《后汉书》记载的光武帝“俱攻破南阳……四年六月，汉兵起南阳，至昆阳。”是哪里？都是隆中吗？《后汉书》里记载的“南阳至襄阳二百六十里”是指隆中到襄阳的距离吗？笑话，那不是才二十里吗？重复一遍，除了个别的当代别有用心之人，历史上从来没有哪本书把“隆中”说成是“南阳”！而南阳除了指南阳郡，在很多记载中都可以代指郡治宛县，这样的记载比比皆是。可以类比的是，当时荆州可以代指襄阳（州治迁江陵后荆州代指江陵，此前南郡可以代指江陵)，太原可以代指晋阳，长沙可以代指湘县，汉中可以代指南郑，淮阳可以代指陈县。和南阳一样，这些郡名在长期代指郡治后都逐步取代郡治原有的县名而成为这些城市的正式名称。好好看书吧，意淫没有用。所谓“南阳是指小山村隆中”“南阳在襄樊一带”，都是史学界罕见的荒唐笑话！
关于权威部门的结论:
教科书北师大版《出师表》中，将诸葛亮“躬耕于南阳”注解为：“意为在南阳种地为生。躬：亲自。南阳，地名，今河南南阳”。而人教社对“隆中”的解释是：“地名，一说在现在湖北襄樊，一说在现在河南南阳”。《光明日报》国学版发文《汉之南都，时势英雄》，系统讲述了诸葛亮与南阳的关系。好好看看，这里哪有“始终一致”？一厢情愿没有用，只会给世人留下笑柄。“南阳武侯祠纪念性的建筑，国务院文件对南阳用武侯祠的表述证明诸葛亮躬耕地在襄阳隆中，而决不可能在今南阳”。这观点脑洞太大了吧？翻翻国务院文件，有哪一句话说过躬耕地在襄阳隆中？信口雌黄也不能这么明目张胆吧？文件对成都、汉中等地诸葛亮遗迹的表述都是“武侯祠”，都是“纪念性的建筑”，那么，这种“科学的表述”能得出诸葛亮“决不可能”在成都和汉中的“结论”吗？真是“笑话”！部分“襄阳说”的学者能从“武侯祠”这三个字中得出“躬耕地决不可能在今南阳”的“臆想天分”，真是让人叹为观止。
关于习凿齿的观点:
“襄阳说”认为，习凿齿说的“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”，这是诸葛亮“躬耕于襄阳”最有力的证据。的确，这似乎能证明“亮家于南阳之邓县”，但如果习凿齿的话是铁板钉钉的证据，那他说的“自汉以南为南郡，自汉以北为南阳郡”是不是证据？又说“襄阳有孔明故宅”。自相矛盾，所以习凿齿这些话要么都信，要么都不信。当然，襄阳会说“襄阳有孔明故宅”是东晋时的区划，此时已有襄阳郡，隆中已经归属襄阳了。可是你们好好看看，隆中立的那块著名的“谭碑”明明白白写着“北周省邓，隆中随属襄阳”，北周晚东晋多少年？这样互相打脸的史料让“襄阳说”的脸面往哪搁啊？另外，习老先生从来没有说过这个“亮家”有“草庐”，从来没有说过诸葛亮在隆中“躬耕”，从来没有说过“南阳之邓县隆中”是“南阳”！选择性失明是史学研究大忌，只看风月宝鉴的正面而不看反面，最终只能是自扇耳光的笑话！
关于《水经注》记载:
你是不是看书从来都是囫囵吞枣，只知其然，不知其所以然啊？郦道元是北朝人，写《水经注》时没有到过南方，《沔水》这部分内容参考的就是《荆州记》《汉晋春秋》和《蜀记》，是引用这些史料层累叠加而成的，这一点史学界多有论述，你可以好好看看。其他先不说，咱们争论的是“躬耕于南阳”吧？按你们说的，隆中应该属于“南阳郡邓县”，邓县跨汉水南北管辖了隆中，这样邓县就应该放在沔水这一部分。可是，《水经注》写沔水经山都县之后直接就是襄阳县（没有写中庐县，中庐县放在了襄阳县东边，这明显是错误的。另议），隆中在《水经注》记载中属于襄阳确凿无疑。而邓县在哪里呢？是在后边的《淯水》部分，与沔水不搭界，同时明确说明“鄾”为“邓之南鄙”。郦道元虽然受习凿齿影响采信了“亮家隆中”的观点，但是，他没有违背历史将隆中划入南阳，没有说“躬耕南阳”在汉水南岸的隆中！既然《水经注》认为隆中不属于南阳邓县，你还在这里拿《水经注》瞎比比什么啊？至于“亮家”“三顾茅庐”，诸葛亮也没有说在哪里，后人瞎编也就编了，但“躬耕于南阳”，你们就别想了，赶快洗洗睡吧，也许做梦可以梦到隆中属于南阳啊！
关于诸葛亮在襄阳的亲友:
是啊，诸葛亮上学的学业堂在襄阳，蹭饭吃在襄阳，老婆黄月英（不知道怎么编出来的人名）在襄阳，诸葛亮又没有法拉利，他当然应该在襄阳啊！可是，诸葛亮偏偏说他“躬耕于南阳”！！打脸吧？诸葛亮怎么偏偏就是和襄阳人弄不到一块去啊？天底下就襄阳人聪明，在他们看来诸葛亮就是在胡说八道。所以，不是诸葛亮弱智可笑，就是“襄阳说”那些扭蛋弱智可笑，为了个隆中，时空倒转。请问，诸葛亮躬耕时能上学吗？能天天到老师家蹭饭吃的生活是“苟全性命于乱世”吗？整夜高谈阔论的日子是“不求闻达于诸侯”吗？汉代那个人是二十多岁才娶媳妇？有史书记载诸葛亮是倒插门吗？娶个襄阳媳妇带南阳去躬耕不行吗？他弟弟娶得是南阳媳妇儿，难道他弟弟有法兰博基尼？怪事，怎么你这些襄阳喷子总觉得你比诸葛亮还聪明啊！你们比诸葛亮还聪明争什么躬耕地啊，每天自我陶醉就行了！给你上上课，《三国志》记载，“玄死，亮躬耕陇亩”，也就是说他17岁以前在襄阳上学，诸葛玄死了以后，家道没落，17岁到27岁“躬耕于南阳”，这么明白的记载“襄阳说”愣是看不懂，真难为你们这些天天绞尽脑汁反驳诸葛亮“躬耕于南阳”记载的智商了！
有胆量就一天一条来辩论，不要只会倒沫！
“躬耕地”的解谜，在于《三国志》史。把三国时期襄阳郡和南阳郡的边界弄清楚，这个千古悬疑可解～因为我们不容置疑三国军事家诸葛亮的智商，他能够分得清楚南阳襄阳！ 襄阳人的老祖宗在《襄阳府志》记载的非常清楚，“躬耕地”在汉水以北的南阳，不在汉水以南的襄阳。自秦置南阳郡和南郡，史载以汉水为界；建安中襄阳立郡后，沿袭了“汉水为界”与南阳郡边界，故对于“今天下三分”确认三国鼎立及三国版图划治现状的诸葛亮来说“躬耕于南阳”是不容置疑历史真相！
是那几位史学名家，那个权威机构是跟据什么把躬耕地认定的，只见说没见具体内容，能认定应拿出有关证据，只凭现有史书记载是没有说服力，把诸葛亮叙述放在一边，光拿隆中说事有偏向性，隆中在三国时期有隆中记载吗？就裴松之注解三国志也是引用习凿齿号的隆中，习凿齿比诸葛亮晚了一百多年能比诸葛亮清楚，诸葛亮说南阳，习凿齿指向邓县，邓县就能代表南阳还不算，邓县夸过汉江还管到南郡的襄阳县城外的隆中也能代表南阳，奇怪，按说能够代表一个地方应该是这个地方的管理机构和这个地方的行政长官，宛城是南阳郡首府，是管理南阳郡的地方，宛城确代表不了南阳，当时南阳管辖三十多个县都代表不了南阳，只有邓县说不清怎么管到汉江对岸隆中能代表南阳，习凿齿的这个叙述依据不知是什么，现在人更有绝活，把南阳解释到襄阳，不怕误人子弟，某个日期把南阳盆地搬到了襄阳。
跟个恶狗一样，不打你吧还天天咬着不放～上学的时候课本上写的明明白白～今南阳～谁意欲了，那人性格低劣。教科书都能说改就改的～发现这里也就不超过五条狗天天在这叫！有本事把教科书改了谁还比比啊
与诸葛亮同时代的历史著作《魏略》中有"刘备守樊城"和"诸葛亮北行见备"指明诸葛亮隐居地在汉江南岸。
《隆中对》诸葛亮本人讲"命一上将，将荆州之兵，以向宛(今南阳市)洛"说明他不在宛县。
正史《三国志》作者陈寿的父亲是诸葛亮的下属，《三国志》中有“玄(诸葛亮从父)与刘表素有旧，往依之"“玄死诸葛亮躬耕与野"刘表在襄阳，说明诸葛亮去了襄阳。
晋朝史学家王铨、王隐二人在诸葛亮死后六、七十年在《蜀记》中首次点明诸葛亮在隆中隐居"(刘)弘去隆中，立碣表闾""登隆山以远望，轼诸葛亮之故乡"。
晋朝襄阳人习凿齿(也是南阳人大骂的人)，在诸葛亮死后一百三十年左右著《汉晋春秋》，详细说诸葛亮隐居地在襄阳西二十多里地隆中，并指明隆中当时属南阳郡邓县。
郦道元晋朝鲁阳太守著地理著作《水经注》有"汉水又东，经诸葛亮宅北"随朝以前历史典籍都无一例外指明诸葛亮隐居地在襄阳西。
随朝开皇年间，撤销南阳郡，设义阳郡，郡府在今河南邓州市，宛县(今南阳市)更名南阳县，才有后来的南阳郡和南阳县混淆。
诸葛亮的亲戚、同学、朋友丶老师、妻子皆落户襄阳，说明诸葛亮生活圈在襄阳;历史上没典籍写过诸葛亮在宛县生活过的任何片段，"雁过留声"，诸葛亮即然在宛县(南阳市)生活了十年，为什么一点信息都没有？
中国现代历史学经过多次讨论，认为诸葛亮躬耕地在今襄阳西最合情合理，也得到中国政府的认可。
