这个问题很有意思。

首先我们要明白：独裁是一个历史名词，不同时期意义不同，并不是从一而终的不好。

比如说苏联时期的斯大林模式，这一模式在诞生之初，适应了苏联被帝国主义重重包围的险恶环境，强大的动员能力能够将苏联迅速带入工业化时代，为其后的反法西斯战争胜利打下坚实基础。

但是当二战结束，苏联国际环境改善，和平成为发展的主题，那斯大林模式就不是适合苏联的制度了，反而成为苏联跨越式发展的严重掣肘。

在今天民主化建设取得巨大进步的背景下，独裁当然应该被口诛笔伐，因为这是民主的天然死敌。

但是在古代，特别是封建制度下，独裁不仅不是不好，反而是适应社会发展的最好制度选择。

为什么这么说呢？静夜史认为主要有以下几点：

1、独裁使得资源高度集中

独裁，顾名思义就是一个人说了算，这个人，在我国古代叫皇帝，在欧洲叫国王。

其实在我国古代也不是全都皇帝说了算，就像欧洲国王有时候受制于教皇一样，在我国地位最高的是“天”，俗称老天爷、天道等。皇帝要想保证统治稳固，必须要遵从天道，在君权神授的框架内实现独裁。

当然，成了天的儿子，已经是一个人说了算了。

我们说独裁适应了古代社会的发展，为什么这么说呢？因为独裁实现了资源的最大限度集中，一句“普天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣”，虽然是周朝分封制的体现，但已经将独裁的本质说得很清楚了。那就是，天下所有的人、物都是独裁者一人的。

这使得这个独裁者拥有了海量的资源。

有了资源可以干什么呢？当然是花天酒地，那就太小看独裁者们了。事实上自从秦始皇建立大一统制度以来，几乎所有的帝王都渴望成为九州一统的九五之尊，所以他们会利用手中的资源干大事。

战国时期，匈奴不断南下骚扰，虽然赵国名将李牧痛击匈奴，但是毕竟是秦赵燕三国各自为战，对匈奴无法形成有力的打击，而到了秦汉时期，尤其是汉武帝时期，因为王朝统一，国力强盛，皇帝具有了之前秦赵燕三国从来都不敢想象的海量资源，可以倾全国之力对匈奴展开猛烈的反击。

从汉朝建立一直到前71年汉援乌孙击匈奴之战结束，汉朝用了130多年的时间，彻底扭转了汉匈对峙的不利局面，导致匈奴分裂，为彻底消灭匈奴打下了坚实的基础。

除了集中力量消灭外来威胁，独裁的另外一个好处就是可以集中全国力量修建大型工程，比如从秦朝到明朝修建的万里长城，秦始皇修筑的驰道、灵渠，隋朝开凿的大运河，以及历朝历代修建的豪华帝王陵墓等。

在生产力水平如此低下的古代，独裁无疑是成功完成大工程的有力保证。

2、独裁带来社会的相对稳定

在古代，独裁和非独裁最大的区别就是：

独裁是全国只有一个独裁者，而非独裁则是全国有很多个独裁者，比如春秋战国时期、魏晋南北朝、五代十国。

工业时代到来之前，我国的生产力水平是很低的，资源总量是相对稳定的，如果每个人都想要成为独裁者，享受和秦皇汉武一样的独裁者待遇，就意味着他们必须吃掉周边的独裁者，兼并他们的资源。再加上秦始皇建立的皇权专制制度，让所有独裁者都享受到了无穷无尽的快乐，这使得建立大一统帝国几乎成为每个帝王的梦想。

因此，只要全国不是一个独裁者，历史就会向着一个独裁者发展。也就是说，兼并战争不会停止，所以一个人独裁才是社会稳定的最好结果。

当皇权专制建立后，虽然皇帝一个人分身乏术，但是他可以将部分权力让渡给宗室、豪强地主阶级，和他们组成统治者联盟。

在这样的情况下，以皇帝为中心的地主统治阶级就和底层的农民阶级泾渭分明，小众的底层士绅阶层和商人阶级都只能依附于以上两个阶级，这就使得社会结构空前稳定。

因为社会阶层空前稳定，在农民阶级没有推翻地主阶级之前，地主阶级所有的矛盾和内斗基本都局限在地主阶级内部，比如残酷的宫廷政变，军阀叛乱，事件的结果就是地主阶级依然是地主阶级，农民永远是无私奉献的奶牛。

3、独裁带来全民的积极拥护

独裁之所以能够盛行数千年，是因为独裁确实适应了社会的发展，而且得到了社会各阶层的拥护。

这里的阶层，指的是底层的农民和高层的地主阶级。

先说农民，作为底层的被压迫者，农民没有多余的生产资料，长期在温饱线上挣扎。对于他们而言，揭竿而起，参与战争绝对是最迫不得已的选择。在他们的心中，求稳是第一选项，每个朴实的农民兄弟基本都以“老婆孩子热炕头”为自己的人生目标。

从农民阶级诞生开始，小农经济就成了主流的生产力方式，这一方式首要的特点就是稳定，其次的特点就是脆弱。为什么小农经济喜欢独裁呢？

首先，独裁给了小农经济相对稳定的社会环境，没有战乱的打扰，小农经济依靠强大的自我完善能力可以迅速茁壮成长；

其次，独裁建立的大一统局面的存在，可以一定程度上抵御和减少自然灾害的发生，对于小农经济起到了一定程度的保护作用。

而对于地主阶级，好处就更多了。

首先，独裁使得地主成为既得利益者，独裁的本质是家天下，这就意味着只要地主不反水，无需看人下菜，就可以世世代代跟着皇帝享受各种特权。比如明朝的沐英家族、戚继光家族等。

而因为独裁制度的存在，使得地主阶级可以剥削得更多。稳定的社会制度首先带来的就是农民阶级人数的增长，人数增长带来土地数量的增加，创造的财富也会大大提升，在这样的情况下，地主阶级也能获得更多的财富，更多的财富使地主阶级迅速膨胀，形成阶级固化，客观上有利于社会的更加稳定。

除了地主和农民，底层士绅依附于地主和农民，两个阶级获得一定的发展，士绅阶级也能得到的更多，所以他们没有理由不拥护独裁。

而商人则更是如此，在没有生产资料的情况下，钱是唯一的财富，商人阶级最大的希望就是通过财富铺路，使得后代入仕为官。一旦独裁制度不存在，那么商人的希望也将被彻底湮没。

古代的独裁统治，给封建社会带来了资源的集中、社会的稳定、外界的和平以及全民的共同拥护，满足了强盛帝国诞生的几乎所有条件。

在制度已经完备的情况下，能不能出现强大帝国甚至盛世就完全取决于皇室内部独裁者的个人素质。当独裁者拥有了秦皇汉武这样的雄才大略时，强盛的帝国就呼之欲出，不可阻挡。

当然，同样是因为独裁，这种强大和盛世局面注定不可能长久，这是我国封建时代王朝更迭和帝国频出的原因所在。

多有疏漏，烦请斧正！

我是“静夜史”，期待您的关注！

都什么年代了，怎么还有人怀念封建帝国，要你当主人你不想当，难道当奴隶没有当够吗？

独裁的坏处不是说独裁创造不出文明，而是说把国家命运寄托到独裁者个人的能力上是威胁的制度，独裁者英明国家富强，独裁者平庸国家平庸，独裁者发疯国家跟着发疯，所以说独裁的风险太大，为了国家和民众的长期利益民主的方式更保险，当然民主也不是完美的，但是比独裁要好太多了。

判断一个事物好与不好，要看站在什么立场，什么角度来看待这个事物！对于生活在民主社会的我们来说，独裁当然是不好的。因为在独裁统治之下，我们将失掉很多的自由，公平，很多的权利。因此我们想当然的认为，独裁是不好的，独裁统治下的人民，生活在水深火热之中。

然而事情真的是这样吗？我们来一起分析一下吧！

首先我们来看一下独裁的定义。独裁意为独自裁断。多指独揽政权，实行专制统治，如独裁者，个人独裁，独裁统治等。

在人类文明的历史上，民主所占据的范围其实非常的狭小，存在的时间也并不长。相反独裁不但占据的范围相当之大，而且时间也相当长。可以说，迄今为止，人类文明历史上绝大部分地域，绝大部分时间，其实都是处在独裁统治之下的。

这样看来，难道说独裁其实要比民主更好？当然不是！独裁和民主，说白了其实只是两种不同的社会分工方式罢了。独裁有独裁的优势，民主有民主的好处。独裁能够最大限度的，集中有限的人力物力，去办一些重要的事。而民主则因为能够广泛听取各方的意见，因此可以避免很多失误。

独裁和民主其实并没有真正的优劣之分，因为它们只是不同社会条件不同需求下的一种社会分工方式罢了。它并不因个人的意志而改变，并不是谁想独裁就可以独裁，谁想民主就能够民主。

在封建社会，社会生产力水平不高，人均可支配的收入很低。这个时候，在畜牧耕种等自然经济条件下，土地是最重要的财富。因此人们天然的有保护土地的需求。另外，在自然经济条件下，气候环境等自然因素，对农牧生产的影响极大，尤其是水旱灾害。所以兴修水利，防治水患灾害，就成为了农业生产的重中之重。

但是兴修水利，防治水患灾害，可不是小工程。它需要大量的人力物力财力，这些人力物力财力要从哪里来？当然是老百姓出，这对本来就不富裕的老百姓来说，绝对是沉重的负担。在当时的社会生产力水平之下，想要靠民主来做成这件事，绝对是不可能的。

再加上保护土地，也需要一个强有力的统治秩序。所以独裁的封建专制统治才能够建立起来。这是由当时的社会生产力水平，以及人们的需求决定的。对当时的人们来说，独裁就是好的。

封建专制制度，是适应当时社会生产力水平的一种制度形式。它能够最大限度的集中有限的人力物力财力，兴修水利，防治水患灾害。它能够以强有力的统治秩序，保护人们的私有土地和财产安全。它还能够抵御外敌为老百姓提供一个安全，稳定的生产环境。

封建专制制度，适应当时社会生产力的发展需求，所以它能够促进生产的发展。又因为这一制度能够最大限度的集中，有限的人力物力财力。所以统治者能够拥有最强的军队，最多的人才，能够建立强有力的统治秩序。

只要统治者有雄心，有足够的能力，在适合的条件下，要建立强盛的帝国，其实就是顺理成章的事。

以前的封建制度，基本上都是独裁政府，生杀予夺，皇帝说了算。翻开一部封建史，风水轮流转，有的帝国强盛了，有的帝国衰亡了，改朝换代，走马灯也似。皇帝是独裁者，独裁者又有不同的划分，强盛帝国的独裁者，一般从谏如流，勤政爱民。衰亡帝国的独裁者，一般荒淫奢侈，昏庸无能。时代在发展，人类在进步，文明社会的人认为，独裁不好。当然，独裁代表的是落后，民主代表的是先进，先进强似落后呢。大凡国家政府，若以人为本，走和平发展道路的，国家必强盛。若唯利是图，穷兵黩武，不顾人民利益的，国家必衰亡，相比古之独裁者，恐有不如呢！

既然独裁是不好的，那为什么以前的封建制度能诞生强盛的帝国？
顺着这个思路还可以提出以下问题：
既然卖淫是不好的，那为什么以前有的人靠卖淫却成了富婆？
既然贩毒是不好的，那为什么有的人靠贩毒却成了富翁？
既然坑蒙拐骗是不好的，那为什么有的人靠坑蒙拐骗而飞黄腾达？
既然溜须拍马、阿谀奉承、捧屁跪舔是不好的，那为什么历史上曾有这种人成为皇帝的左膀右臂（如和珅之流）？
既然希特勒是个大恶人，那为什么希特勒靠着嘴皮子欺骗就能成为民族德国社会主义工人党的头目，并爬上了德国国家元首的宝座？……
这种问题还可以举出很多，就不再多列了。
如果对题主这个问题再深问一步：在人类历史上，先后出现的独裁强盛帝国，无论是罗马帝国、奥斯曼帝国、奥匈帝国、沙皇俄罗斯帝国、以及中国的从秦帝国到清帝国大大小小的独裁专制帝国为什么少则几十年，多则几百年都彻底崩塌了？
这些独裁帝国的共同特点。就是为了维持大独裁者随心所欲的权威而以军事威慑做后盾严重地侵犯个人有限自主权。其结果就是引发暴力造反。最后的结局是一个个帝国倒塌，一个个大独裁者人头落地。
在抢夺独裁统治权的互相残杀中，给国家造成了极大的破坏，给民众造成了极大的灾难。所以曾在元帝国为官的张养浩就得出了''兴，百姓苦。亡，百姓苦。''的结论。所以鲁迅才把''梦里依稀慈母泪，城头变幻大王旗''的警句示人。
放眼当今世界，200多个国家中还有几个独裁专制的政权存在了？多数国家都逐步走上了由暴力残杀争做主变成了由多极文争''民选主''的体制。基本上结束了血流成河的暴力政权更迭的恶性循环，而走上了文明的文争之路。
总之，在人类历史上，独裁统治的帝国尽管可以强盛于一时，但也无法维持长期的独裁统治。由于他违反人性，迟早会被推翻而灭亡。用强盛于一时的帝国存在过，不能反正独裁是好的。

这个问题提的对。说独裁不好的人，我认为他，已经西洋化。他本身就已经是个独裁者。父母是吗？我认为，任何一个独裁者，这要国家兴旺强大，人民团结，幸福快乐，严惩目中无人，超脱自由，扰乱国家社会，仍至家庭的人，任何一个君皇，小到家长，都可使用国法家法，独裁这要为国，为家，没有不对的地方。相反，西洋的所谓民主自由，无非是在资本家独裁之下，比独裁更可怕。

站在独裁者的立场上为强大的帝国欢呼，可是每个强大的帝国都埋葬了许许多多的劳苦大众。

首先，“独裁”和“集权统治”不是一回事，权力集中是能够经常产生强大的帝国，独裁最多只会出现短暂强大的国家。

然后，封建制度的意思是“我封你到某一个地方去治理”，抛开历史成见，在交通通讯不发达的古代，实际上它是地方自治的一种较好形式。但封建制度过了三四代人之后就容易失控。

你所说的封建制度下强盛的帝国，我估计有一些误读，为啥呢？我国在秦汉以后，都属于皇权中央集权制度，偶尔会有封建，但大多数属于中央集权制度。只有周朝或者说项羽之前才是完整的封建制度。秦朝虽短，但不是封建。

中央集权制度遇到特别强势的领导人，就是皇帝，有可能会独裁，但，凡是强大且持久的帝国，皇帝就是董事长，他有一个完善的董事会和管理团队：丞相、卿、大夫，基本和现代化企业管理制度类似。

皇权模式下的中央集权制度唯一不好的是老百姓需要期盼明君，万一碰到能力弱的领导，真的就叹气了。所以，孙中山以后，就把皇权修改为党权，权力依然集中，有利于社会管理和国家强大，但是从一人管理变为5-9人管理，互相制约，也就是集体负责制。这是管理成本最低，效率也比较高的一种模式。

你说的强盛的帝国，比如西汉和盛唐，实际上他们的强盛不只是有一个黄帝，而是有一批和皇帝共同努力的能力很强的大臣。任何时候的社会治理都不是一个人能完成的。

所以，独裁肯定不好，但权力集中于中央是可以产生强大帝国的。这俩词是两个不同概念。

既然独裁是不好的，那为什么以前的封建制度能诞生强盛的帝国？其实这个问题是有些混淆了绝对的概念和相对的概念。好和不好是两个比较的概念，世界上没有绝对的好，也没有绝对的不好，好和不好其实都是根据所参照的体系，通过比较形成的观点，也就是说一样东西好比它好的东西比就显得不好，和比它不好的东西比，就显得好了。所以搞清楚了这个概念，主题里的疑问也就很好回答了。

独裁的“好”与“不好”

任何一种政治体制，其实都有它的优点和缺点。至于人们感觉好还是不好，其实都是比较的结果。比如根据现代的一些历史研究，汉朝的人均寿命是22岁。那么这个平均能活22岁的状态到底是好还是不好呢？

如果跟现代平均寿命在70岁以上，当然是不好了，如果让一个现代人穿越到汉朝，同时告诉他有80%的可能他活不到20岁，恐怕愿意去的人不会多。但如果我们再多了解一些，知道了夏商时期的人均寿命只有18岁左右，春秋战国和秦朝的人均寿命只有20岁左右，那感觉肯定就不一样了。如果告诉一个商朝人说让他穿越到汉朝，穿越之后很有可能寿命会提高四分之一，那肯定愿意的比例会大的多。

所以把这个道理套用到独裁之上也是一样，因为当时人类没有更好的社会制度。等于是在一群平均身高1米2的人里挑选最高的人，那最后得到冠军的人很可能身高也只有1米5左右但当时的情况是确实没有比1米5更高的人了，那么如果当时打篮球，可能1米5的人就已经能起到大鲨鱼奥尼尔的效果了（这里只是打个比方，绝无歧视任何人的意思）。

（矮子里面拔将军在西方有个对应的谚语：在一个都是盲人的国度，一个独眼龙就能做国王）

所以在古代没有比君主独裁更好制度存在的条件下，独裁制度弱点就根本体现不出来。而一旦出现了能力超强的明君，就好像是平均身高1米2的人群里那个身高1米5的人一样，通过他一些正确的政策和决策，使一个国家成为大国其实也就非常正常了。这里要说明一点的是，有人可能会举古罗马时代的“民主”制度为例，问当时也有民主制度，为什么比不过独裁？其实原因很简单，当时的民主制度只是少数人的民主，因为在古罗马社会里，在有公民权的少数男性之外，是大量没有公民权的奴隶，所以小圈子的民主其实跟多数人是没有关系的，本质上还是一种独裁。

独裁缘何衰落？

但随着人类社会的发展，特别是近代以来科技的发展，人类受教育水平普遍提高，所以在发达国家诞生了现代民主制度。而在后来几百年的历史进程里，其实也没有人说独裁制度不行，只是相对独裁的国家都在历史的演进里出现了比较明显的衰落，比如中国的清朝，比如沙皇俄罗斯，又比如奥斯曼帝国。

其实在第一次世界大战之后，世界上的主流国家至少都在形式上建立起了民主制度，当然这里所说的“民主”制度是广义的民主制度，而不是有些人嘴里以西方民主为标尺，把其它一切制度都斥为“独裁”的那种概念。这里说的民主制度也就是通过某种程度的民主选举程序选出领导人，而不再让拥有实权的领导人只是举着“君权神授”或者“君权天授”的旗号就可以不受挑战的执政。

（一战期间讽刺德皇独裁统治欲壑难填的漫画）

所以这种转变，也就是“独裁”开始显得不好是在人类发展的长河里通过实践检验出来的。其实这也很好理解的，因为独裁者不受制约，但世界上又没有完人，所以即使是最天才的独裁者，可能也难免在什么时候犯下错误，但在独裁的体制下别人纠正其错误的难度又会比较大。而很多时候毁灭了这些独裁国家的，正是这样百密里的一疏。

这里再举一个例子，比如现在有两个队伍比赛搭一个塔，一边是4个人齐心协力，而另一边是1个人指挥3个人，那3个人都不能对他的命令提出任何异议。可能1带3的这个指挥者确实比对方的4个人都高明，他在搭塔过程里发出的一百个指令里只有一个不是最佳选择，而4人队的4个人如果单独去做，每个人都会出现10个错误指令，但因为4个人协作，导致这些错误指令都因为其它人反对而没有实际应用，但1带3队唯一的一个错误指令因为其它3个人没有更改的权力也没有这种去更改的欲望而被实际应用，最后导致搭塔进度一直领先的1代3队搭的塔最后因为一个错误指令塌了，而对方尽管此时进度只有本方的三分之二，但现在却成了赢家。

（希特勒可能确实有雄才大略，执政期间也推行过很多优秀的政策，但他的独裁统治最后却给德国带来了这样的结果）

其实在历史上这种例子是举不胜举的，比如开元盛世由盛转衰，比如纳粹德国从盛极一时到迅速溃败，其实都跟当时具有雄才大略的独裁者决策出错之后没有纠错机制有很大关系。所以这也是现代的独裁国家，比如一些仍然保留有君主集权制度的国家始终没法强盛进来的根本原因，可能独裁没有变化，但独裁的对手变了。

但最后还是要强调一点，一个国家是否是独裁是不能以西方民主的标准去衡量的，一个国家是否是民主也不能以西方的标准去衡量。如果不顾实际国情片面的去追求西方式的形式民主，其实也是会给国家带来惨痛灾难的，比如伊战之后的伊拉克和“革命”后的利比亚。民主的形式有很多，最适合每个国家自身的民主制度才是最好的制度。