隋朝已然走到末路，为何有些人还是“愚忠”隋朝呢？

Answer 1

很简单，历朝历代不乏忠臣义士、为国捐躯者，审视隋朝自然也不例外，爱国者比比皆是，从不缺乏。毕竟隋朝是他们的家园、归宿，不得已而为之。至于所谓的“愚忠”只是敌人冠以的伎俩而已，完全就是一顶污名化的帽子，以达到不可告人之目的。

换言之，所谓的“愚忠”是对手炮制的道德孤立，以及分化之策。试问不“愚忠”，那要干什么？是要投降吗？恐怕敌人也不得而知了。另外，“愚忠”的归结点是“忠”，而“愚”仅是方式的不对，无伤大雅。因而，“愚忠”最怕从敌人口里说出来，作为招降的话术了，那实在是太卑鄙了，太自己为是了。又在某种程度上，“愚忠”可谓是大忠，不可或缺，只需加以引导便可。如此，有些人“愚忠”隋朝，完全可以说的过去、说的通，不必讶异，更不必冷嘲热讽，显得高人一等了。

却说“隋朝已然走到末路，为何有些人’愚忠’隋朝呢？”第一，隋朝已然走到末路，可有些人没有看到、不自知，故依旧忠心于隋朝，请问他们如何自处？算不算“愚忠”分子呢？第二，即使如此，但有些人“愚忠”依然存在啊！更遑论不管隋朝是好是坏，总有一大批忠贞不二之人，兢兢业业为国效力或“效忠君王”，不知道这些人算不算敌人口中的“愚忠”？恐怕得打个大大的问号了。况且，有些人“愚忠”隋朝，不代表隋朝“忠臣”就少了。恰恰相反，为隋朝拼命的人很多，也包括一些平民。诚然隋朝要亡、要完蛋，也要尽一份忠心不是，因为这就是气节、大义，多么大义凛然，足够彪炳史册了。

总之，有些人“愚忠”隋朝要分开来看，究竟是真的“愚忠”，还是敌人说的“愚忠”，两者差别大了去了，切忌混为一谈。

Answer 2

这是在古代很常见的一种现象不仅仅局限于隋朝。比如商朝的闻仲，宋朝的文天祥，三国时期的田丰、审配，明末的郑成功……

这种现象不同阵营的人看起来是有不同的看法，后期的变革者认为是“愚忠”，是陈旧腐朽，是旧势力的殉葬者！但是不得不说这是中国文人武将骨子里的一种气节。我个人尊重识时务的俊杰，也敬佩从一而终的忠魂。之所以明知朝代将亡，也要成为他的殉葬者。主要有以下几个原因：

第一：古人一直有忠臣不侍二主，烈女不嫁二夫的传统观念。在变革彻底的今天听起来有些不可思议，但是不得不说这也是中华民族的一种传承。在这里我不对他进行评述无论它是糟粕还是精华。

第二：传统儒家文化讲：食君之禄为君分忧。主忧臣劳，主辱臣死。在古代讲究气节尤其将忠排在首位，臣子忠于君王，甚至愿意为君王付出性命。这种忠诚不仅可以看作是对君王效忠，更可以看作是对儒家文化的效忠。

第三：在古代不忠的代价很高，对君王的叛变一般被认定为叛国。叛国罪不单单是，对个人要进行肉体消灭，要累及家人的。所以有的人宁可自己死，也不也不敢背叛自己的君王，因为君王毕竟有几百种可以让自己和家人消失的办法。

第四：在任何国家约束普通人行为的是法律，约束地位高级的人往往是青史。青史留名是每一个人都想拥有的朴素愿望。这种愿望往往比法律更加的要求人的自律性，所以司马迁说：人固有一死或轻于鸿毛或重于泰山。这就是一种价值的体现。而文天祥也讲：人生自古谁无死，留取丹心照汗青。

第五：一个人再好总会有仇人，一个人再坏总有知己，士为知己者死。所以有的“愚忠”，不单单是忠于朝廷，更是忠于个人。不是对权利的忠诚而是友谊的忠诚，也有可能是对自己的忠诚。

所以我想说忠诚只有一个标准，不论是不是愚忠，那就是从一而终。并不在于这个朝廷是否给予他人发富贵，也不在于这个末代皇帝人品怎样。因为有的人注定要成为时代的殉道者，旧世界的殉葬者，君王黄泉路上的引路人。

淦珩读历史，读的是情怀！

Answer 3

其实，题主问的这个问题不是历史问题，而是一个文化问题。自古以来，不仅是隋末，历史上“愚忠”之人数不胜数，其根源在于中国的传统文化。可是“愚忠”就是错的吗？我认为不然。

自从汉代董仲舒“罢黜百家，独尊儒术”以来，就确定了儒家思想在中国的统治地位，历朝历代无不以“忠孝”治天下。古人常说，“天地君亲师”，意思就是除了天大地大，就是君王最大。当“忠孝不能两全”的时候，政府鼓励人们先尽忠，再尽孝。所以，忠于君王是比孝顺父母更重要的事。举一个例子证明，古代官员如果父母去世，按规定必须回家守孝三年，以尽孝心，这叫做“丁忧”。但是，如果皇帝觉得你的工作很重要，不想放你回去，就会强行留下你，这叫做“夺情”。在古代，如果一个人父母死了不去守孝是要被所有人唾弃的，但因“夺情”没去守孝则不会有人非议。

所以，在古人眼里，只要你承认了当朝皇帝是你的君王，那么“食君之禄，忠君之事”，就要一辈子忠于自己的皇帝。南宋岳飞被秦桧构陷时，明知一回去就是死局，当时手握兵权的他为什么不反？明朝忠臣于谦，在明英宗发动“夺门之变”后明知自己难逃一死，同样手握的他为什么不反？其原因绝不是怕死或者怕连累家人，更不是爱惜自己的名声，而是因为他们宁可死也不能“不忠”。对君王的忠诚，经过多少年的熏陶教育，早已融进了他们的血液里，刻在了他们的骨头上啊！

我对“愚忠”一词向来不赞同，虽然有时候“愚忠”的确会让人感到可气、可笑，但更多的应该是感到敬重、感到钦佩，所以我更愿意称这种行为为“气节”。南宋灭亡时十万军民追随皇帝蹈海而亡，明朝崇祯自杀时身边只有一个太监王承恩，两者之间差了什么？气节！所以，即便以蒙古铁骑的强大也只在中原统治了80多年，而满清是260多年。

一个国家不能没有气节，一个民族更也不能没有气节！我为那些“愚忠”的人点赞！

Answer 4

在隋炀帝杨广在江都的那段时间里，长安李渊拥立其孙杨侑为帝，洛阳王世充拥立皇泰主杨侗为帝，在杨广被杀后，杀了他的宇文化及拥立其侄子杨浩为帝，打着隋朝旗号继续北上，李密为杨广举丧，打败了宇文化及，窦建德对待杨广的萧皇后和孙子杨政道礼遇有加，完全把他们当成主子来看待。

可见在隋末势力最强大的群雄之间，他们并没有反对大隋，可以说只是单纯地反对隋炀帝而已，而这其中的原因，无非是因为：

一、隋文帝杨坚所留下的政策不像秦朝那样严苛，而是比较利国惠民的：

杨坚本人就不是昏君或暴君，他是历史上少有的既节俭、勤政又有治国能力的皇帝之一，他解决了西魏时期传下来的府兵制度，将原本不用做事、只需打仗的府兵归入交税阶级之中，还打破了自东汉末年以来就一直存在的贵族做官制度，开创科举制度，让寒门也能出贵子，并简化机构，节省支出，在对突厥战事中靠着开源节流积攒军费，而不至于对百姓进行剥削。

颁布《开皇律》，废除宫刑、车裂等酷刑，减死罪81条，废流放罪一百多条，轻徭薄赋，成年男子可三年不用交税等，还在与民休息之余，北击突厥，西破吐谷浑，再开丝绸之路，这一切都归功于隋文帝杨坚以及他所留下来的制度，只不过继位的杨广为人急功近利，好大喜功，把一个本来不用做事就能延续下去的江山给活活败光了。所以对群雄来说，他们要反的是杨广，而不是隋朝，甚至于唐承隋制，接任的唐朝还是照搬隋朝的制度。

二、由于杨坚和突厥的关系，使得群雄不得不考虑对待隋朝的态度。

当年突厥内部大乱，诸子夺嫡，杨坚选择支持启民可汗为突厥可汗，并借兵助其夺取了汗位，还把义成公主也嫁给了启民可汗，所以终文帝一朝，突厥对待隋朝都是十分尊敬的，而杨广时期，虽然继位的始毕可汗选择脱离隋朝，围困杨广于燕门关，可其母亲兼妻子的义成公主依旧心向大隋，在雁门关时，义成公主还请求始毕可汗放过哥哥隋炀帝。

之后隋朝大乱，始毕、处罗、颉利三代人接连南下，这其中除了是要抢劫之外，还有义成公主在后面撺掇的缘故，也就是因为这一点，群雄们不得不选择拥立隋朝，来讨好突厥背后的女人义成公主，像夏王窦建德，在斩杀了逆贼宇文化及后，还特意把他的头颅送到突厥交给义成公主，以此换取了突厥的支持。

虽然在隋末乱世，可隋朝还不至于走到绝路，隋炀帝一死，隋朝再次复兴的可能性也还是有的，比如杨政道就在突厥的支持下被立为隋王，称为“北隋”，所以群雄们一为制度、二为突厥，还是比较愿意选择支持隋朝的。

作者/一贰一橙：天文地理，一概不懂；古今中外，都靠瞎掰，主要百度，然后乱编，喜欢点赞！

Answer 5

我是@Mr小孙老师儿

要解决这个问题，我们就必须知道是哪些因素促成了部分王公大臣的“愚忠”。当然，愚忠这个词有待商榷。

我们先来说一下隋文帝杨坚。

杨坚，隋朝开国皇帝。父杨忠（关陇集团创始人之一），北周宣帝时封杨坚柱国大将军、大司马。大定元年周静帝禅让帝位于杨坚，国号隋，改元开皇。杨坚，出身名门，身世显赫，这样一个人统一全国也是心服口服。

隋文帝杨坚

如果你说隋文帝只是出身好，那我们来看看他称帝后的功绩。

• 一是平梁、灭陈，统一全国，结束了中国260余年的分裂割据。

隋朝疆域图

• 二是创立三省六部制，为后世王朝沿用。
• 三是大力发展经济、文化，推行军事改革，开创“开皇之治”。

隋朝也成为五胡乱华后汉族重新建立的大一统王朝。高贵的出身加上出色的个人能力，绝对会有很多部下或家人（关陇集团）死命追随，后来部分人的“愚忠”情有可原。

再说隋炀帝杨广。

杨广是文帝的二皇子，604年，正式即位。很多人对杨广有偏见，那么我们简单说一下杨广的功绩。

• 一是助父亲杨坚灭陈；
• 二是开通大运河；
• 三是三征高丽（有人说这样耗费民才、国力大伤，话不多说，参考汉武帝）；
• 四是创建科举制。

杨广在位前期隋朝进入全盛，这一局面的得来，靠的是文帝杨坚的文治武功、休养生息，但是杨广的个人能力也不容忽视。当然后期杨广滥用民力、穷奢极欲，甚至将“兴隋九老”之一、隋朝开国的第一元勋忠孝王伍建章“敲牙拔舌”。部分“愚忠”的大臣对杨广更多的也是恨铁不成钢。

京杭大运河

还有时间----隋朝统治时间（581年-618年），前后38年，为什么要说这个呢。

前面讲过了，隋文帝杨坚，其父是关陇集团创始人之一杨忠，而跟随杨坚打天下、治天下的王公贵族很多都出自关陇集团，这个关陇集团其实就是依靠武装力量建立起来、胡汉结合、文武兼具的贵族集团，集团内部主要是籍贯位于陕西关中和甘肃陇山（或称为六盘山）周围的门阀军事势力。换句话说，关陇集团里面很多人都是亲戚。

所以说，对于杨坚，很多人对他“愚忠”，一是信服，二是血缘；那么，这部分人对于杨广的“恨铁不成钢”也就说的过去了。回到刚才说的时间（38年），跟随杨坚的或是亲随，或是亲戚，38年的时间不长，尤其是对心怀战友情、爱国情的人来说，况且这也符合我国封建社会所提倡的一套伦理道德标准----三纲五常。

综上所述，杨坚的贵族气质、隋朝统治时间的短暂、王公大臣的情怀以及三纲五常的道德标准，使部分人成为隋朝的“愚忠之人”。

Answer 6

很高兴回答这个问题。隋朝已经到了末路，为什么还有人愚忠？说白了都是为了利益。

Answer 7

先秦时代, 士大夫们忧的是国家、人民的安危, 是一种“忧天下”的博大情怀;随着封建社会的到来, “家天下”的观念占据了人们的头脑, 君主成为国家、政治、天下的象征, 是封建统治阶级的集中代表。在这种情况下, 忧国、忧社稷、忧人民往往会演变为“忧君”, 即担心国君地位的稳固与否。而统治者之所以宣扬忠君观念, 其目的也是为了保住国君一姓的天下。因此, 士大夫们以忧君为主题的忧患意识, 是在忠君观念的指导下进行的。本文以两汉为例, 略作论述, 以就教于方家。

君主虽然至高无上, 但却不会事事圣明果断, 所以要用臣子们的智慧来补君主之不足, 即“假人之长, 以补其短” , 其方法之一就是臣子们而直言进谏。“谏者, 所以安主也”, “置直谏之士者, 恐不得闻其过也”, 直谏可以防止君主出现决策性的错误而使王朝利益受损, 也可以提醒君主社会上究竟存在着什么样的问题, 是不是象表现上一样太平安定。

士大夫们除了用直谏, 荐贤等方式使祸患消弥于无形之外, 在祸乱已经无可避免地发生时, 还会以实际行动来抗争, 在必要时以生命为代价。

士大夫们的忧国、忧民、忧君的意识有一个固定的、可以效忠的对象, 此时他们的忧患意识表现的较为活跃, 并且秦亡的教训就在近前, 他们借此来提醒着新皇朝的主人, 也期待着自己能在新的皇朝大展宏图, 有一番作为。士大夫们不停地谏争, 荐贤, 忙得不亦乐乎。在皇朝末年, 外戚宦官等势力开始干涉皇权时, 士大夫们的忧患忠君意识表现得最为突出。如在东汉党锢之祸前后, 士大夫们以忠君保天下为已任, 不惜抛头颅, 洒热血, 殊死反抗, “事不避难, 罪不逃刑”, 这是一种崇高而悲壮的精神, 令人肃然起敬。但在一系列的抗争已经收不到任何成效, 而君主也已成为名存实亡时, “忧生”便成为了忧患意识的主旋律, 这是一种相对消极的忧患意识, 说明忧患意识是随着忠君观念的变化而变化的。在西汉时代, 忠君观念被统治者所提倡, 士大夫们在此观念指导下所做出的一系列行动。

雁过留痕，马过留蹄，多多好时节需要你点赞！！

Answer 8

感谢邀请和楼主的提问。楼主您好，非常开心解答您的问题和提问，我来聊聊我的观点吧，因为对这方面问题有很多的研究，针对这个回答，发表一下我的观点：

虽然隋朝在隋炀帝时期腐败不堪，在农民起义高涨的时候还是有很多人愿意为隋朝效忠，会出现这样的原因说到底其实就是因为封建社会的儒家思想中“忠”的思想在作祟。古代的儒家思想一直都对“忠”进行大肆宣传，当然这是因为统治需要。而隋朝的这些忠臣大部分都是受过教育的，所以儒家思想对他们的影响是极其深刻。明知道隋朝腐败，但是这些人的内心却还是想着匡扶汉室,认定了隋朝才是大一统朝代。

古代儒家思想从汉代开始占据了统治地位不是没有道理的，这是一套跟封建社会完美契合的思想，满足统治者对于人民思想的控制，成为束缚人们思想的工具，所有参照这样的情形，其实不难理解隋朝的这些忠臣对于隋炀帝忠心耿耿。

他们其实也知道隋朝在隋炀帝统治之下的腐败，但是思想在禁锢着他们的行动，他们想反叛，行动无法逾越自己的思想。因此在古代封建社会里，能够反叛的人都是有着巨大的思想觉悟。这些忠心隋朝的人他们其实没错，错在于封建思想对于他们的束缚，因此需要解放思想。

那么以上的就是我关于这个问题的分享和观点，都是个人的意见与建议，我希望我分享的这个问题的解答能够帮助到大家。

在这里同时也希望大家能够喜欢我的分享，大家如果有更好的关于这个问题的解答，还望分享评论出来共同讨论这话题。我最后在这里，祝大家开心工作快乐生活，谢谢大家！

Answer 9

隋朝已然走到末路，还有人忠于隋朝，这不是一个个例，每一个朝代都有中雨前朝的人，即所谓的忠诚，在历史的长河中，历代都有中兴之人，有人审时度势，有人就忠心耿耿，隋朝虽然是一个短命的朝代，但隋隋朝的第一个皇帝，隋文帝非常开明，节俭，他任用贤明，对政治、军事、经济、农业等大力改革，而隋炀帝，虽然历史上传说他残暴荒淫，但是历史都是由后人写的，并非真实，隋炀帝也并不是一个昏庸无道的皇帝，相对他有雄才大略、开疆拓土。并开凿了大运河，完善科举制度，1000多年来无时无刻的影响着中国人，隋朝灭亡的原因，我认为是过于激进，滥用民力，穷兵黩武。最终导致大规模的农民起义，以至于灭亡。