如果利用优势就是“霸权”，金融企业对普通人就有霸权。

公权力的“霸权”是利用权力的优势，如，行政机关及其工作人员行使行政管理权依法享有法定的行政优益权，即，执法权具有优先行使和实现的效力，公安机关人民警察在执行公务可能有优先通行权，不执行公务就没有该权力，前一段时间网络上曝光的有一警察在景区为其母亲获得优先权，就是“霸权”利用。

权利的“霸权”是利用某种利益上的优势，如，垄断企业的“霸权”，微信利用垄断可以封杀同类企业等。但是，权利的“霸权”需要公权力的支持，离开公权力的支持，可能就是“黑恶”，如，“套路贷”可能被认定为黑恶势力等。

• 金融机构采取审慎的经营规则，通常情形下，我们不能评价为“霸权”。作者认为，金融机构在经营活动中，至少有两个行为是“霸权”的体现。

“霸权”之一，约定律师费由败诉方承担。金融机构在正常的贷款活动，其审慎的经营规则不可能在将来的诉讼中败诉，金融机构的贷款合同一般约定败诉的律师费、调查费由败诉方承担。事实上，金融机构的贷款合同，一个即使没有多少法律素养的人代理也能够胜诉，让律师代理可以取得丰厚的律师费用。各级法院的支持承担律师费的判决，成就了“霸权”之一的存在。

“霸权”之二，续借的“过桥”。借款人向银行借款后，由于出了暂时的还款困难，根据银行规则，可以续借。该借款人也符合银行的续借条件，金融机构的工作人员可能向借款人提出，先归还借款，过几日续借才能审批下来，利害关系人就参与了“过桥”，原借款合同的抵押、担保转为“过桥”合同的从合同。不要小看这个“过桥”，利息可能“惊人”，许多续借人可能因为“过桥”而破产。

至于本设问项下的“去世的亲人银行存款取不出来”，作者认为还不能评价为“霸权”，通常情形下法院不会支持取不出来。续借的“过桥”之所以能够评价为“霸权”，法院不能干预银行的审慎经营规则，即使干预，也不会判决支持续借。

徐剑随笔，仅供参考。

提款发现少了，银行：款项当面点清，离台概不负责。

提款发现多了，银行：你这是非法侵占罪啊！

虽然我国金融系统或者说其主要的银行系统表面上越来越商业化，投诉监管机制也日趋进步，但金融始终是一个国家的血液，因此国家对涉及金融类的规章制度一定是严谨细致而且详尽的，更别提金融机构本身的商品就是钱，一般普通人面对金融机构自然就产生杨白劳遇到黄世仁的感觉，连银行界都有个旧段子：某个罪犯抢劫别人一千万也就判个抢劫罪，但要是他动了银行一分钱，那就是侵占国家资产，十几年前是要枪毙的。

而正是由于国家倾向性的保护及其金融机构其本身强大的法律支援，所有普通人和金融机构所签订的一切法律契约，利益都是倾向于金融机构本身的，因此，通常是没什么问题，但一旦有了问题那就变了你的问题，或者这就是大家觉得有金融霸权存在的原因吧。

但随着我国“依法治国”的理念推行，我们现在面对金融机构其实也不需要像小P民进了大衙门，金融部门的监管机制已经大幅度地在进步，相关的投诉机制也在完善，只要有理有据，积极地与涉事金融机构沟通，相信我绝大部分的问题还是能够解决的，实在解决不了投诉到相关监管部门，大不了最后咨询法律意见走法律程序啊。所谓“霸权”，很大程度还是你觉得沟通不了产生的心理暗示，例如题主所说的“去世的亲人银行存款取不出来”，那你可以让银行给个明确答复，需要什么证明文件什么程序才能拿，你照着去办就可以，千万别学某个段子所说的，跑到银行大厅里起个坛做个法，把亲人的魂魄召回来，那是要坐牢的！

和谐社会，你我有责！