《三国演义》有三绝，诸葛亮的智绝、关羽的义绝、曹操的奸绝。
在演义五十回“诸葛亮智算华容，关云长义释曹操”这个章回中，老先生把这三绝描写的淋漓尽致，读起来感觉大快朵颐。
诸葛亮神机妙算，他不仅算定曹操必定要走华容道，曹操狼狈不堪一定哭求关羽，而且算定关云长一定会义释曹操。更为关键的是，当时的刘备还没有立足之地，三分天下的格局还需要曹操。如果此时曹操死掉，对于刘备是极为不利的。
这是罗贯中的观点。
抛开历史史实不说，小说这么安排是符合整体构架思路的。而且关羽这么做，也是非常符合他性格的。
历史小说离不开历史基本的史实，但允许合情合理地虚构一些情节。如果完全按照历史史实来叙述，那就不是小说而是传记啦。
小说作为文学作品，宣导的是一种理念，弘扬一种精神，这无可厚非。
在封建时期，忠义是政治、思想、社会传统的主旋律。就是在今天，也需要对国家、对服务的单位、公司以忠诚，做人也需要义气，不可以忘恩负义，这都是正能量。
既然题主问到了关羽的做法对不对，那就暂且不管诸葛亮的智绝及曹操的奸绝，单独说一下关羽的义绝吧。
关羽的义，是贯彻小说始终的，是小说最重要的主线之一。
从桃园三结义开始，作者就着重塑造关羽义薄云天的艺术形象。无论是关羽千里走单骑，过五关斩六将，护送二位嫂夫人去寻找兄长刘备，还是斩颜良、文丑以报答曹操的厚恩，再到义释曹操，都淋漓尽致地给读者描绘了关羽知恩图报，不忘初心的忠义形象。
如果没有前期的铺垫，冷不丁的出来关羽义释曹操，就让人感觉很突兀，难以理解和接受。但从关羽一生的所作所为来看，就感觉这个桥段非常人性，关羽的人设就非常丰满、高大、合情合理。
但有时候，忠义是不能两全的，就如有时候忠孝不能两全一样。在忠孝不能两全的时候，设孝而尽忠，比较好理解。但在忠义不能两全时，设义而尽忠就比较难以接受。
普通人往往更看重义气，因为义是很具体的，但忠往往很模糊。
假如一个君王让你去处死一个忠臣，而且此人对你有天大之恩，杀还是不杀？
杀了，就不义，不杀就是以私心废忠心。
关羽不仅要忠于刘备，更要忠于汉室。在刘备以匡扶汉室为己任的时候，二者是一致的，关羽的忠心，就要辅佐刘备匡扶汉室。
当时的曹操被看作是汉贼，除掉曹操，就是维护汉室。
深层次来看，杀掉曹操，就是为刘备匡扶汉室扫除最大的障碍。
从作者的意图来看，似乎还没想把关羽塑造成如此高的境界和智慧。并没有从刘备匡扶汉室的高度，让关羽去思考杀与不杀曹操的问题。
杀掉曹操，天下可能会更加混乱，那么刘备也就可能会有更多的机会。
由此看来，关羽不杀曹操是不对的，让诸葛亮如此安排也是很不明智的。
既然认定了曹操是汉贼，这是除掉曹操最好的机会，是绝不能放过曹操的。
曹操是最大的汉贼，曹操一死，整个曹操集团就会分崩离析，最起码曹丕与曹植两派会自相残杀。他们为了得到朝廷群臣的支持，自然不会加害于献帝。
对刘备来说，关羽放走了刘备最大的对手，不仅是不智，更是不义、不忠。
第一，关羽念及曹操旧恩，就做出了不明智的选择。只考虑到曹操的情义，而忘却了对刘备的情义，是为不义。
第二，只顾及曹操的恩德，而忘却了对刘备、对汉室、对献帝的忠诚，是为不忠。
第三，此时是除掉曹操的最佳时机，无论对献帝、还是对刘备都有利。此时不除曹操，是为不智。
因此，在豹眼看来，罗贯中安排关羽义释曹操，从人性而言是合情合理的，但从忠义大格局来看，是有瑕疵的。
站在更高的忠义角度看，关羽放走曹操是出于私心，是不对的。因为这一举动，只念及了曹操的恩情，却背叛了献帝及刘备，也违背了诸葛亮的节度。
最低层次而言，两军阵前各为其主，关羽都没有做到。
至于说诸葛亮要成全关羽，为了三分天下的格局，故意为之，更是败笔。此时，孙权还没有足够强大，曹操还没有彻底解决北方问题，西北马超、韩遂还很有势力，曹操如果死掉，曹魏集团就会分裂，天下越乱对刘备越有利，为何曹操不死才对刘备最有利呢？
隆中对的策略存在缺陷，罗贯中安排关羽义释曹操这个桥段，恰恰把诸葛亮隆中对的缺陷暴露无遗。
豹眼在别的问题中，对隆中对的缺陷有过详细的分析，这里就不赘述啦，有兴趣的友友，自己去看吧。
总之，仅仅放在念及曹操恩德上，放走曹操是很感人的故事，但稍微深层次的思考一下，关羽这个行为几无可称道之处，也就是说，关羽义释曹操是错误的，不正确的选择。
史料没有关羽义释曹操一说，罗贯中这么安排，很有可读性，但如果深层次分析，就会觉得这是败笔，几无可称道之处。
