,中国哲学简史的版本问题

冯友兰亲自指导的又光翻译的版语言精练。

生活·读书·三联和香港三的都是赵复三译本。

涂译本是北大出版社独享版权的。

中英对照本，无论是天津社会科学院出版社还是江苏文艺出版社，都是赵复三译本。

没听说北大出过双语版。

推荐买北大版。英文版另买。但我觉得这没什么意义。冯友兰不是native Speaker，也不以英文见长，它不会是英语学习的适合资料。要是为了了解哲学的英语词汇，那你不如找一本英美哲学家著的原版书来看。  追问

换句话说，你推荐涂译版了？
我看过有些人推荐赵译版，如果可以。您能简略说一下区别么？然后说说两个版本各适合哪类读者？
还有就是，我听说三联的是冯先生参与编写的，不知道是不是真的？如果是，那么三联的会不会更好？谢谢

追答

大哥，我觉得我说的很清楚了，北大版=涂译版=冯友兰参与翻译。你还要怎样换句话说？
我没看过赵译版。这是简史，属于科普性质，没必要做比较阅读。
“还有就是，我听说三联的是冯先生参与编写的，不知道是不是真的？”——你听说错了。冯友兰没参与三联版。俩三联都是赵复三肚子翻译的版本。
我觉得我一开始的回答都说清了。
“会不会更好？”——一个有原作者参与。会不会更好？我觉得会的概率大。
你现在纠结的根本是细枝末节。要是想好好了解中国哲学，可以去读四书五经原典，还有七八种优秀的《中国哲学史》（不是简史！）可以读。
你在意这些细节出于什么原因呢？是希望了解中国哲学，又不想太麻烦，所以只找一本完美的入门书读，把所有的基础信息包含在内，一劳永逸吗？

追问

谢谢回答。您没有直接回答我，三联的赵译本是不是有冯先生参与编写的。这一点您没有说。我想问的就是这一点。我在意细节只是习惯，没有奢望通过读简史就怎样。虽然您的态度很恶劣，但是我还是要谢谢您的指教。

追答

“冯友兰亲自指导的是涂又光翻译的版本。”
“生活·读书·新知三联和香港三联出的都是赵复三译本。”
一上来我就说了的。如果赵译本有冯友兰参与，能这样表达吗？
人家花时间写出答案，却不仔细看。用词是谦虚，实际却是失礼。

-

下面是更多关于中国哲学简史的问答

我看的是新世界出版社的，赵复三翻译的

请采纳答案，支持我一下。 追问

不好意思哦，没回答我的问题。

偶知道他的《简史》是短小精悍的版本，英文，是美时讲授中国哲学史的教材，后来翻译成中文，目前再版了很多次，有上下册的中英对照本。《新编》是文革后所做，说是“经过马克思主义思想改造后的重新认识”。《中国哲学史》没看过，不清楚。 对照着英文，就我目前看过的几看，赵复三的译文要比涂更好一些——虽然涂又冯友兰的学生，但是这并不妨碍赵复三的较为精准的翻译，而且译者赵复三还写了后记，介绍了部分译文的译法。

但是有一个问题：虽然赵复三的译文好读一些，赵复三的译文更能传达冯友兰对语言的调度，但是涂又光的译文基本是直译，可能更接近原文。 近，我国著名哲学家冯友兰先生的英文著中国哲学简史》，赵复三翻译的本问世。《简史》本来是根据冯友兰先生1947年在美国宾西法尼亚大学的讲稿整理出版（1948年）的英文著作，1985年 由涂友光教授译成中文出版。 反过来，将英文《简史》译成中文，可说是又一次转换。不过，这次转换是回到中国哲学的母语，同翻译西方哲学家的著作有不同。这里有一个语言定位的问题。所谓"定位"，就是将英文所表达的意思恢复到中国哲学原来的语言，找到它原来的位子。这里有两重任务。一是将《简史》中引用过的原文一一找出来，写进中译本，恢复中国哲学的"原语言"。这一点，涂译本已经完成，而且完成得很好。赵译本也是这样做的，只有个别地方未能"还原"。二是将冯先生对原文的英文解释译成中文。因为冯先生是用现代语言将原文译成英文的，其中当然有冯先生对原文的"解释"。这个"解释"一方面要忠实于原文，另一方面又代表了冯先生对中国哲学的"解释"。除了冯先生用自己的话讲述中国哲学史的内容之外，他对原文的"解释"也构成《简史》的重要内容。对于这些解释，涂译本在有的地方进行了翻译，但在大部分地方未做翻译。赵译本的最大特点是，将冯先生对原文的英文解释译... 必须冯友兰

Tags：中国哲学简史,中国哲学简史的版本问题,

转载：文章来自用户投稿不代表本站观点，如有侵权请联系我们。