西方国家的“陪审员”制度真能有效防止冤假错案吗？

陪审团制度的真正目的不是为了司法公正，而是怕司法部门权利过大，采取的制衡措施。防止冤假错案不一定，但可以一定程度上防止司法官员腐败。

多一层预防措施，有什么不好？

1，保护了法官。法官有了约束，不敢乱来，就不会知法犯法。

2.保护了被告。在情理法中，当理大于法时如何论处？法官可能依法办坏事，如扶不扶，救不救事件，只有陪审员，站在法律的角度但能跳出法理去维护立法精神，保护被告。

3.保护公序良俗。法为正义，但正义不一定为法，这就要依靠陪审员来维护公序良俗。

西方国家的陪审员制度我认为是比较先进开明的，至少是透明度大一点防止司法滥用职权有约束作用，我们不能一谈到西方国家就一概否认，要相信西方国家的公民并不是个个是笨蛋，各国的体制不同肯定是优缺点不同各有所长。有陪审员的存在至少是最大限度可以减少冤案的发生，防止司法腐败的滋生有一定的作用。我们可以借鉴，凡是对国家对人民有利的我们为什么不学一学呀。

不是冤假错案，而是防止腐败和司法公正。技术条件的限制，证据的缺失，和法律的漏洞依然会被利用。

设立陪审团制度不是为了防止冤假错案，设计陪审制度的目的是遏制司法腐败和维护司法权威。即确定是否有罪的权力在陪审团，因此可以很有效地制约法官权力，从而遏制司法腐败。同时，当陪审团认定一个人有罪后，任何人都不会对该认定的公正性提出质疑，除非有证据，由此，又可以很好地维护司法权威。所以，在美国当法官宣判打死黑人的白人警察无罪时，黑人开始聚集抗议，但所有的抗议都是针对警察局和市政府，没有人会去法院抗议，因为他们知道这个判决是陪审团做出的，陪审团里就有黑人。

凡认为陪审团制度可以大幅减少冤假错案的人，我不知道是些什么思维方式，有啥依据的人。美国是陪审团制度，知道美国曝光了多少冤假错案吗？我告诉你多如牛毛。不信者可以去查美国历年的相关报告（ational registry of exonerations2014年，2015年发布的报告），这些成千的被昭雪中心（该中心仅是一民间机构，这样的机构还有））平反案件的当事人，平均都已服刑十来年了。因为不是重罪，且服刑10年以上，你的冤情昭雪中心都不受理。因为人手不够，需要甄别的冤案太多了。现在谁还能理直气壮的说陪审团制度或海洋法系可以有效降低冤假错案？我们一些人不能睁眼看世界，只愿意活在自己的想象当中。

陪审团制度不一定有多好，但一定是最不坏的，你找不到比陪审团制度更好的制度。陪审团制度最大限度的保证了控辩双方的平等权力，防止了人情案，政策案的出现，更防止了长官意志态度对案件的影响。陪审团制度可能会放过坏人，比如辛普森(但也是警察有错在先)，但能保证最大可能的不冤枉一个好人，不会把佘祥林赵作海送进监狱，更不会把聂树斌呼格送上刑场。

陪审团制度也就像人本身的免疫系统一样。本人感觉陪审团制度很大一部分的初衷是在纠正法律与道德之间的平衡，也就是法律与大多数人之间的一种思想冲突，找出一个平衡点儿，法律不能一家独大。法律要服务于大多数人。法律不是极少数人的工具。所以就产生了陪审团制度，这是西方的进步。

问题是目前没有比这个制度更好的制度。

平时具有陪审团成员资格证书的陪审团员，能在复杂或大标的案件中，随机抽取，组团出庭，能营造开庭庭审的公平公正氛围，又能监督庭审过程和主审法官的裁决。避免三支笔\"写了算，签了算\"的毫无任何监督的过大裁量权。从而确实防止因涉利益关系而时有发生的枉裁错判。

陪审团制度及其名称虽来自西方，但在法院公正裁判方面却有一定的积极作用。我们取其长舍其短就一定能在法庭监督上比它做的更好。