钱能解决的问题就不叫问题，这句话对么？

钱能解决的问题就不叫问题，这句话对么？这句话当然不对了，首先肯定是有问题才要拿钱去解决，不叫问题就有毛病了，不叫问题干吗要拿钱去解决 。其次解决这个问题，要多少钱才能解决？有钱的可能小问题，没钱的可能是大问题。至于拿钱去解决的问题合不合法，那就不在问答范围之中了。

钱能解决的问题就不叫问题！一般讲的是“问题”的性质不是特别严重！不是“致命”的问题！不是不可“逆转”的问题！

人生于世间，在漫长的人生路上，可能相遇的困难和坎坷数不胜数！那么，就应该正确面对现实！就必须具备战胜困难的勇气！所谓“狭路相逢勇者胜”！就说明平常工作和生活中“勇气”是何等的重要！

关于钱，其实人们在“货币交换”的制度下，钱尤为重要！生活中任何时刻，都离不开钱！钱是生活的“主宰”！钱是生活品质的“灵魂”！生命至上！钱是核心！离开钱的人必定是“残废”！无数人的成功都是用钱来衡量的！

如果用钱都无法解决的“问题”，那么肯定是无法“逆转”的问题！钱是无所不能的！但它并非可以换来健康和生命！并非可以换来已是“死亡”的感情！所以说“钱能解决的问题不叫问题”，是很有哲理的！

总之，钱是“万能的”！有时，钱亦是无奈的！

先从字面上说，既然是问题，无论用什么方式解决，无论解决与否其仍然还是问题，所以这句话的立意就不通。

更为关键的是，这段话往往出自于一些无视法纪且财大气粗者之口，这类人将金钱凌驾于法律之上，狂妄的认为用钱可以搞定一切，而他们最后身败名裂的结果就是对这段话最有力的反驳。

我看到这句话最早的出处，是在电视剧《蜗居》里，开着路虎的张嘉译说的。说实话我觉得这句话很恶毒，既让穷人羡慕,仇富，也让说话的富人有种高高在上的傲慢。

钱能解决的问题就都不叫问题了吗？咱们从穷人和富人两个不同的角度剖析。

穷人

首先从概念上说，不太好界定穷人，对赤贫者来说，有十万元就是富人；对于底层来说，有一百万就是富人；对于城市中产来说，有一千万以上才算富人。无论怎么说吧，穷人的世界里，大多数的烦恼都是因为钱。

秦琼生病卖宝马，杨志潦倒卖宝刀，朱元璋挨饿也吃过翡翠白玉汤，总之一句话，一分钱难倒英雄汉。至于话语权，面子问题，都是没钱的副产品。穷人的苦各不相同，挣钱也是挣面子！

富人

“钱能解决的问题都不叫问题”，富人真的这么“牛掰”么？富人的事都能用钱解决么？大大不见得！

咱们举几个例子来说明:

往大了说，公司破产,企业倒闭,资金链断裂,澳门输光了，这不都是钱可以解决的？怎么还跳楼呢？？

往小了说，拍卖会，证券投资，没别人有钱，竞争不过对手，不还是钱可以解决么？

再往小了说，争夺遗产，离婚财产分割，买奢饰品，不也都因为钱闹的鸡飞狗跳么？哪件事不是钱可以解决的？

咱是穷人，想象力有限，想不出其他的事来，有钱如王健林，把一个亿叫小目标，不也把很多产业都转让出去了么？不也欠银行钱还不上么！

再有钱，在欲望面前，也都是欲望的奴隶，都有用钱就能解决的事，可惜偏偏没那么多钱！在现实面前，说这句话的人，都被啪啪打脸！！

问题是没钱啊！所以一遇上跟钱有关系的问题就都是问题了。

你还觉得钱能解决的问题就不叫问题吗？

所以这句话是不对的。

再说，问题也不会因为你有钱而不出现啊！只是你用钱把问题解决了而已。

回答了！

我谈谈这句话到底是对，还是不对。

我的观点，有对的一面，也有不对的一面。观点片面，不完全，总体说，是不正确的。

先分析一下对的方面，现实生活中，没有米吃了，小孩子有须病了，买米，必须钱。给孩子看病没钱不行。这些实际的问题解决，必须靠钱。

再分析一下，社会发展问过程中存在的一些问题。如战争，大气污染，当下疫情，中美关系，台湾问题等等，用钱能解决吗？又如人的思想问题，用钱能解决吗？

可见，钱，能解决的问题，就不叫问题的观点，不全面，存在片面性，不正确。

对问题，怎么解决，要具体问题，具体分析，进行具体解决。钱，不能解决一切问题。所以，钱能解决问题，就不叫问题这句话是不对的，不完全的，存在片面性。

钱能解决的问题就不是问题?资本家需要，小企业主需要，打工仔也需要，钱能代表这三类人吗?去他姥姥的，什么狗屁理论！钱能解决一切问题，那还要国法干嘛。

事实证明，钱可以解决老百姓的所有问题。起码当今社会是这样，没有钱，啥都是问题，有了钱，所有问题都不再是问题。

说这话的人也许很狂妄，也许是真的很有钱，所以不把钱当回事。但是当前中国还是劳苦大众居多，9亿人月入不到2000，拿什么谈幸福。所以，对于老百姓的问题就是没钱，钱多了，幸福指数自然就高了，老百姓安居乐业了，还会有什么问题。

用钱才能解决的问题才是真正的问题。一般情况下，很多问题的解决是通过人和人的交流，沟通，协调，托人，基本都能圆满的解决。只有确实困难的问题，非用金钱才能摆得平的时候，钱是万能的。钱途无限。

不对！有些问题根本不是钱能解决。