请教专家，这是于佑任写的吗？

肯定不是

“修途展骥足，清宇奋凤翰。”题主发的这幅草书对联书法作品，笔力雄强，点画浑厚，典型的北碑入草之风，运笔迅疾沉着，有着浓厚的金石味，是一件佳作！

但此作是否为于右任先生亲笔手书，我持不同意见，个人认为高仿的可能性比较大。

于右任先生为中国近现代政治家、教育家、杰出的书法家，堪称当代巨擘。有评论者认为：

他第一个将魏碑和小草书打通成一片，为碑学开创出一个新境界，为后人开拓了一条新途径，使后来的习碑者避免了许多盲目的探索，为二十世纪碑派书法大师。

于右任是惯用外拓笔法的碑学书家，多顿挫提按、少使转连绵的运笔中，铁钩银划，曲尽一波三折之妙。

此作，笔者看为高仿的理由有三：

1、纸和墨色教新，没有岁月的痕迹；

2、运笔较为拘谨，结构过于平正，每一笔画都端端正正，不如于右任本人书写时候的毫无顾忌。可以与他本人的作品相比较便知；

3、落款存疑。“右”字无章草味；“文明老弟”这种书赠语，纵观于先生所有题联，都是将题赠写于上联，并加“正、嘱书”等字样，以示谦虚和尊敬对方。落款光写“文明老弟”就有些不伦不类了。

其实，在《于右任书法选集》上确实有这么一副对联，“修途展骥足，清宇奋凤翰”，对比起来看，可以印证我所说的这几点理由。

一家之言，不作为判定真假的事实依据，仅供参考。

各位大神怎么看？欢迎留言交流。

于佑仁是书法大家，于佑仁对书法的贡献是规范了草书。于佑仁的草书章法严谨。

此书法草书不是于佑仁真迹。点画结构贯气欠佳。

字里没有于右任的影子，好像是远方亲戚。

非常清楚是模仿于右任的作品，整体在气韵上有于右任书法的影子，就其水平来说，和于右任相去甚远。估计是喜欢于右任的书法爱好者的作品。

这件作品如果不落于右任的款，挂起来还能够看几眼但落了于右任的款，品味和档次反而低了许多，有假冒之嫌，偷鸡不成蚀把米。

于右任可以说是大师级的书法家，其最大成就在于草书和魏碑楷书。其草书影响更大，点画线条若蚕，质感秀润圆劲，结构疏朗空灵。最奇妙的是于右任的书法潇散空灵，而不散漫，如果我们临摹学习不当，可能会有一种支离破碎的感觉。

在现代书法理论上多称于右任的碑派书法，济继康有为之后由精巧到拙的新境界，实际上于右任的草书仍然是大巧若拙。

于右任书法初学赵孟頫，后专攻北碑，其一生收藏魏碑碑刻颇多，至今在西安碑林有鸳鸯碑刻十二通。于右任在书法临摹学习上下过非常大的功夫，自称“朝临《石门铭》，暮写《二十品》”，其书法自成一家。用笔精熟，熟中见生，擒纵自如，收放有致。结体浑脱宕逸，宽博开张。线条多多独立出现，没有牵丝萦带但笔断意连。于右任自己曾说：我写字并没有任何禁忌，执笔、展纸、坐法，一切顺乎自然……在动笔的时候，我觉不因为迁就美观而违法犯自然，因为自然本身就是一种美。实际上这是指的熟后生境界下的心得和经验。

具体到由生至第一个熟的阶段，学习书法仍然要以刻意求法为度，。比如于右任的草书《千字文》，就完全靠集字，然后脱胎换骨而形成自己的标准草书。显然也经历了一个由生到熟，在熟后生到探索达摩过程。

我们看题主所附作品特别是在每一个字形的细节方面，显然不具备于右任书法的这些特点。甚至点画多生硬，线条僵直，缺少于右任书法线条的丰富变化和灵动感。

仅仅从落款“右任”名款看就与于右任的水平相去甚远。题主所附作品落款死板僵硬，甚至有一种做作之感。似乎在刻意的装腔作势模拟于右任，可惜笔力殆，心有余而力不足，完全缺少于右任那种看似随意书写而一切尽在法度之内的高超技巧和对心意的表达。

我们在欣赏于右任的书法时就没有这种感觉，作品整体看似一任自然，但一点一画乃至作品整体的空间处理，章法经验皆在法度之内，均见恰到好处之妙运。

在取势方面更是如此，而题主所附作品，几每一个字都是一种神态，虽然字不同而神其统一，仿佛是机器利用模板雕刻出来一般。

这对于学习书法或者说书法创作来说是致命大忌，万字一类，特别是通篇作品中每一字都神态和气韵如出一辙，而于右任的书法点画线条和单字造型可以说变幻莫测，穷尽变化之妙。

从理论上来说，虽然作品不是于右任是作品，但学习于右任书法能够到达如此水平，也算是下了不少功夫，能够对于右任书法进行更神深入骨髓的临摹学习与研究，一定会取得更大的成就。看其作品，如果是自我欣赏到也无可厚非，不过，假冒于右任之名，有些得不偿失了。

是的

不是

从落款和用印，以及用墨运笔来看，应该是的，只是装标稍显简陋，建议后期好好装标一下，好好保存！

署名，估任，可能是于佑任写的。

于右任的款，但具体是真是假就不得而知了