我认为《出师表》是一种积极进取的宣言书，是一种奋发向上的精神，我们的民族丶我们的军人丶我们的子孙后代，应当予以效仿和发扬光大。
至于说是一种封建愚忠，仁者见仁，智者见智，作为蜀汉丞相效忠蜀汉何有之过？
况且诸葛为人睿智丶神机妙算，何谓愚忠？相反，在地小人少之三国，蜀汉能五伐中原，化被动为主动，以进攻代防守，正是诸葛效忠祖国欲统一天下之大志，与日月齐辉，并山河共美！
因此，传颂千年的《出师表》应当有一席之地。
至于《止战疏》，虽没《出师表》有名，如有必要要上架，就上架，也不应取而代之。
我们民族要和平，不赞成战争。但人类的愿望总是美好的，现实却是骨感的，在世界并不太平丶暗流汹涌之秋，帝国主义丶霸权主义亡我之心不死，我们要高度警惕，《止战非易》，《出师待发》！
锅子哥观点：这是13年前的事情了。
2007年4月，著名公知胡觉照给国家教育部教材司写了一封建议信，宣扬一种“愚忠”，不利于辨识能力不完全的中学生形成“止战生息”等正确的军事观，要撤出中学教材。
13年过去了，《出师表》仍安安静静的躺在初中三年级学生的语文课本里，可见教育部并没有采纳胡觉照的意见，看来出师表的存在性还是有的。
13年前，《青年周末》采访了胡教授，我梳理了一下，他的理由如下：
- （1）诸葛亮缺乏民本思想，他三番五次发动对魏国的进攻，为的是报答刘备对他个人的知遇之恩，全然不顾当时民众极希望休养生息。
- （2）诸葛亮就是个国家分裂主义者，人们对他的认知太不理性，已经将他推向神坛。
- （3）《出师表》文章虽美，但对于一个文学作品，首先应该看它的思想价值，看它思想上是否正确，其次才是艺术价值。
- （4）读史使人明志，使人多些理性思维，少些感情用事。《出师表》包含不健康的内容，学生会潜移默化地会受影响。
《出师表》应该删除吗？
“出师一表真名世，千载谁堪伯仲间。”
陆游对《出师表》提出了很高的评价。
我们学习出师表，不仅仅是因为诸葛亮的光环，更可以学习到诸葛亮的聪明才智，学习如何写一篇好文章，对我们学习传统文化知识大有裨益。
（1）超高的文学修养。
《出师表》全文只有624个字，传世的成语却不下10个，可见《出师表》的文学价值，如，妄自菲薄、陟罚臧否、作奸犯科、感激涕零、不知所云等等，这些成语无不在日常生活中随处可见。
试问将这篇文章删除掉，这些成语的出处你如何讲解？难道说是觊觎皇位已久的“国家分裂主义者”提出的吗？
（2）作者的情怀。
“知恩图报”，在诸葛亮身上表现得淋漓尽致，“由是感激，遂许先帝以驱驰”，文章中蕴含赤诚和坚守，时至今日仍是道德的楷模。
（3）抛开时代谈古人是荒谬的。
就像在现在去质问古人为什么不用空调制冷，而费劳力让人运送冰块、找人扇凉等等，时代是变化的，像这位胡教授怎么就能判断诸葛亮没有民本思想？有什么证据能够说明呢？难道只是为了博出位，吸引别人的眼球吗？
总之，这篇文章是流传下来了，可见无论是在价值观方面还是文学价值方面，《出师表》都是无可撼动的。当然，这里也不是否定了专家学者对古人的批判性思维。自然，很多道理和事实都是通过研究和调查一步一步走出来的，但是像这样不分青红皂白的提出这样的观点，恐怕让任何人都无法接受吧。
此事发生公元2007年，当时时年65岁的西安市委党校教授胡觉照先生上书教育部，建议将《出师表》从中学课本上撤掉，理由是诸葛亮发动战争是愚忠，没有考虑百姓的利益，后来还有诸葛亮北伐是想当皇帝、《隆中对》是在分裂华夏等言论。
当然，最后结果如何，大家也都看到了。
胡觉照教授当时已经过了不惑、知天命的年纪，不过似乎并没有“耳顺”，反而用他开创似的思维提出了很多不同的观点，他不但有不少长篇、中篇小说问世，还有一部《异说三国》颇为夺人眼球，咱们倒是可以姑且将他建议撤销《出师表》、《隆中对》看做是他在“异说三国”。
中国有文字的历史已经两千多年了，历史在不同的时代被打扮成不同的样子，现如今这个年代，历史更是可以被演绎成各种各样的版本，一部流传至今的《出师表》真的有那么大的威力，可以让人学到愚忠？读了《隆中对》就学会分裂祖国了？
回想一下我们读书时所学到的古文，我们当时所思所想的都有什么？无外乎这个课文到底要不要背诵，是三百字的？还是五百字的？韩愈的《师说》好背还是柳宗元的《捕蛇者说》好背，有几个人想当时的历史背景呢？
真正让我们历史爱好者去读古文的，是因为我们单纯地对历史、文化的兴趣，而不是课本上的那简简单单几篇文章。
当初司马迁的外孙杨恽年幼时至爱读《史记》，后来还写了一篇类似于外公《报任安书》的《报孙会宗书》，最后因谋反而死，我们会不会觉得就是因为他读了《史记》而导致谋反，我们应该将《史记》列为禁书呢？
当一个教授不再从文化、历史角度来看待著作，而是从“异角度”来分析的时候，他便已经不再具备教书育人的本能了，更不配称之为教授了。
苍茫大地认为《出师表》不应该删除。原因如下：
一、孔明在出师表中体现的忠诚既是君对臣的忠诚，更是对季汉（蜀汉）这个囯家的忠诚，这值得我们后辈学习。
在封建时代，忠君和爱国几乎是同义词，我们不应苛求古人。
孔明的《出师表》体现的是对刘备父子发自肺腑的忠诚！“鞠躬尽瘁，死而后已"是对孔明一生最好的概括。刘备三顾茅庐的礼遇，使孔明大为感动，从此给刘备牵马坠蹬，誓死相随。孔明呕心沥血，扶佐刘备打下了蜀汉江山，刘备薨逝后，孔明又致力于平叛，所谓“五月渡泸，深入不毛"，后方稳定后，又马不停蹄，兵出祁山，五伐中原，最终命丧五丈原。这等忠诚，惊天地，泣鬼神！令我们这些后辈钦佩不已啊！
二、孔明北伐，并非简单的穷兵黩武、劳命伤财所能概括的。
孔明北伐，和后世的姜维北伐是有区别的。孔明是军事、经济两手抓。孔明是集政治家、军事家于一身的大才。他执政时代，国内叛乱已削平，东和孙权，百姓安居乐业，温饱没大问题。
孔明北伐，步步为营，是一颗红心，两种准备。如能攻占凉、雍，则增人扩地，壮大蜀汉力量，把前线前移。如进攻无进展，也是最好的防御手段。即便孔明不伐魏，魏也会伐蜀啊！
三、《出师表》还教会我们怎么去信守承诺。
所谓“君子重然诺，一诺重千金”。孔明受刘备托孤重任，从此殚精积虑，他用一生教会我们什么叫信守诺言。现今社会，诚信丢失的现象时有发生，《出师表》正好教会我们什么叫诚信！
四、《出师表》就文学价值而言也不容低估。
《古文观止》中也选录了《出师表》，《古文观止》所选作品都是精品，这从《古文观止》发行以来，文坛从来没有负面评论。《出师表》有幸入编，是当之无愧的文学精品啊！
“出师一表真名世，千载谁堪伯仲间"？这样的宏文，选作中学教材，已经多年，从来没有疑义。笔者作为老师，多次执教过，几乎达到熟读能背的地步。恕我直言：把《出师表》移出教材的想法，有神经过敏的嫌疑！
任何文学作品都有时代的局限性，如用有色眼睛，即便是《古人观止》中的极品，也会全都给毙掉。恕我直言：国学水平似有下降趋势，教授如古文底子深厚，技痒难耐，兴之所至，整一篇下水古文，给我辈一睹芳容如何？！
2007年4月，陕西省西安市委党校历史学教授胡觉照的《 关于用<止战疏>代替<出师表>的建议信》，建议：中学语文课本撤销《出师表》，用华歆的《止战疏》代之。
胡教授给出的理由是：《出师表》作为初三语文的必修课文，宣扬一种“愚忠”，不利于辨识能力不完全的中学生形成“止战生息”等正确的军事观。
就这个问题而言，还有很多需要商榷的地方。一个方面是民间共识；另一个方面是《出师表》到底是不是愚忠；再一个方面是《止战疏》到底有没有正确的军事观。
01.华歆的民间共识太差
诸葛亮大家都了解、《出师表》大家也都学过。华歆何许人和《止战疏》是怎么回事，就需要解释一下了。
正史《三国志》到底是怎么写诸葛亮的，已经不重要了。因为大家认识的诸葛亮可能都来自于《三国演义》。而《三国演义》民间的共识，已经盖过了史书共识。所以，诸葛亮就是一个“鞠躬尽瘁、死而后已”忠臣定位。
华歆这个人在正史中的评价也不低，但是在民间的评价中就真心不怎么样了。管宁割席断交，而断交的对象就是华歆。
《三国演义》更是把华歆给塑造成了一个趋炎附势、助纣为虐的小人。京剧《白逼宫》、《受禅台》和湘剧《华歆逼宫》，都出现了华歆这个人。曹操率兵进攻缉捕伏皇后，华歆则是强悍爪牙一枚，“坏户发壁，牵后出”。
姑且认可中学生辨识能力不完全，那么他们会怎样认识华歆这个人。民间共识中，诸葛亮就是忠臣君子而华歆就是奸诈小人。你让一群辨识能力不完全的中学生学习这个“小人”的文章，岂不是会有更大的问题。
02.《止战疏》就有正确的军事观吗
太和四年，也就是公元230年内，魏明帝诏令大司马曹真、大将军司马懿出兵伐蜀。于是，宰相华歆上《止战疏》。止战疏不长，核心意思就一个，即：
使中国无饥寒之患，百姓无离土之心，则天下幸甚，二贼之衅，可坐而待也。
这个观点不可谓不正确，因为正确与否的评价标准是道德而不是军事。但道德评价往往都是在说废话，谁不知道该做好人、谁不知道要少动干戈、谁不知道所谓的“止战生息”。“止战生息”，简单说就是少打仗、多攒钱。但是，军事观和战略观方面，却完全不是这么回事。如果找反证，拿诸葛亮的《后出师表》就足够了。
刘繇、王朗各据州郡，论安言计，动引圣人，群疑满腹，众难塞胸，今岁不战，明年不征，使孙策坐大，遂并江东，此臣之未解二也。
刘繇和王朗“今岁不战，明年不征”的结果，就是“孙策坐大，遂并江东”。所以，华歆的《止战疏》权可作为道德论，而不能作为什么正确的军事观。
公元230年7月，司马懿溯汉江而上、曹真取道斜谷，目标是会师汉中。但是，八月份的时候，诸葛亮就屯兵成固（今陕西城固西北）、李严则举兵两万开赴汉中，蜀汉政权严阵以待。而此时又来了一场大雨，持续了三十多天，大水冲毁了入蜀的栈道。这时候曹魏再要打仗，就只能是自寻死路。不用诸葛亮出手，大雨和秦岭就能整死曹魏大军。然后，华歆上了《止战疏》。这明显就是眼看打不过但又没台阶，然后找了个道德借口。
宜弘一代之治，绍三王之迹。虽有二贼负险延命，苟圣化日跻，远人怀德，将襁负而至。
所以，华歆《止战疏》就是再给曹魏退兵找台阶，这里面根本就没有正确的军事观。如果曹真和司马懿出兵顺利、杀入汉中，华歆估计会说王师就该南定成都、消灭蜀吴二贼。
03.诸葛亮的《出师表》真得就是愚忠吗
《出师表》只是言情，《后出师表》才是言战。
诸葛亮为什么一定要实施北伐、为什么一定要搞战争，在《后出师表》中诠释的最详细。而《出师表》主要是一种老臣忠心和真情流露。诸葛亮临表涕零，千年后的我们读起来也感同身受。
因为刘备曾经“猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事”，所以诸葛亮就要对刘备委质为臣、誓死效忠。于是，这就是诸葛亮的愚忠。
但是，委质为臣得有一个先决条件，那就是向谁委质是可以选的，选了之后才能为臣。诸葛亮当时可以选刘备、也可以选曹操、还可以选孙权。但他为什么选择刘备呢？史书的记载已经不重要了。因为《三国演义》和民间共识，盖过了史书。因此，诸葛亮之所以向刘备委质为臣，理由就只有一个，那就是共同的志向，即：攘除奸凶，兴复汉室。
对刘备个人的忠，可能叫愚忠。但在名分未定的三国时代，这其实也是一种义。比如庞德宁死不降而被关羽杀掉，那么我们该怎样评价庞德？庞德对曹操愚忠，还是庞德对曹操有义？下调一个维度，从忠下降到义，可能更恰当，这时候马革裹尸的庞德也才更有意义。
三国在当时可能名分未定，在史书可能正朔也传到了曹魏。但是在民间，三国的正统就在蜀汉。所以，诸葛亮的忠既是对刘备，也是对汉朝。国破山河在的形势下，诸葛亮的行为则是一种家国情怀的大忠。
04.历史意义是一种主观共识
以上论述是诸葛亮的真实所想吗？是诸葛亮在认清当时格局后所要追寻的人生意义吗？不一定，但也一定。
诸葛亮当时可能有各种各样的初衷，这就是不一定。但这个不一定一点儿也不重要，因为历史的意义是后人的共识。于是，诸葛亮的行为所呈现的历史意义，却是一定的，那就是：鞠躬尽瘁、死而后已的家国情怀。诸葛亮以及《出师表》的评价，应该上升一个维度，定位在家国情怀的层面。
你说庞德就下调一个维度，说是义而不是愚忠；你说诸葛亮就上调一个维度，说是家国情怀而不是愚忠。怎么说都是你有理？就不顾历史的真实吗？历史的真实是一回事，但历史意义又是另一回事，所以历史需要解读。
历史人物的所思所想很重要，但是最重要的是我们是怎样认识他们、我们赋予了他们怎样的意义。而这种认识和赋予都是一种主观的评价，久而久之也就成了主体间的共识，也就是历史的意义。
因此，既然诸葛亮的历史意义已经确定为一种主观共识了，那么就没必要也不应该把他认为是一种愚忠。所以，《后出师表》因着诸葛亮的人设，也就没有了“愚忠”的成分。
熟读历史的朋友，都知道诸葛亮是一个多么聪明，忠心之人，为了匡扶汉室，强大蜀汉殚精竭虑，夙兴夜寐。不过由于蜀汉国力相比于曹魏，差距实在是太大，诸葛亮最终也没能完成心愿，令人遗憾。不过他鞠躬尽瘁死而后已的精神却令众人十分感动。
然而最近掀起了一股讨论热潮，因为有著名教授建议将诸葛亮的《出师表》删除课本，理由竟然是宣扬愚忠思想，对此，不知道大家是如何看待的呢？
删除《出师表》
中学时期，我们都学过《出师表》一文，甚至还被要求背诵全文。《出师表》是诸葛亮北伐魏国前给后主刘禅上的一道奏折，文中以恳切的言辞，劝说后主要继承先帝遗志，广开言路，严明赏罚，亲贤臣，远小人，完成兴复汉室的大业。不过有著名教授对此却并不认同，认为应该将此文从书本中删除，原因如下。
第一、著名教授认为人们对诸葛亮太过于神话。
胡觉照认为人们对诸葛亮的评价太过于情绪化，甚至于神话，做不到辩证、公正地看待历史人物，他有必要帮助大家认清现实，把诸葛亮搬下神坛。
第二、著名教授认为诸葛亮表达了过多的个人情感，缺少对百姓的体恤。
胡觉照认为《出师表》中，诸葛亮全篇都表达了他对刘备恩情的感激，甚至他北伐的理由也是为了完成刘备的夙愿，全然没有顾及战争对百姓的影响。而大家解读这篇文章时，大多数是站在大臣和皇帝的角度来看的，很少有人从老百姓的角度来看待，他有必要帮助大家重新认识一下。
第三、著名教授认为《出师表》宣扬愚忠思想，不利于青少年发展。
胡觉照认为《出师表》宣扬愚忠、好战思想，而中学生在认知上发育并不完全，没有很好的辨识能力，如果出师表看多了，很有可能把学生教育的愚忠、好战！这样的话，虽然青少年当时没有表现出来，但肯定会潜移默化做出改变。
针对教授的这三个观点，不知道大家是怎么看待的，但是在本文看来，这些建议却有点过于哗众取宠了。
首先，我们来看一下诸葛亮发表《出师表》时，蜀汉的处境。
当时刘备白手起家，经过艰苦奋斗，虽然成功建立了蜀汉，然而他交给刘禅的却是一个风雨飘摇的国家。汉中大胜之后，刘备集团的实力到达巅峰，似乎真有一争天下的实力，然而随之而来的襄樊之战却直接打断的蜀汉的上升之路。荆州丢失，关羽败亡，荆州军团灭亡，这三件大事直接使得蜀汉集团实力大减。
原本刘备的计划是积蓄实力，等天下生变时，再从汉中、荆州同时北伐曹魏，这样兴许有可能功成。现在关羽一败，刘备的战略计划被打破，只能从汉中北伐，这将是很难成功的。也正因如此，刘备在登基称帝后，要迫不及待的征伐东吴。
刘备伐吴，除了给关羽报仇，更大的想法就是重新夺取荆州，因为只有荆州在手，蜀汉才有机会一争天下。遗憾的是，刘备伐吴并未成功，反而是遭遇了夷陵大败，蜀汉精锐尽丧，大批蜀汉人才阵亡，刘备自己也陷入了疾病之中。之后刘备白帝托孤，其实交给诸葛亮的蜀汉已经是风雨飘摇了。
经过两次大败，蜀汉可战之兵几乎是损失殆尽，魏、吴两国虎视眈眈，国内也是叛乱不断，诸葛亮那句“此诚存亡之际”根本没有胡说，完全是当时的真实写照。换作其他人，蜀汉可能就亡了。是诸葛亮才智过人，凭借一己之力，稳定外敌，安抚叛乱，为国内争取了足够的时间，最终拉起了一支可战之兵，帮助蜀汉度过了最危险的时刻。历朝历代对诸葛亮的夸奖完全不是空穴来风的，他确实是一个能人！
其次，诸葛亮在出师表中虽然没有说明对蜀汉百姓的关切，但是他北伐的目的其实也是为了百姓着想。
当时的蜀汉是三国中最弱小的一方，假如和平发展，魏国肯定发展得会更快，而蜀汉国内由于派系众多，又会陷入内斗，还不如北伐转移矛盾，凝聚民心，这样的话还可以打击魏国，延缓魏国发展速度，延缓蜀汉灭亡时间。
百姓和国家是一体的，国家灭亡了，百家哪有好日子过？当年刘禅投降，成都老百姓可是非常惨的。从这方面来说，诸葛亮北伐就是为了老百姓着想，延缓蜀汉灭亡时间，延缓百姓被魏军屠戮的发生时间。
最后，关于愚忠好战思想，这完全就是站在上帝视角看问题了。
《出师表》本身是一篇极佳的文章，有助于学生对古文的学习，增加学生的认知能力。而且站在诸葛亮当时的角度，对蜀汉的忠心完全值得表扬。“愚忠”的说法，完全是站在上帝视角，认为蜀汉该亡，天下该归于魏国。
然而在当时蜀汉看来，人家才是汉室的延续，人家是正统，忠心于蜀汉才是真正的忠，曹魏、东吴才是背叛汉室的叛逆，不能因为曹魏实力强，曹魏就一定是对的吧？教授的这个观点就是典型的站在上帝视角来说话，把当时那一批仁人志士都给批判了，以他的意思，蜀汉是不是就该全体投降？
总结
著名教授发表的这番言论，实际上并不妥当。《出师表》一文作为古代议论文的典范，有非常高的艺术价值，是值得大家学习研讨的。说诸葛亮是“愚忠”，是因为他开了上帝视角，知道三家归晋。然而实际上，站在当时社会的角度来看，诸葛亮确实是对蜀汉忠心耿耿，死而后已。这种忠心爱国的思想值得中学生学习牢记！
三国里，司马懿是真小人，诸葛亮是伪君子。
诸葛亮在中国的文化历史中堪称影响深刻，大致应该从罗贯中的《三国演义》开始，“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”。而这“小说家言”却忽悠了太多的人。
????????? 清代乾隆年间，有一侍卫被擢拔为荆州将军，亲朋好友皆大欢喜前来祝贺，唯此人不乐反哭，众人奇怪，问原因，此人答道：荆州这地方，连关公关爷爷尚且守不住，现在派我去，明明是害我呀！这则文字载录于《竹叶亭杂记》中的趣闻，正好从一个侧面折射出，《三国演义》对后人精神世界影响之深刻，都已经让这位老兄拎不清文学与现实了。
??????? 摆在今人面前的现实，尤其是教育者的现实，就是读史。而且要认真读，读明白，以避免道听途说，误人子弟。毛泽东主席还说过“三个臭皮匠抵一个诸葛亮”，此言不谬矣。
??????? 1.“隆中对”就是一个错误，是一个美丽的谎言，这是误刘备的开始！
最简单的规律是“目标决定结果”，取荆州而不先取汉中是战略上的短视，汉中为曹操后发先至，只是因为诸葛亮算计不到这一重中之重的“棋眼”。“三分天下”是各方诸多错误的结局，但并非没有改变的机会。
??????? 若战略上审时度势，应该把根据地选在汉中而非荆州。此处距新野不远，统治者张鲁行“五斗米教”，剥夺平民财产统归教产并取消货币，生病靠念咒而不吃药，简直就是邪教，其部战斗力也弱。刘备率军攻占当属不难。落脚后南可取四川，北可收陇西。另外，在诸葛亮刚出茅庐时，曹操便以主力南下争荆州，这势必同孙权火并，正好利于刘备，可惜这一机遇未被抓住。《隆中对》12年后，刘备才攻取汉中，曹军却在七八年前已占关中、西凉。若是刘备能先行控制西北，就能建立起强大骑兵，统一天下的目标便有可能实现。可叹诸葛亮计不出此。
???????? 2.诸葛亮建议荆州、益州两路并进，兵分为二是馊主意，患兵家大忌。
??????? 用兵之法：“十则围之、五则 攻之、倍则分之”。三国中，刘备最弱，而用兵贵专，十指攥成拳方有利于出击。建议关羽守荆州更是短见，而从要争权出位的角度则是用心险恶，害死关羽对诸葛亮的未来作为扫清了障碍。
??????? 关羽好大喜功，刚愎自用，战略短视（这一点比诸葛亮还不如），以诸葛亮的才智还是看得出来的，关羽守荆州必死无疑.荆州对吴魏两家是必争之地，夹在中间必遭两家算计。
??????? 公元219年，刘备率主力击败曹操夺取了汉中，关羽也进攻襄阳，企图呼应。结果军力很弱的关羽随即遭到曹操、孙权两军的夹击，败走麦城。而此时刘备的主力正在汉中，与荆州千里之遥，无法及时驰援，关羽身死地失。诸葛亮所设想的两路北伐，恰恰造成了首尾不能相顾的局面。
（至此，刘备四大军区，灭掉其一。）
??????? 3..进谗言，害死刘封
??????? 孟达劝刘封降魏，刘封不从，而回归成都，可见刘封忠诚。而诸葛亮“虑刘封刚猛，易世之后终难制御，劝先主除之。于是赐封死，是使自裁”（《后汉书》）
??????? 为此李贽说过过公道话：刘封虽不出救，其罪正与糜芳同科，俱是情有可原者也。若傅士仁，孟达，则反国之贼也，罪不容诛矣。凡读史者，定须原情定罪，方不冤枉了人也。
???????? 4.刘备义气伐吴在战略与战术上是双重的失败。
第一，留诸葛亮保障后方，接应粮草。“先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。”《三国志 诸葛亮传》。
第二，可是，这次失败恰恰在于没有“足食足兵”，诸葛亮没有尽到责任。“夫庙算胜者，得算多也；庙算不胜，得算少也；多算胜，少算不胜，而况无算乎？”刘备在关羽被杀两年后（221-222）发动夷陵之战，这期间，刘备应当有机会做好基本的物资准备，但结果是不充分的，从而导致战略战术双重的失败。
显然，夷陵之战上策应该是水路进军，可以速战速决，又可因粮于敌。而最终战线和时间拉长，根本原因是没做好预案，最终因粮草不济而败，而非结营不当。
这说明，诸葛亮没有帮助刘备做好战略战术的谋划，也没做好后勤保障，究其原因，有能力问题，也有态度问题。
毛泽东读卢弼《三国志集解》卷五十八《吴书·陆逊传》的批语说：“土石为之，亦不能久，粮不足也。宜出水流域，直出湘水以西，因粮于敌，打运动战，使敌分散，应接不暇，可以各个击破。”。。
???????? 5.白帝托孤（223年）——人之将死其言也善，鸟之将亡其鸣也哀。
刘备将死其言也哀：“若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取”。实为看穿诸葛包藏祸心而无奈的呐喊，寄侥幸于诸葛良心发现。同时责成李严、诸葛亮辅佐少主，李严统领内外军事（“三年，先主疾病，严与诸葛亮并受遗诏辅少主；以严为中都护，统内外军事，留镇永安”。见《三国志·刘彭廖李刘魏杨传 》）目的是制衡诸葛亮以昭然若揭，而结果大相径庭，唯一的答案就是“政变”！。。
???????? 6.七擒孟获是一个美丽的传说，而用心险恶（225年南征）。
孟获仅仅是一个蟊贼，杀鸡焉用牛刀，而为什么诸葛亮要亲力亲为？是为了营造国难当头还得我诸葛亮拯救国家的氛围，造成掌控军权的既成事实。
??????? 事实上，南方三郡的叛乱并不难平定。三郡（建宁郡、越雋郡、牂牁郡）叛乱首领之间并无紧密配合，相反，他们各自为政，互相勾心斗角。诸葛亮大军还在路上，越雋郡叛乱首领高定就已经把建宁郡的叛乱首领雍闿干掉了（和诸葛亮的离间计无关）。诸葛亮在王连的劝谏之下“停留者久之”也说明这些动乱并非燃眉之急。南征之役并未严重到需要“元首”亲征的程度，蜀汉集团内部并不是没有优秀将领可以代劳，庲降都督李恢就是其中之一。建宁郡的叛乱正是在李恢的独立指挥下平定的。“南土平定，（李）恢军功居多，封汉兴亭侯，加安汉将军”，从如此隆崇的嘉奖来看，南征之役，李恢确实立下了不少汗马功劳。
??????? 刘备生前，蜀汉集团存在着四大军区：荆州军区的关羽军团；汉中军区的魏延军团；永安—江州军区的李严军团；京畿军区的刘备直属军团。后来关羽军团彻底覆败，只剩下三大军团。李严直辖永安—江州军团的同时，拥有着对其他诸军团的节制权。
??????? 诸葛亮南征平叛所率部队，主要来自京畿军团——李严在诸葛亮南征期间不闻不问，永安—江州军团诸葛亮自然无法号令；汉中魏延军团身处前线也不可能抽得开身。南征的意义也正在于：诸葛亮从此将京畿军团置于自己的掌控之下。
（至此，刘备四大军区之一，被诸葛亮掌控）
??????? 7.自领益州牧（224年），已然篡国！
??????? 自领益州牧意义重大！蜀国原本仅有两州：荆州和益州而已，关羽一死，荆州已失，从此仅剩下益州。诸葛亮自领益州牧，意味着诸葛亮成了蜀国第一军政首长（请注意啊，前任益州牧是刘备），从此，刘禅、李严、魏延诸辈皆为陪衬。。
??????? 8.六出祁山实为必败之旅（227年北伐，作《出师表》）。
??????? 六出祁山不仅仅是犯兵家大忌的劳师袭远，春秋秦国偷袭郑国劳师袭远而兵败，认真读书的人都知道。北伐在无胜算的基础上，一意孤行，而最终耗尽蜀国的资源储备和民力民心，而其最重要的目的是为诸葛亮党同伐异、篡党夺权创造借口，同时转嫁阶级、民族、政权中的一切矛盾。
还有重要的一点，北伐之时，天时地利人和皆不具备。此时，司马懿已经构筑一条完善的防御系统，这一点就远远高于诸葛亮的。而凭借不靠谱儿的孟达而起兵伐魏，即可掂量诸葛亮的分量。再看人家司马懿干嘛呢，见微知著，千里奔袭（是在人家自己的地盘儿上啊）、先斩后奏，扼杀孟达于摇篮中（228年）。诸葛亮算计不到这一点，是缺心眼儿，因为兵法的基本原则就是不侥幸用兵，是以己之不可胜，待敌之可胜。
???????? 9.架空魏延这个最后的元老
蜀汉建兴六年的首次北伐，目的是为了攻取曹魏凉州或者凉州的一部分，为蜀汉集团寻求一块出川的跳板。但除了这一战略目的之外，诸葛亮其实还达成了另一重要目的，那就是：借此控制接管了汉中军区的魏延军团。
魏延出身荆州，但与诸葛亮为代表的荆州士大夫关系不深。早年魏延是刘备的部曲将（家将），可以归入刘备直属元老行列。刘备之所以选择魏延镇守汉中，其“家将”身份应当是考虑因素之一。诸葛亮调整蜀汉集团内部权力关系，自然也少不了对魏延及其汉中军团的处理。
??????? 建兴五年（227年），诸葛亮打着北伐统帅的旗号顺理成章地进驻汉中，从此魏延彻底告别了镇守汉中的“方面军”统帅的身份，而蜕变成为诸葛亮麾下的一员偏将。此后，魏延头上先后被冠以这些职务和爵号：（北伐军）前部督；领丞相司马；凉州刺史；前军师；征西大将军；假节；南郑侯。爵位虽荣，但此后却再也没有机会镇守方面，随诸葛出征，为万人率也不可得。这位刘备亲信中最后的元老，就此被架空。诸葛亮去世后，魏延与杨仪争权，其矛盾正是肇始于此时。
??????? 凡战者，以正合，以奇胜。魏延请缨出子午谷袭取长安，是弥补“隆中对”的缺憾，同时开辟新的战场，建立根据地，凭此可以获得前汉韩信暗度陈仓之后逐鹿中原的态势，刘邦建汉就走此一路儿，这也同样是秦国一扫六合的基础。诸葛弃之不用，可以归结为：其一心智能力所不能，其二忌惮军权旁落，自己的实力被削弱。从暗算关羽、张飞开始，好不容易熬到今天，卧榻之侧，岂容他人安睡耶？
（至此，刘备四大军区之二，被诸葛亮掌控）
???????? 10. 暗算李严。
??????? 建兴九年（231年），李严为祁山蜀军催督运事。诸葛亮废李严，假借了一个难于置信的口实。
??????? 据《李严传》，李严之表现为:喻后主指，运粮不继，呼亮军还；又诘亮粮足何以还军;并表上后主谓亮军退盖以诱敌。亮以严反复如此，乃出严前后手笔为证，表徙严于梓潼为民。《李严传》注引诸葛亮公文上尚书，谓严“横造无端”；《季汉辅臣赞》据亮所言，亦谓严“造此异端”。但是这里所说的李严举动毕竟过于乖谬，不符常情，丝毫不像一个素来“以才干称”、“有能名”，被誉为“部分如流，趋舍周滞”。焉为“其见贵重如此”的人所当为？其间必然另有文章。
??????? 废徙李严，其实是诸葛亮解决蜀汉集团内部客、主士大夫问题的关键，是当时的一件政治大事。陈寿所上《诸葛氏集》二十四篇十余万言，其中有《废李平第十七》一篇，可见关于此事的文书资料是不少的。陈寿、常璩书中所载废李严事，当是据《诸葛氏集》资料写成。但是今存这些，看来都是诸葛亮之词，没有李严一面的资料，历史真象究竟如何，已无从考定了。
??????? 让李严押送粮草，因为迟到而削职为民。要知道，蜀道难，难于上青天，再遇上连阴雨，不迟到才怪。用押运粮草暗算人即高明，又简单，又必然有十分的把握。还记得吗？陈胜吴广是怎么揭竿而起的吧？因连雨天，深陷大泽乡、迟到要面临军法处置。
（至此，刘备四大军区之三，被诸葛亮掌控。除去荆州军区的毁灭以外，蜀汉所有军权全被诸葛亮掌控，篡军完毕！）
??????? 11.剪除贤良。
??????? 廖立为刘备信任的人，官拜长沙太守，后迁为侍中。诸葛亮曾评价说“庞统、廖立，楚之良才也，当赞兴世业者也”，但后来，诸葛亮凭借蒋琬谗言而治廖立诽谤先主之罪，将其流放。
?????? 12.“蜀中无大将，廖化作先锋”的始作俑者即是诸葛亮。
??????? 如前已述关羽骄之、张飞纵之以酒、李严陷之以难（蜀道之难）、魏延夺之以权、廖立等陷之以
言，在此不表。从诸葛掌权，他就没让别人独当一面过，即便是姜维，亦因此仅有热忱而没有经验，后虽尽力而终不成功。刘禅是一个很忠厚的人，从刘备死后尽孝守灵可以看得出，而才智不济，实在是教不严师之惰——他的老师就是诸葛孔明。孔明虽无战略才干，但只要用心，当个私塾先生还是可以胜任滴，为什么不称职？故意的！《出师表》所说的近君子、远小人，谁是君子？谁是小人？凡是不听诸葛亮话的皆为小人！
??????? 13.粉饰是非，篡党夺权。
??????? 《三国志》刘备托孤的遗言见上面的第5条，刘备托孤，是让李严和诸葛亮共同辅少主，此间诸葛亮的任务仅有一半，而统内外军事唯有李严，没诸葛亮的事儿。而结局大相径庭，唯一的解释：“政变”！
??????? 14.《前出师表》
宫中府中，俱为一体；陟罚臧否，不宜异同。——此话之意，在于“皇宫与相府，都得听我的！”此时，诸葛亮自领益州已然牧篡国，架空刘禅。
侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实——(实际上都是诸葛亮的爪牙)，志虑忠纯，是以先帝简拔以遗陛下：愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏，有所广益。
将军向宠，性行淑均，晓畅军事，试用于昔日，先帝称之曰“能”，是以众议举宠为督：愚以为营中之事，悉以咨之，必能使行阵和睦，优劣得所。——(事实上，虢夺刘禅的权利)。
亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。——(诸葛亮的意思是，我安插的人，都是“君子”，你刘禅的亲信都是“小人”)！
受命以来，夙夜忧叹，恐托付不效，以伤先帝之明；……此臣所以报先帝而忠陛下之职分也。——(这都是诸葛亮自我背书，刘备遗嘱“李严统领内外军事”没诸葛亮的事！)
15.大奸似忠。
?????? “鞠躬尽瘁，死而后已”听起来很感人，而诸葛亮是对任何人都不放心的，所以事无巨细必躬亲之，最终累死在工作岗位上，如此结局于己于人都不利，也是对国家不负责任。而其动机与王莽一致，王莽亦如是也：从当国丈、任宰相，再到建立新朝伊始的锐意改革，不管成效如何，但毕竟做到了鞠躬尽瘁死而后已，只是名不正言不顺而已。。
??????? 纵观诸葛亮的一生，的的确确把刘备的革命事业当作了自己的事业，不远千里从隆中来到四川，鞠躬尽瘁死而后已。而必须澄清的是，诸葛亮越俎代庖、排斥异己、粉饰是非、穷兵黩武、耗尽资源民心，实为蜀国败亡的根源。
出师表中的名句伤了小人的心，某些小人不满了
我认为可以删。除″鞠躬尽瘁死而后已″为传世名句外，此文思想文笔平平。不要神化诸葛亮，鲁迅就说过，《三国演义》把诸葛亮写得近于妖。诸葛亮不自量力去″北伐″，搞得蜀地民穷财尽，很弱智。
鲁迅的文章删除，岳飞的文章不要，谁是最可爱的人居然又要从课本消失啊，文天祥要不要？如今又要准备将诸葛亮的出师表拿掉了？这些都不需要了你还开语文和历史科干啥？
诸葛亮是我国历史上伟大，杰出的军事家，政治家，文学家，发明家等！我国历史上忠臣和智者的永恒代言人物！是最受人熟悉的历史人物！影响力超越一切历史名臣和几乎全部君主！
诸葛亮忠君体国，是历史名臣中治国理政的标杆！
陈寿作为曹魏政权衍生的晋朝学者，又因自己的祖上受到街亭失守备受牵连等政治和私人原由，所以在自己的历史名作三国志中以一句应变将略，非其所长来刻意贬低诸葛亮的军事谋略，成为个别后世包括当今一些学者，蓄意压低诸葛亮军事水准的唯一证据！显然历朝历代君主，历史学家等对这类谣言并不买账！陈寿本人另一个著名作品正是诸葛亮集啊！
历朝历代到当今，在朝野和民间都公认诸葛亮是历史上最杰出的军事家，政治家！家喻户晓妇孺皆知啊！诸葛孔明就是忠臣和大智慧大作为的标志！到今天一个人有作为和智慧都被冠以当今诸葛亮的称号！怎能让某些蓄意炒作的人改变诸葛亮的历史地位和军事谋略？
军事谋略看，诸葛亮被蜀汉封为武乡侯，忠武侯俗称诸葛武侯！又被晋朝称为武乡王！唐太宗李世民将诸葛亮同姜子牙，张良等一同列为武庙十人！都是为了表彰诸葛亮在军事层面高人一等的能力！我国历史上最著名最令人熟悉的军事战略名家中，论能力和地位还有影响看诸葛亮远比管仲，乐毅强！同姜子牙和张良相比都更有威望！
