书法最怕放在一起比较，沈鹏主席与张兴纯先生谁的水平高？

其实书法是很难比较的，你很难说启功和林散之二人谁的水平距离比较高。

但是，对于不在一个水平线上的书家，还是很容易分辨的。

张兴纯书法上

比如题主所问的这个问题，就很好回答。

其实学过书法的一眼看过去，就能分得出高下来，张兴纯的书法在格调上就比沈鹏下了好几个档次。二者根本就不是一个水平线上的。

张兴纯的字野气十足，古法欠缺，用笔单调而且忸怩作态，故意写出来的大小变化，让整幅作品显得杂乱无章，和当今老干部体有的一拼。

沈鹏的书法，虽然现在争议很大，但其成就是不容否认的。

他的书法取法怀素、张旭，用笔潇洒散淡，结构章法任其自然，以意取胜。

是当代少有的草书大家。

书法很难比较，但是不在一个水平线上的书家就简单多了。

你觉得呢？

同意的朋友麻烦点个赞，关注一下啦。

谢谢邀请！

答：书法除去写字的功能外还有艺术的层面，若上升的到艺术层面，作为书写者的文化修养就尤其重要。其实，张先生和沈先生不能放在一起比较的，既然问题提出了，我这样回答这个问题。

比较法：

1. 简历

张兴纯（1953—05-06），笔名：耕读居士，汉族，安徽宿州人。北京宋庄艺术东区 纯一斋书法艺术馆-馆主，北京宋庄书法隐士。幼年好学，遍观历代名家书法，吸取各家精华，形成自己的风格，尤擅行、草。其笔法圆润、刚柔并济、参差错落、富于变化、灵动自然、神采飞扬、师古不泥，章法浑然、抑扬顿挫，像流动的画面和音乐，集神采、美感和动感于一体。代表作有《赤壁赋》、《兰亭序》、《心经》、唐诗三百首行草（网络资料）

书法是靠文化修养在滋养的，通过简历看两人从事的职业，一位基本无从得知从业经历，更不用说文化修养。

一位是诗人、美术评论家，出版家。曾任中国美术出版总社编审。编审，是新闻出版广播电视业最高职称，没有真才实学是不可能做编审的。

2. 书法书体

张兴纯书法作品 行书▲

张兴纯书法作品 ▲

张兴纯书法作品 ▲

沈鹏书法作品草书 ▲

沈鹏书法作品草书 ▲

沈鹏书法作品隶书 ▲

沈鹏书法作品篆书 ▲

笔者在网上查询张兴纯先生基本没有别的书体作品，都是草书。沈鹏先生真草隶篆皆精。

书法尤其是草书，非常难写，评判一件草书作品的好坏，要从草法到使转、提按、粗细变化，再到章法等等，最终看境界。

3.理论水平

沈鹏先生是一位美术评论家，有大量书法、美术理论文章面世；通过查询没见到张兴纯先生有深了理论建树。

结论：通过以上比较，孰高孰低就很清楚了，这里就不说了。

望有帮助。

就问题所附作品看，没法比较。王羲之曾经自言自己的书法和钟、张的书法比较，或谓抗行，到是要言不俗。沈鹏先生的书法和张兴纯的书法，是没法比较的，因为不在一个频道上，无论是对传统书法的基础上或现代东西方艺术或书法理论的融会贯通以及作品的文化、艺术内涵等方面都没法比较。

仅仅线条的形质方面都差的太远。沈鹏先生书法的线条形质非常高，不但质地坚实而且气韵生动丰富，跌宕起伏，气象万千。古人所谓的什么“屋漏痕”、“折骨钗”以及筋、骨、血、肉，精、气、神、韵，在沈鹏先生的书法作品中被发挥的淋漓尽致，特别是晚年的书法。还有书法书体的涨力，空间的巧妙处理，虚实疏密和的变化，清晰明快的节奏，通篇的和谐统一，意境的表达，在近代书法家，没有几人能与其相比。何况沈鹏先生的书法以达人书具老的境界。
张兴纯的书法线条单一，线条的起、转、承合的节奏感全无。结构精准方面，更是无从提起，太过随意，说句可令人不愉快的话，看不出有任何的对传统草书书法结构布白的继承和学习痕迹，全凭自己的感觉，任笔成行。

沈鹏先生的书法作品中的字形，从表面上看似乎也是随意书之，如果我们对古代的经典书法有一定的临摹学习或涉猎的话，不能发现，沈鹏先生作品中的字形和气韵，字字有来历，只不过沈鹏先生人书具老且非常善于融会贯通，化古为我，但古代书法的精髓，诸如法、势、意具全且精到。

从雅俗上说，一个雅，一个俗，故难以并列比较。得罪了。

不清楚题主是真的不懂书法，还是出于其他目的，把张先生的字与沈鹏先生进行比较。

张兴纯先生的字咱先不评说了，确实没有评说的必要。先说说沈鹏先生吧。

网上有一种说法，说沈鹏是丑书的代表。不独沈鹏先生，但凡学术味强一点，或者少见一点的字，大多会被评为丑书。

所以说书法的普及任重道远，书法绝不止兰亭序，绝不止颜柳，书法与写字是有很大区别的。

书法的普及很重要的一点是要普及书法审美知识和书法欣赏常识。建议喜欢书法的人学习一点书法史和书法基础知识。

我们认为书法不是谁和谁比的问题，王羲之和、张旭和怀素都是历史上的大家，他们的书法谁的水平高呢？只是说每个人都有自己艺术风格和艺术追求，有的人是草书大家，有的人是隶书大家，各自有各自的风格。同时，由于书法作为最高艺术，它包含了除了书法本身的艺术特点之外，还有一个人的境界、修养、智慧等因素，进而书法也就有了多元化、多元论之说，比如道（天然的、无为）、佛（禅意）文化。由于每个人都有自己修养和境界，对书法有不同的感悟修为，所以就形成了不同的艺术风格了。

虽然我本人不是很喜欢沈鹏先生的书法风格，总感觉他的字诗人气质太浓烈，太过于随心所欲了。他的随心所欲，让笔法超出了法度的限制，剑走偏锋，破坏了书法应有的和谐美。

但不得不承认，沈鹏先生的字还是很有味道。

沈鹏先生书法的盛名，主要源于两点。一是他笔下确实有两把刷子，真草隶篆都能写，且都有比较深厚的传统基础，对各种碑帖研习很深，属于真正的科班出身，特点也很突出。

如，沈鹏的行书，大开大合，情感饱满，没有那种小家子气。他的草书，肆意汪洋，完全是诗人气质在草书里剑拔弩张的结果。

二是，沈鹏先生贵为中书协主席，虽然比起他的前两任舒同、启功先生，他还差一些，但在他们这一代人里边，沈鹏也算是拔尖的。这就像“田忌赛马”一样，手中的马都差一些，“上马”也仅比其他人的“中马”强一点。但在沈鹏的时代，很少有“上马”，像沈鹏这样的中马就自然地成为了“上马”。

并且，沈鹏先生在任期间，威望高，其人品和口碑在当时都很不错，为中书协做了许多有意义的工作。

从这些层面来看，沈鹏拥有书法盛名，名至实归。

张兴纯是何许人也？是他名气太小，还是我太孤陋寡闻，我做书画传媒10多年，确实没听过这么一个书法家。回答此问题还是从网上搜集到他的资料。

拜读完张先生的书法后，确切地说，是行书和草书。心里很难平静，我首先想到：提问者究竟有什么目的？要拿张兴纯跟沈鹏一比高下，两人有可比性吗？

张兴纯的书法我瞅了半天，也看不出他临过什么帖，传承自哪里？完全是江湖上野路子的写法，要笔法没笔法，要章法没章法，要骨力没骨力。完全是四不像，怎么跟一位已经具备了突出特点的书法家相比较呢？

就像从大街上随便拉来一个男人，拉到泰森面前，让他们两个比试拳击，这可能吗？说得不好听一点，这是对泰森的侮辱。

好了，我就点评到这里。是骡子是马，拉出来溜溜。放在一起对比，看看各自的字就一切明白了。

张的书法属于老年书法，绵柔无力，缺乏传统功力，结体和用笔都是初级水平。

沈鹏书法自有公论，非一般初学者所能理解。书法家赵朴初曾赞扬沈鹏书法“大作不让明贤，至所欣佩。”启功曾赞扬沈鹏“朴私交沈鹏先生逾三十载，所作行草，无一旧时窠臼，艺贵创新，先生得之。”

也不说大道理，也不和稀泥。简单的说，张不在沈的层面上，下几等。有简单的方法，分别取二者的几个字，拿起笔模仿几遍，挂在墙上比较。你越容易接近的那位就低一等。以自已为支点，观人度已，就不会一碰看不懂的就讥为″丑书\"，说实在的，这二字用得太滥了。

开始觉得这问题问得智商有问题，脑袋不是被猪拱了就是被驴踢了……后来明白点，想把爱好者跟前书协主席放一块比，借此造成他俩水平差不多的假象……问题是一个草书大师一个爱好者，水平差着十万八千里，没法在一块比。

就从这两幅作品可以看出，懂书法的人一眼就能分辨谁高谁低。不懂书法的人就说很难分辨高低，什么每个人审美不同呀！什么角度不同欣赏不同。其实书法是有法的，尤其是草书看起来没有规矩的，其实规矩是非常严格的。所以评判一个人书法高低完全从法上来评判。

有些人还说，张是业余的。沈是专业的。放在一起比较，提高身价什么的。业余的就不能与专业比吗？完全可以比较。我是非常赞同这种做法。业余与专业比，专业与古人比才能找到差距与不足。你才更有可能学习到东西。提高自己水平。

其实张只是会写草字而已。没有笔法没有意境。结字不高古俗。这是他最大的硬伤。沈虽然这幅作品不是很好，但结字造型还是有意境的，笔法虽然不精，还是能见出笔意与性情的。章法采用乱石铺街。书法有云:草书贵在流而畅。张的草书看上去很圆润，圆润笔法要用方笔来破，一味圆润笔力就显得弱了。自古以来草书是非常难学的一种字体，虽然学草书的人很多，但能写好草书的人少之又少。勤学苦练悟性极高缺一不可。

作为评判者客观实事求是，说出自己见解与看法。不要带有任何感情色彩。这是我自己的作品欢迎大家批评指正。当局者迷旁观者清。人本来就是互相学习，取长补短虚心学习才能有进步。所以我需要你的建议。我是江上人共同学习共同进步！喜欢就关注一下吧！