西方国家的财阀能完全控制选举结果吗？

民主政体国家，选举领导人是一人一票制，不以金钱地位决定选票多寡。比尔盖茨是一票，他家门卫、司机也有相同的一票。但盖茨的投票意向，多少影响他手下的投票取向，也仅此而已。

长期以来，在我们中国人心中一直存在着这样一个定势思维：就是象美国等西方国家的总统选举都是其背后的大财团控制选举出来的，总统上台后必须要为这些利益集团服务，说到底总统只不过是财阀手里的一个傀儡而已。

实际情况可真如此吗？非也！下面我们以事实证明来说话。

我们知道，美国作为一个被殖民者而赶走殖民者而建立的国家，对独裁政治和暴政有着最为敏感的警惕。因此美国是全世界践行三权分立政治制度最为彻底的国家，总统权力被严格限制在法律的约束下，同时受到国会的制约。三权分立制决定了财团单独控制总统很难左右国家决策与政策的走向，而同时控制总统、国会与司法是完全不可能发生的事情。

特别是在现代美国的政治生活中，总统竞选在未上位前必须要面对的：一是必须经过本党内候选人提名竞争后的结果，然后以本党名义正式提出总统竞选人；二是要经过两党竞争的结果；最后才是民众票选的结果。并且民众投票完全是公开透明，根本无法进行暗箱操作的可能；况且欧美司法都是独立的，这就为维护法律公正创造了可能；尤其是财团众多，相互制约的结果无法保证谁有可能控制竞选，同时也无法改变民众投票意向，如特朗普虽然饱受媒体攻击，却能顺利当选就是最好的证。当然，美国最有钱的财阀中也不乏有人参加过总统竞选，结果是全部败北落选。

所以，亳无疑问，无论是谁登上总统宝座他代表的就是国家利益，是各个阶层利益关系相互妥协的执行者，而不是某一个财团或群体的利益代言人。

不容否定的是，欧美都是实行充分言论自由制度的国家，如果感觉或发现总统有违规违法行为，民众与在野党就会很快的举行集会或示威游行；媒体为扩大影响力和博得大众眼球的关注，也会不断地给总统及其他官僚找茬，如果财团与总统有背后小动作，极容易成为被民众攻击与国会弹劾的对象，例如尼克松“ 水门事件 ”与克林顿“拉链门\"事件，就是很好的例证。

因此，关于西方国家的财阀能完全控制选举结果的说法根本就是无稽之谈，是完全不能够成立的如此谎言！

嗯，并不能够，主要原因财阀不是一体的，如果一家独大，本来就是社会主义国家，朝鲜，他能够完全控制住，财阀之间也是有矛盾的，也是有利益冲突的，

不可能

有可能！

财阀控制了媒体，媒体又左右了舆论，舆论产生社会风向，这是一整套的链条。西方国家的政党背后，都有财阀的影子，不然就没有生存空间。政党运作资金从何而来？财阀的政治献金，这是西方民主政治允许的。政党势力越强大，政治献金就越多，也就最容易获得执政的机会。民主选举是西方政治的表象，实质上是利益集团间的搏弈，选民只是游戏中被参与者，他们的选票受舆沦控制。

当然可以，不然桑德斯为什么退出美国总统竞选活动，就是因为钱不够，没有能力演讲宣传上电视造势拉选票。

才刚刚开始就花了5亿美元，没有后续经费不得已退出选举。

真正的民主国家，首先无论你是何等的有权有钱有势，还是失业者、流浪汉，都是人手一票。为避免权钱势的操纵，都制定有《总统竞选资金法》。美国的总统竞选筹款法就明确，企业和工会不得捐款给总统候选人竞选资金，个人最高捐款金额为2300美元。通过长期的民主实践，民主制度在平等、公正…等等价值观下的不断发展，已较为成熟和稳定。

不可能，看美国就知道了（特朗普）

能！有钱能使鬼推磨！