我是萨沙，我来回答。

很多满遗今天已经丧心病狂了，到了否定历史无下限的地步。

在知乎看到一段对话，一个知乎成年用户，遇到一个15岁北京小孩。

这个小孩对他儿子说：在过去，你们汉人都是我们满人的包衣奴才。我们满人迟早杀光你们汉人，夺回江山。

这个成年人忍不住问他为什么说这种你话，这孩子回答：都是在**网站上看到的。

去年国家抓捕大批满独分子，相关新闻大家有兴趣可以百度。

满独分子的目的，到不见得是真正的要求东北独立，他们自己心里也有数，这是不可能的。

满独分子的目的，是恶意挑拨本来和睦的满族和汉族的民族关系，恶意制造民族矛盾和冲突，破坏中国的社会秩序。

他们和藏独、疆独都是一脉相承，本质相同。

所以，网上一些伪装成汉人，接着所谓讨论历史名义宣扬满独、满遗主张，而且持续多年，都是有政治目的。

至于扬州十日，嘉定三屠，无数证据都可以证明屠杀是存在的，相关论文也有无数。

对于关于扬州详细的内容，萨沙在问答都说过很多次。

没想到，每隔一段时间就有人自问自答，恶意提出这种问题再回答，摆明了就是恶意宣传。

而萨沙记得早在10多年前就看过 什么爱新觉罗后人写了文章，说扬州大屠杀不存在，理由是不可能杀几十万，也不可能杀10日。

没想到今天，还是有人将这种谬论来出来反复说。

试问，如果不是杀了30万，而是杀了25万，大屠杀就不存在了？

如果不是杀了10天，只是杀了7天，大屠杀就不存在了？

试问，今天 任何研究一个清朝历史的学者，他敢公开说清兵没有在扬州大屠杀吗？

他不敢，没这个胆量，因为他们都知道扬州有过血腥的屠杀。

而现在有敢在网上信口雌黄，质疑杀人的数字和时间，借此否定扬州大屠杀，是什么行为？

合理的研究屠杀数字和时间的论文，网上都有无数，这是学术研究，没有任何问题。

借此恶意否定扬州大屠杀，这同日本军国主义右翼分子否定大屠杀，又有什么不同？

稍微有些良知的汉族人、满族人，能够接受你们的观点？

绝非空穴来风是千真万确之事，扬州十日，嘉定屠杀是后金王朝绝杀汉人文明的千古恶事庆竹难书令人窒息。史可法一个文官旧吏不知兵陌如将，仅担负起了扬州的城防职责但勇气可嘉后果惨烈，仅有80余万人被屠杀，这也是阿济格对中华民族犯下的滔天大罪。

感谢邀请

这个问题本质上就是世上本无事，庸人自扰之。好了，开头先说一句，如果对本人的观点有异议可以拿资料来反驳，要是拿谣言打滚骂街喊口号，本人老夫骂完了就拉黑。

首先要搞清楚，冷兵器时代屠城的三要素。因抵抗激烈或降而复叛而杀人立威，将领私自泄愤，让士兵发泄。脱离这三要素就下结论那就是耍流氓。

嘉定三屠

以这个三要素来衡量嘉定三屠，再结合当时的历史环境，那么就很容易得出结论：剃发令下大之后，嘉定城降而复叛，且清军吴淞总兵李成栋在镇压过程中没了兄弟，所以出于为了杀人立威、泄私愤以及让士兵发泄的目的，而下令屠城。只不过我很纳闷的是，屠了一次之后，怎么还有人等着被砍第二次或者第三次？

三朝忠臣李成栋

不过有意思的是，根据时人笔记，南明溃兵还曾经重进城去遇见剃发的百姓就砍。这还是很符合南明的尿性，打不过清军拿老百姓撒气。不过最后李成栋达到了目的，就是百姓纷纷剃发。

扬州十日

扬州十日就是一条彻头彻尾的谣言，虽然我曾经信以为真，但是看的书多了，得到的信息就多了，所以我就开始质疑扬州十日的真伪。后来随着阅读量的增加，我彻底得出扬州十日是假的结论。

第一、扬州城没有80万人。明清的扬州城即扬州府府治江都县，扬州之战也是围绕江都县的争夺展开。

老夫在地图上圈了一下江都县的范围，也就是不到8平方公里的面积，要是江都县真有80万人，这人口密度在每平方公里十万人以上。现代城市，即便是拥有高层住宅以及巨大的城市面积，也没有人口密度达到每平方公里十万人的。我很纳闷在没有高层建筑的年代，一个直走8平方公里的弹丸之地如何容纳80万人，要真这样的话清军绝对是飞进去的，因为街道上都站满了人。，

根据《扬州府治》，江都县人口最多是9万6千多人，四舍五入算十万。而且还需要注意一点，明清这两个王朝都是农业社会，农村人口占了总人口90%以上，按照这个比例，江都县也就一万多人口。

第二、整个扬州府未必有80万人口。根据《明史》，扬州府人口最多的时候有大约有81万人；根据《扬州府治》，扬州府人口最多的时候约有75万人。明朝时期，整个扬州府行政上分三州七县，所以平摊下来每个县也就十万人左右。如此说来，扬州府人口总人口应该在75万到81万之间。

第三、清军没有屠扬州的前提条件。清军抵达扬州之后，因为等待红衣大炮停留了五天时间，而且由于兵力不足也没有包围扬州。等到红衣大炮运到之后，清军立刻攻城，很快就在城墙上打开了缺口，之后清军就冲入缺口，迅速解决了战斗。所以扬州之战并不激烈，清军夺取城市比较轻松。

第四、扬州人口大量出逃。在扬州之战前高洁和黄得功为了争夺扬州的控制权在城下大打出手，此期间扬州百姓大量外逃。清军顿兵城下五天，没有攻城以及包围城市，扬州百姓也大量出逃，甚至江面上的渡船都被出逃的百姓给租没了。当时跟随百姓南逃的还有南明逃兵，南明方面将逃兵和逃亡的百姓统一称为高杰部溃兵，并在南岸开炮轰击，打死了不少人。

另一个逃亡方向就是往乡下跑，毕竟城里人多少都有乡下亲戚，跑到乡下投亲戚避避风头，等风头过去了再返回城市。因为老百姓都不傻，不会在城市成为战场的情况下还待在城市里，因为杀红了眼的士兵杀老百姓也毫不手软，而且外国也一样，老百姓都是往城外跑。因为历来战争都是先夺取城市，尤其是扬州扼守大运河和长江，战略地位十分重要，清军必取扬州，这种情况下只有傻子才不跑。另外哈，城市里即便有粮食也是优先给守军食用，老百姓能分多少？估计还得是老百姓先饿死。所以扬州之战前，扬州城里估计就剩下跑不动的老弱病残和榨不出油水的穷鬼了。所以清军就算是真屠城，把江都县城都屠光了，顶多也就杀了几千人。

第五、清军曾经征集民夫建造船只。毕竟要渡江嘛，老百姓都给砍了谁给造船，谁给划桨，谁给操舵，所以这也从另一个方面说明扬州之战并不激烈，人口损失不大。

所以综上所述，清军在扬州并没有进行大规模屠城活动，至多是清军当中的兵痞流氓私掠造成老百姓伤亡，这也没啥了不得，毕竟那时候的军人不像现在这样是子弟兵，是真丘八，祸祸老百姓最在行。所以所谓的扬州十日就是彻头彻尾的谣言，经不起推敲。

史可法

不过本人还是在历史记录中找到了清军公开杀人的记录，是这样的：二十五日，令拜尹图、图赖、阿山等攻克扬州城，获其阁部史可法，斩于军前，其据城逆命者并诛之。这是《顺治实录》中多铎的战报，我的理解就是处决了史可法个不肯投降的南明官兵。而且规模应该不会特别大，毕竟战前有逃兵，还有一个总兵领着4000多人出城投降，而且史可法也不敢阻拦，说明当时扬州城内守军不多，最大估计也不过万人左右，否则也不至于不敢阻拦那出城投降的4000多人。

而且多铎在占据南京之后发布了一篇恐吓性质的文告，其中提到迟延数日，官员终于抗命，然后攻城屠戮，妻子为俘。是岂予之本怀？盖不得已而行之。嗣后大兵到处，官员军民抗拒不降，维扬可鉴。当然恐吓性质的文告怎么夸大都行，因为这篇文告的真正目的就是让南明军民投降，不要抵抗清军，夸大一下又如何，反正是用来恐吓的。而且从攻城屠戮、妻子为俘这一段可以看出，与之前多铎给多尔衮的战报能对得上，也就是诛杀逆命者，其妻子儿女被俘为奴。

钱谦益：论嘴皮子老子就没输过

而且这封恐吓信也收到了预期效果，即江南各地在剃发令之前纷纷主动投降，清军取江南几乎是传檄而定。

为什么扬州十日一定是真的

扬州十日突然火起来是在清末，其推手为革命党，其目的就是通过散布这种谣言制造民族矛盾、传播民族仇恨，好达到它们建立汉族单一民族国家的目的。这里顺便说一句，当时的革命党没几个好鸟，都是受日本资助搞民族分裂得汉奸祖宗。

全文完

在丰富的史料文献记录支撑下，如今仍要质疑两起屠杀事件的真伪，实在是有点“庸人自扰”了。

咱们先看看扬州十日的历史背景。

1645年，入关后的大清国皇叔，豫亲王爱新觉罗·多铎开始马不停蹄的南征。

起初，满清大军还算顺利，但是到了扬州，竟然遇到了一块硬骨头——史可法。

绝境之中，扬州城全体军民多次拒绝了满清的劝降，坚持死战。

从4月18日一直打到了5月20日，下了血本儿，损失惨重的多铎才最终拿下了扬州城。史可法壮烈就义。

扬州之战是多铎在南征途中打的最费劲的一场战役。期间还阵亡了三个贵族将领、一个贝勒。出于极端报复心理，多铎决定放纵自己的人马，大肆屠杀。

按照当年一些史料的记载，在10天的屠杀中，至少有60-80万人遇难。

再看嘉定三屠。

整个事件的导火索就是满清著名的“剃发令”。

早前，清军占领南京后，曾经出台过政令：

今大兵所到，剃武不剃文，剃兵不剃民，尔等毋得不道法度，自行剃之。前有无耻官先剃求见，本国已经唾骂。特示。

也就是说，在当年的满清看来，剃发算是个“特权”，不受待见之人主动剃发表忠心还会被“唾骂”，普通小老百姓并不属于强制剃发的群体。

然而，不久之后，这项政策却发生了180度转变，成了全民强制性的“留发不留头，留头不留发”。

1645年5月，原本已经同意清军“接管”的嘉定县（今上海嘉定区）民众，为了抵制“剃发令”，在乡绅侯峒曾、黄淳耀的带领下，自发组成乡兵，起义反清。

整个嘉定起义共维持了两个月，历经大小战斗几十次。

跟多铎一样，清军吴淞总兵李成栋也是费了老大劲，损兵折将惨重，才攻入的嘉定城。进而出于同样的报复心理，对嘉定民众大开杀戒，一天之内，死者的尸体就堵塞了河流，大约有三万多人遇害。

然而，在李成栋的队伍离开后不久，幸存的嘉定人又在一名唤作朱瑛的义士领导下，重新集结起来，共两千多人。他们在这座残破的城市展开了一场反屠杀运动，处死了归降清军的汉奸和清廷过来接管的大小官吏数百人。

这时，还没走太远的李成栋大军又回杀到嘉定城里，再次进行无差别的大屠杀，并放火焚城，这是嘉定的“第二屠”。

到这儿，事儿还没完。二十多天后，一位名叫吴之番的南明将领率余部猛攻嘉定城，周边民众也纷纷响应，杀得城内清兵大溃出逃。

之后，仍然没走太远的李成栋大军再次压境，把吴之番及其部队全部砍杀殆尽，又顺势屠杀了近二万刚刚到嘉定避乱的民众。

以上就是大约致使十多万人遇害的“嘉定三屠”。

因为和“扬州十日”为同一时期，相邻地域发生的屠杀惨案，所以，两个事件一直被并称，即“扬州十日，嘉定三屠”。

另外需要说的是，这位眼都不眨一下，就向汉族群众下了狠手的李成栋，原本是个明朝降将。因为在清军南征过程中表现踊跃，被任命为广东提督。

接着，情节又开始反转，顺治五年（1648年）二月，在对大明怀有异常“执念”的爱妾赵氏“挥剑自刎”的刺激下，大清广东提督李成栋竟然又举起了“反清复明”的大旗，重新效忠败走广西的南明王朝。

姬曰：“丈夫不能割爱乎？请先死君前，以成君志。”遂自刎。成栋哭曰：“我乃不及一妇人！”

只是，在天不时，地不利，人不和的情形下，同年三月，李成栋还没有发挥出自己的战斗力，就在一次围城之战中，溺水而亡了。不久后，他的儿子李元胤也在兵败之际，拒绝招安，自刎而亡。

最终，这位“嘉定三屠”的指挥官，被南明王朝追封为“忠烈宁夏王”。

（曾经主动剃发易服的大清吴淞总兵、广东总督李成栋，存世画像，仍为明朝装束）

好了，咱们再回到话题上来。

其实，近些年，关于“扬州十日，嘉定三屠”的质疑声，多来自于《扬州十日记》抄本身世的“考证”。

《扬州十日记》是当年史可法的幕僚王秀楚，作为那场大屠杀的幸存者，以第一人称的形式写出来的情景回顾，用生动笔触描述了当年扬州城内地狱般的景象和满清征服者毫无人性的残暴。

然而，近年来，一些所谓的“考证”指出，《扬州十日记》是19世纪末20世纪初，百日维新失败后，流亡海外的清末革命党人“杜撰”出来，从日本带回的，意图用作推翻满清统治的一大舆论武器。

实际上，这种说法是站不住脚的。

早在18～19世纪初的清代中期，《扬州十日记》就已经有多种版本的抄本流传于民间，更有清道光年间（1821-1850）成书的《荆驼逸史》、《明季野史彙编二十九种》中，也明确提及过《扬州十日记》和其作者王秀楚，并引用了其大篇幅的原文。

讲真，《扬州十日记》要说20世纪初才“杜撰”出来的，那么，之前的这些抄本、注释和引用，都是“穿越”过去的吗？

此外，关于“扬州十日”的称法，也并非就仅仅源于王秀楚的“回忆录”，跟他同时代的明末文学家计六奇的《明季南略》、戴名世《南山集》都重点记载过，扬州城破后，大屠杀共持续十日，故名“扬州十日”。

还有见证了明清交替乱世的意大利传教士卫匡国，他所著的《鞑靼战纪》中，也有过关于满清在扬州屠城的详细记载，情形跟《扬州十日》中的描述，相似度也很高。

卫匡国是1643年到的中国，后来跟着皈依了天主教的南明王朝一路颠沛流离，直到败走缅甸，最后被明朝宗室托付去西方天主教廷“搬救兵”。

回到意大利后，卫匡国作为一个小小的传教士，能量有限，“搬救兵”计划成了泡影，但他的纪实回忆录，《鞑靼战纪》的拉丁文版早在1654年就在欧洲出版了。也就是说，对于清初的那场江南大屠杀，连几个世纪前的西洋人，都是有所耳闻的。

（1655年拉丁文版的《中国新图志》中卫匡国的画像，虽然此时已经是大清顺治12年，但卫匡国仍然坚持着明式衣冠。画像中的卫匡国拿着的就是自己绘制成的《中国新图志》）

客观看，前面提及的《扬州十日记》从日本带回一说，整个事件的真相是，清朝平定江南后，马上就开科取士，拉拢汉族知识分子，同时还盛行“文字狱”。就这样，此段不光彩的血腥过往被长时间刻意掩盖，像《扬州十日记》这样的著作，都被列入了满清禁书。

所以，关于江南大屠杀事件，在中国民间流传并不广泛，仅小心翼翼的保存在一些汉族知识分子群体“内部交流”的文献中，反倒是日本保留了更为完整的版本。到了清末，革命党人将其带回，“希望使忘却的旧恨复活，助革命成功”，而非是当年为了渲染民族仇恨，刻意杜撰而成的。

目前，对于扬州十日的遇难人数仍存在一些争议，不少舆论认为，八十万之众，过于夸张，可能把那一时期整个江浙沪一带因兵灾的死亡人口全部算了进去。具体死难人数，各个文献也是说法不一，比如，在《明季南略》对扬州城的死亡人口表述是“扬州烟爨四十八万，至是遂空”、《鞑靼战纪》中又说死亡二十多万等等。

而有关“嘉定三屠”的记载，则更为明确和丰富，除了嘉定的地方志、亲历者朱子素的《嘉定屠城略》、计六奇的《明季南略》等各种文献资料外，像侯峒曾、黄淳耀、朱瑛那些来自于民间乡绅阶层的起义领导者，也都是当地望族出身，历代族谱齐全可考，并留下了当今被列为上海市级文物保护单位的墓地和纪念遗址。

尤其是侯峒曾、黄淳耀，他们两人更属于当地颇有名气的知识分子，一些诗词、书法和画作至今仍有据可查。比如，侯峒曾的诸多作品，被后人整理成了《侯忠节公全集》。

甚至，到了民国时期，嘉定县还把5月份定为了“民族教育运动月”，每年都会大规模祭奠这一历史事件。

更有前面提及过的一生充满了矛盾和争议，曾经沾满了嘉定人民鲜血的“大明忠烈宁夏王”李成栋，他本人的传记和相关作战记录中，也对“三屠”有着非常详细的体现。

总之，关于“扬州十日，嘉定三屠”的真实性是不容置疑的，但具体人数因为年代久远，可能无法精确体现，至今尚待考证。

更值得注意的是，民族团结跟正视历史，两者之间，其实并不矛盾。况且，从前面的介绍中，我们也能看到，屠夫同样是不分满汉的。

楊州、嘉定、昆山等江南城市均被清军屠城，死亡情况极为惨重！

虽然都遭到屠城，直接原因却是两个。我们先说杨州一一

杨州屠城与杨州守城督帅史可法有相当大的关系。

崇祯皇帝虽然死于社稷，但是血脉犹存；大明虽亡，明王朝的后续政权在南方顽强存在。抗清将领们原来都抱着“联清灭寇”的主张，但清军入关后的所作所为使这些大臣恍然大悟，清军信誓旦旦的承诺“除暴安民，替明君雪耻”是“假打”把戏，于是史可法、李定国、张煌言、郑成功、何腾蛟等将领誓死捍卫祖国山河。

清军的真实面目一旦被识破，退到南方的福王朱常洵世子朱由崧在南京称帝，是为弘光元年，设立百官建制，领导全民抗清。不幸的是，清军对南明王朝毫不打让手，根本不允许有喘息之机，清军横渡长江，南方的春风吹拂着清兵脑后细细的鼠尾，铁蹄践踏江南杏花春雨，弘光帝在南京城破后于芜湖被抓，押到北京问斩。

占领南京的清军随后兵分两路，由多尔兖和多铎两兄弟率领，分别向东和南进攻。多铎率十万之众在叛将李定国带路下，攻占淮安、泗水后挺进杨州。

多尔衮曾致函史可法劝其投降，多铎也派降将李遇春携亲笔信，希望史可法“研究、研究”投诚问题，并且承诺，投诚后不杀民众一人。史可法当众烧了信件，冷漠的目光注视着李遇春，劝降者忙不迭地落荒而逃，杨州军民大受鼓舞，虽然军队人数大大少于对方，却群情激昂，誓死守城，血战到底！

弘光元年四月二十四日，清军以“红衣大怉”攻陷城池，因为史可法仍然拒绝投降，并且大喝道：“我是史督师，一人做事一人当，不累满城百姓！”史可法对多铎的一再劝降嗤之以鼻，脑怒的多铎下令屠城，烧杀抢掠达十天之久，几十万杨州民众被清军残忍杀害，造成杨州历史上空前绝后的一次惨案，史称“杨州十日。”

嘉定三屠

这个惨案的发生比“杨州十日”的性质还要恶劣，不但要摧毁汉民族的精神自尊，更要疯狂报复抗命的嘉定民众。

这是一场因“剃头令”引发的血案！

根据滿州旧例，投降的汉人必须按照满族人的习惯剃发，作为归顺的标志。实质上是改变汉人头型为满人发式，传统的满族男人发式根据《清稗类钞》的记载应该是：“式当如金钱”。又叫“金钱鼠尾式”。清人《榕城纪闻》所载：“剃发，只留一顶如钱大，作辫，谓之金钱鼠尾，”鉴湖女侠则更加激烈的认为就是“猪尾巴”。

由于要求头顶除了金钱大一个圆点留发外，其余部份必须做到“五天一打辫，十天一剃头”。

多尔衮占领南京后，立即给多铎下令：“.....自布告之日起，各省自部文到日亦限旬日，尽令剃发，凡我国之民，迟疑者同逆命之寇，必置重罪；若规避惜发，巧辞争辩，决不轻贷。”

这个峻烈文件一出，天下汹汹，激起民愤，当时的清流名士陈名夏管不住自己的嘴巴，忍不住吐槽：“留发复衣冠，天下即可太平。”

陈名夏因言获罪，滿门抄斩！

强迫剃发，使本来已经归附了的民众，再次激反。清政府毫不退让，再次传谕：“近者一月，远者三月，各取剃发归顺。”

江南民众反映强烈，清政府决定镇压，秀丽的江南，顿时血流漂杵，以江阴城为例，攻入城后，城内男女老幼，争相投水、投火、自刎、上吊自杀，以命相搏，清军凶性大发，连杀二天，直到没有活口，方才封刀洗手。

昆山，戏曲之乡，一曲《牧丹亭》唱的回肠荡气，不过昆山有骨气，抢先下手杀了官员，烧了府衙，真不愧是“龙哥之乡”，不过，遭到清军镇压，伤亡惨重！

1645年七月底，骄阳下有五千清军不顾光头的滚烫，向嘉定跑步前进！清军用炮火轰开城墙，城内民众无一逃生，也无法逃脱，便纷纷投河自尽，一时间，江水为之断流！

有漏网之鱼叫朱子素的文化人，在后来所著的《嘉定屠城略》中写道：“市民之中，悬梁者，投井者，投河者，血面者，断肢者，被砍未死手足犹动者，骨肉狼籍。”

后记

其实再次提出剃发者是一个汉奸官员孙之獬，是他建议在中国全境展开剃发运动，清政府乘势而为，终于造成惨剧！狗血的是，孙之獬落入山东义军谢迁之手，起义军在他光头上用竹签戮满小洞，用猪毛给他“植发”，最后肢解成碎块！......

围火炉吃西瓜 为您作答

千真万确！

清顺治二年，1645年4月24日清军打进扬州城。

清朝统治者痛恨人民的抵抗，更贪恋着扬州的富庶，就纵兵抢劫屠杀，用屠城方式来鼓励士气，并要借此立威。

这时清兵便露出了狰狞的面目，下令屠城十日，然后封刀， 这就是历史上所称:“扬州十日”的悲惨事迹。

史可法英勇出战，他大声说:“我史督师也”清贵族豫王多铎劝他投降，他说:“城存与存，城亡与亡，我头可断，而志不可屈”，于是从容自若地慷慨就义了。

清顺治二年6月，清军再下剃发令，命令十天之内，江南人民一律剃头，“留头不留发，留发不留头”。

同年的6月8月，满清的血腥屠杀一次次上演。

首先是嘉定，嘉定人民的抗清尤为顽强激烈，6月30日降将李成栋率领清军攻破嘉定，为了泄愤，进行了血腥屠杀。

在嘉定清军第一次，屠杀城内人民两万多人。

第二次，清军退出嘉定，朱瑛入城组织抗清，遭到反攻，7月26日再次城破。城内居民又一次惨遭屠杀。

第三次明将吴之藩起兵，反攻嘉定，结果失败了，8月16日城内百姓又一次被屠杀。

这三次屠杀，史称“嘉定三屠”

还有就是江阴，“江阴人，打仗八十日，宁死不投降”，这是清军从顺治二年（1645年）六月到八月之间两个多月的猛攻仍然攻不下江阴！

到了8月20日清军调来西洋大炮，猛攻江阴城门，江阴城就此被清兵攻破。

清军十分痛恨江阴人民的顽强抵抗，就开始下令“屠城”“满城杀尽，然后封刀”屠杀三日，8月23日停止。

江阴城被屠杀的高达十七万两千多人，没有死的只有老老小小五十三人。或抵抗或投河，竟无一人顺从！

可敬可叹！

当然是真的，现在很多满遗找各种理由说不存在这些大屠杀，但实在不好意思，当年无论扬州也好，还是广州也好，都是生活着大量的洋人，而这些人都留下了大量的文字记录。

当然了，肯定会有人跳出来说这是洋人造的假，故意来挑拨矛盾。但很不好意思，剃发令总得认吧？留头不留发总是满清干的事吧？广州大屠杀这总得认吧？

现在一些满遗中是揪着扬州没有80万人，所以没有屠杀80万，进而得出没有扬州大屠杀，请问这种行为与日本右翼分子否认南京大屠杀有什么区别？甚至还能拿扬州之战不激烈，夺取城市轻松，所以没有屠杀的条件？搞屠杀与战斗激烈与否有什么关系？

至于当年为什么要这么搞屠杀，很简单。满清本族人口太少，文化上更是没办法与汉族相比，所以满清对自己的统治能否长久的持续下去，在刚入关之初他们自己也是没有信心的。只是随着后来的形式发展，才有了问鼎天下的实力，但想长久的统治，就必须征服汉民族，所以文字狱也好、剃发易服也好，甚至是屠杀，都是为了巩固满清统治。

最后再说一点，满清在夺取天下之前曾经数次入关，每一次都是烧杀掳掠，这难道也要否认吗？对这些满遗，如果碰到直接一巴掌抡上去就行了，别费口舌。

先回答问题下面这段话，为什么女真人对汉人那么残忍，问这个问题请欣赏下图，请问中华民国国民革命军什么族，他们对汉人很友善是吗？中国古代改朝换代，对待敌对势力，大屠杀，司空见惯，和民族没有关系。

回到问题本身，扬州十日，嘉定三屠，清军入关屠杀，事实是有，但是八十万，就是夸张，冷兵器时代，十天杀八十万，清军攻城才多少人，扬州人稻草人还是木偶排队待砍头是吗？还有杀完尸体怎么处理？八十万！埋了万人坑到现在才多少年沒遗址吗？长平之战2000多年还能挖到遗址，烧掉更可笑，八十万要多少木头知道吗？

历史上真的发生过“扬州十日”吗？

其实，这种问题并不是否认清朝在攻打南明时所进行的屠城的真实性，但这并不意味着“扬州十日”曾发生过，这很有可能是由于——

战争的痛苦留在了人们的记忆中，通过一定程度的虚构变成“扬州十日”的故事，以作为抵抗清朝的标志。

关于“扬州十日”是否发生过，目前有很质疑。

目前唯一能够直接证明“扬州十日”曾发生过的史料，就是《扬州十日记》。

但是，这部笔记是晚清才流行起来的，很有可能是后人通过一定程度的虚构而完成的文学作品，目的是表达排满思想。

例如，《扬州十日记》说这场悲剧的死者有80万，这个数据就非常夸张。在17世纪中期，整个扬州城的人口最多就是30万。

更何况，10天是根本杀不了30万人的。为什么联想一下南京大屠杀持续的时间就明白了。

但是，质疑“扬州十日”是否发生过，并不意味着要否认清朝可能确实曾在扬州城制造过屠杀的惨案。

这是有据可查的。举例来说：

顾炎武《酬朱监纪四辅》称：愁看京口三军溃，痛说扬州七日围。

吴嘉纪《挽饶母》云：忆惜荒城破，白刃散如雨。杀人十昼夜，尸积不可数。

这都是当时人所记，可见扬州城并没有幸免于难，确实曾经遭到屠戮。这是客观的事实。

但是，客观的事实经过了后人的一定程度的加工和虚构，也就变成了所谓的“扬州十日”的故事。

总而言之，“扬州十日”既有真实的基础，也有虚构的成分。

这个肯定是真的的，历史上有幸存的人记载的。