戊戌变法与明治维新为何结果不同？

Answer 1

一段可笑的史料：戊戌六君子被押送菜市口斩首时，监斩官是满族大臣刚毅。这位据说还是清官的官老爷说过一句极为有名的名言——宁赠友邦，不畀家奴。（畀：给与）

刚毅大老爷大杀“家奴”的同时，光绪帝被软禁了，梁启超、康有为也在外国大使馆的帮助下逃亡日本。我国近代历史上著名的戊戌变法宣告失败，自此堵死了中国人变法改革的路子。近代中国迎来了枪杆子里出政权的时代。

而相比中国的戊戌变法，邻国日本的明治维新却要顺利许多，1868年幕府大将军德川庆喜“大政奉还”日本天皇睦仁。明治天皇顺其自然施新政，定宪法，后来终于在甲午一战上，北洋水师被打得头破血流。

奇怪了，都是与封建势力做斗争，咱们咋就输得那么快呢？

如上虽只写了两国变法的梗概，但仔细一点会发现，戊戌变法和明治维新的起点实际差很多。明治维新得以实施，日本本土的倒幕运动是最重要的基础。假如当时的日本仍由德川幕府统治，处于傀儡地位的天皇，别说广发圣旨废幕府，开新政，就是上炕都费劲。换言之，明治维新能成功，倒幕运动的成功是关键。

但反观清政府，康有为虽说动了光绪帝，可在慈禧那头压根就不受待见。好不容易跟光绪见一面，还得四处提防老太后的眼线。这好比，公司员工跟老板闹掰，你不想着巴结老板，却剑走偏锋巴结起老板秘书来。实权派讨厌你，伪权派再怎么喜欢也只能给一个口头表扬。所以，同样的，戊戌变法想要成功，灭掉慈禧为首的满族守旧派是关键。因为，那时慈禧为首的守旧派相当于日本明治维新前的幕府势力。改革差人家日本一环，最关键的地方没解决。稀里糊涂的开始自然稀里糊涂的结束。

详细一点：

中国的中央集权政治，历时数千年。表面看可能是君主个人独裁的天下，但实际上他延续的一直是集团性经营的路子。所谓集团就是通过各种利益关系组织的群体，皇帝专制不假，但治理国家毕竟不能单靠一个人，需要集体努力。皇帝代表天下的同时，也代表家族统治，官员代表个人利益的同时，也代表各地区老百姓的利益。皇帝不是全才，也不可能事无巨细，所以他想要全方位治理国家，必然分权给官员。皇帝、皇族、士大夫官员三者构成中国的传统政府。因此，各个朝代以来，特别专制的皇帝总会把分权的官员视为大敌，并尽力改变这种现状。直到清朝，中国的中央集权已然到了君主专制的顶峰。而且满清还是少数民族政权，满族对汉人又长期处于制约状态。也就是说，清朝的上层统治集团满人属于绝大多数。

君主专制到顶峰，集团管理模式中守旧派多为实权派，少数民族统治下满族实权派又远多于汉人。这种情况下，戊戌变法那种由汉人发起的立宪变法，对满人来讲，完全是在赤裸裸瓜分他们的利益。一个统治集团，皇族不同意，官员不同意，大皇帝不同意。单靠儿皇帝，何来平稳的变法改革？戊戌变法的失败，归根究底就是把一个正确的救国大计用到了一个错误的对象身上。光绪一个人的改革压根无法撼动一个大集团分毫。

Answer 2

中国的戊戌变法与日本的明治维新一样，都是统治阶级由上而下的自我改革，希望通过一种区别于革命的不流血的方式去推动社会的革新，使得国家有着更加充足的动力去向前发展。

明治天皇看到了这一点，光绪皇帝同样看到了这一点。

日本明治维新的成功，使得中国第一个认识到了日本的进步，也让中国人明白，日本已经不是以前那个日本，而中国却仍然是那个中国。

康有为几经周折终于得以受到了光绪的赏识，使得其能够为变法做好准备。然后，和日本不同，满清王朝的最高权力并没有在光绪皇帝的手上，使得康有为等维新派陷入一种尴尬的境地，正如谭嗣同在临终前所说的那样，有心杀敌，无力回天。

维新变法并不适合中国的国情，因为变法的阻力实在是太大了。既得利益者们是绝不会允许维新派打破原有对自己有利的局面的，而他们也不会认识到“民族危机”的概念。

而反观日本，他们是一个善于学习的国家，在列强的炮火下，他们会屈服于西方的文明，并且向他们取经，取长补短，。

在晚清政府还在为慈禧的大寿而忙碌一团的时候，他们举国坚定一个目标，他们很清楚，清朝是他们的敌人。

于是，他们上至天皇下至平民，都省吃俭用，最终买来了本该是清朝的船舰利炮并命名为吉野号。而清朝，掌权者贪图享乐，下层军士吸食鸦片，这样的国家，这样的军队，又何来的底气与日本相抗？

果不其然，甲午战争，一声巨响，举国震动。这才有后来的戊戌变法。

毛主席曾经说过，枪杆子里出政权，可见，武装力量才是最大的底气。而维新派也深知这一点，打算拉拢袁世凯一同反抗慈禧，将权力给夺过来，这就是在赌了，赌袁世凯的选择。

历史证明，袁世凯选择了慈禧，抛弃了维新派，于是，戊戌变法又有另一个别称，百日维新。

有时候，孤注一掷只能够成为最后的选择，在没有做好万全的准备，就只能选择等待，等待一个最好的时机。

Answer 3

一个是真变法，从根本上改变，民富国强。一个是假变法，中体西用，妄想苟延残喘，最终被人民抛弃走向灭亡。

Answer 4

主要是在国内的环境。

首先看戊戌变法，当时的社会条件是清朝仍然掌握实权，慈禧太后虽然名义上让光绪处理朝政，但是遇到国家大事需要决断的时候，光绪是没有任何权力的，所以整个国家仍然是封建主义，保守派的天下，戊戌变法在这样的条件下，是很难开展的，所以也就进行不到百日，便被慈禧太后勒令停止。

而明治维新能够成功主要得益于当时日本国内的封建社会发生了动摇，天皇的权威和地位在下降，掌握的权力逐渐被新生的资产阶级所取代，加上当时美国入侵日本，为了救国生存，日本不得不进行变法，已实现国家的独立。

Answer 5

1868年的日本明治维新使日本摆脱沦为半殖民的危机，走上了资本主义的发展道路，并且对外积极侵略扩展，1894年甲午中日战争就是其表现。中日甲午战争的失败，引发了中国的维新变法运动，可是戊戌政变只持续了103天就结束了，戊戌变法失败。为何结果不同呢？我想原因是多方面的，下面我就说几点。

明治维新功臣图

戊戌六君子图

1、资本主义因素发展程度不一样。我们都知道经济是基础，19世纪中日两国商品经济和资本主义因素都有一定程度的发展。但是就全国整体而言，日本在这方面都高于中国，这对日本实现资本主义变革是一个相对有利的条件。

2、中日两国封建生产方式的结构和坚固程度不一样，因此对社会改革所形成的阻力也是完全不一样。中国是地主土地所有制，日本是幕藩领主土地所有制。前者土地可以买卖和流动，后者土地禁止买卖。在商品经济冲击下，商人高利贷者在中国可以买土地成为新的地主，加强了地主土地所有制。商人、高利贷、地主在经济上形成了结合，对变革阻力很大。而日本商人高利贷者有钱也买不了土地，领主土地制度会受到很大影响。

3、中日两国政治体制有差异。中国是专制主义中央集权国家，君主是国家唯一最高政治权威，有绝对的统治权力。而日本是幕藩制国家，一方面有作为中央机构的幕府，幕府由将军统治，另一方面全国国土分为许多藩国，这些藩国能在自己领地内实行统治，有些藩国还公开和幕府对立。这也是倒幕派势力强大的原因之一（这里说一下，日本变革派叫倒幕派，中国叫维新派）。

4、中日变革派掌握的力量差距大。日本的变革派——倒幕派力量强大，得到藩国的支持，而且还建立了军队，有自己的基地。倒幕派而且不断宣传倒幕思想，得到一些人民的支持，势力不断壮大。而中国的维新派是一群文人，力量弱小，得到的支持很少，而且把希望寄托在没有实权的光绪皇帝身上，力量对比可想而知。

5、在待外来文化的态度上，中日两国也有很大差异。中国固有的文化负担太重了，有几千年历史文化，所以对过去文化有一种憧憬，想从过去文化中寻求发展，对新的西方文化发生抵触，而且看不上。日本则不一样，他虽有本土文化，但是日本历史上曾大规模吸收中国文化，以促进本国文化发展的经验，日本人把移植外来文化视为当然的事情，只要能够适应形势发展的需要，都可以引进来。因此日本大规模吸收西方文化。

喜欢的话可以关注我，相互交流。

Answer 6

首先我们了解的不是变法，而是两国国情。

清朝：清朝末年，经过鸦片战争后，一些中国知识分子开始找寻救国办法。开始出现洋务运动，洋务运动的确对于当时而言是一种进步，师夷长技以制夷，但并不是很好的一种进步。因为这种变革是对于腐败的封建制度，而不是清朝的发展。完完全全是腐败的制度控制的变法，换汤不换药，以至于后来甲午战争，几十年的洋务运动功亏一篑。但不可否认，洋务运动对于中国近代的发展还是有一定的帮助的。民营企业开始萌发，资本家度开始出现。甲午战争，奠定了半殖民半封建的清朝，国家主权再一次被剥削，人民再一次陷入水深火热的生活。此时，一些进步知识分子开始寻求救国之路。谭嗣同等人公书上车，开始了戊戌变法（百日维新），只可惜的是这次变法只持续了一百天左右。原因在于什么？在于中国陈旧腐败的封建制度！在于没有实权的皇帝！当时的光绪皇帝力竭变法，却无奈于触犯了贵族世家的利益，贵族世家向慈禧告状，光绪皇帝被软禁，谭嗣同等人也被处以死刑。也就是这，出现了馒头沾人血的事情，令人悲愤，令人痛心。后来孙中山先生了解到 ，要救中国，就要把封建制度推翻。

日本：日本自“黑船事件”后，西方国家开始入侵日本。当时的日本还是由幕府统治，一场举国变动开始暴乱，最后，由明治天皇组建的新政府开始统治日本。明治天皇是一位非常进步的人，他立即派学使访问欧美，学习欧美的制度。影响最深的便是普鲁士，以至于后来日本各种制度都是仿照普鲁士。日本开始学习西方进行改革，其中大久保利通成为明治维新的主力人物，一场全国改革进行的火火热热。各项措施都被资本制度所领导。后来日本成为了资本主义国家，走上了列强的道路，同时也走上了军国主义制度。这么说，日本的改革很成功？其实也不然，日本的明治维新留下的乱摊子最终导致了“少壮派”的政变。但是，明治维新的作用对于日本而言，是真正的变革。

一个国家的变革是真的需要这个国家的思想上，文化上的认同。对于今天中国而言，改革还在继续，同志仍需努力！

Answer 7

因为两次改革面临的阻力不同。

戊戌变法是一个空有皇帝名义的光绪领着一群手无缚鸡之力的文人对抗执政十几年的慈禧和全国各地的守旧官僚。而戊戌变法要通过废八股、开学堂、练新军、载撤冗官、满汉平等这些举措富国强兵。而这些无一不会严重损害满族亲贵的利益，甚至会丧失200多年满人的统治地位。当变法面临保守派的激烈抵制，光绪手无军权只能临时提拔袁世凯，希望他能忠君报国，而袁世凯衡量了双方实力，果断投靠慈禧，使变法迅速失败。

明治维新则是具有维新思想的长州、土佐、萨摩等藩联合天皇对抗日渐衰落的德川幕府。倒幕的西南外藩经过改革，政治军事实力己经能和幕府抗衡。在决定命运的鸟羽、伏见大战。1万5千名幕府军不敌装备西式武器的5000名倒幕军。1868年幕府解散，天皇和倒幕派建立的新政府撤底摧垮了反对势力，再加上英国人在财政上的支持，变法水到渠成。

Answer 8

我认为通常说的戊戌变法只是一个说法，根本就不是一个自上而下的变法，完全不能跟日本的明治维新相提并论。真正中国的变法应该是上个世纪的79年开始的改革开放，那才算一个自上而下的变法。我把它称为\"小平变法\"。

Answer 9

成功的变法和不成功的变法本质区别就是有没有把自己也放在设计好的法律体系里。受到全部法律的制约，而不是成为法外之徒，或者利用变法成为高于法律的存在！只有这样所谓变法才有了公正性，和生命力！