我认为此案不存在“正当防卫”。从下面“实……诺”帖子披露的案情看，离职员工“凌晨”持枪上门，有着寻衅滋事的动机和行为。引发雇主先动手殴打的肢体冲突。而后员工开枪，员工逃离，雇主追击，并致死员工。这整个过程中不存在“正当防卫”的前提条件。双方都具有“故意杀人”的动机和行为。只不过员工是“故意杀人未遂”，雇主是“故意杀人既遂”。

雇主应该属于正当防卫。理由如下：

第一，离职员工凌晨持枪私闯民宅，已经违法，其实持枪、闯民宅意味着就是要对方的命，否则持枪干嘛？否则凌晨去干嘛？

第二，双方发生肢体冲突，即使是雇主先发制人也没有过错，因为对方私闯民宅。但是肢体冲突导致员工直接开枪，这证明了该员工就是要致雇主于死地。

第三，员工开枪后逃离，但是毕竟逃离的时候还带着枪，没有任何证据能证明他不会再返回来，也没有证据证明他失去了再次侵犯雇主的能力，所以逃离不是不法侵害的结束，而依然是正在进行，说不定他是逃到一个他认为安全的地方再回头补一枪呢？如果员工是弃枪逃离那另当别论。所以雇主追他打他在情理中，任何人都会这样做。

综上所述，雇主应该属于正当防卫。

离职员工持枪上门遭原雇主打死，事发河北邯郸峰峰矿区，2019年6月29日凌晨离职员工韩某平来到原雇主苏德保家，后发生肢体冲突，韩某平用携带的枪支击伤了苏德保，后被苏德保用铁锹击打，随后死亡。

谁是正当防卫？

韩某平之所以找苏德保理论，源于离职前的一个矛盾，就是韩某平因为“食物中毒”和雇主苏德保产生纠纷。

在纠纷发生后，二人多次产生过言语冲突，互有指责，辱骂，威胁等言论。

苏德保在供述中曾指出“我必须把他打得今后不能再站起来，不能让他有机会报复我”，而事发当晚，饮酒之后的韩某平携带枪支（可能为自制）再次找苏德保“理论”。

“仇人相见分外眼红”，苏德保先发制人，先行殴打了韩某平，之后韩某平取出提前藏好的枪支反击，射了苏德保一枪，致苏重伤二级。

随后韩某平逃离，苏德保联合几人追出，随后用铁锹击打韩某平，最终造成韩某平死亡。

韩某平携带枪支（这个肯定违法）前往苏德保家门外，遭到殴打后开枪反击，如果不考虑枪支问题，此时我认为他应该符合正当防卫。

而在韩某平离开现场后，苏德保追出并将其杀害，很明显不符合正当防卫，所以他的律师提出的正当防卫法院没有采纳。

对正当防卫的又一次考验

自从正当防卫最新解释出台之后，很多类似的案件开始和解释扯上联系，这起案件又出了一个新命题。

韩某平在违法前提下（非法持有枪支罪）前来理论，事先先把枪支藏好，并且先受到人身伤害，之后反击，究竟算不算正当防卫，法律法规是否有相关的规定？

本身违法，然后用法律禁止的“武器”反击，感觉普通人很难分清楚事件的性质。

而在韩某平离开现场后，也就是不法侵害结束之后，苏德保追出并将其打死，这在主观上应该存在故意，加之他供述的“让他不能报复我”之言论，可以肯定苏德保后边的行为有致韩某平于死地之嫌。

这个案件通篇来看不好划分责任，要是分段来看，相对容易一些。

老板与员工之间的矛盾永远存在

自古以来，雇主和员工之间的矛盾就一直存在，并且会永远存在，因为双方的立场不同，对于利益也是各看一面。

在无数家企业中，各种各样的矛盾无处不在，无时不在。老板嫌员工拿的钱和创造的价值不成正比，员工也这样认为。

可以说，这是一个无法调和的矛盾，因为这源自人的本性：贪婪的欲望。没有人那么容易满足，也少有人可以站在对方的立场去考虑。

整体来讲，员工是处于相对弱势的一方，因为绝大部分打工者抱有一种“拿人钱归人管”的心态。

虽然随着社会的进步，员工在争取自身合法权益上有很大进步，但是距离真正的“合法”还有很长的路要走。

虽然不公平存在，但是走极端依然不是解决问题的根本。遇事之时，首先要冷静，选择合法的途径争取合法权益，才是正道。

事发河北在邯郸，当地有个养鸡场，有个员工韩某某，养鸡场里把班上。某日中午吃完后，突然感觉痛肚肠，怀疑食物中了毒，交涉老板要赔偿。意见最终不一致，韩某离职回了乡。

离职回乡事不放，韩某依然老板缠，为了给己壮壮胆，而且回回带上枪。雇主老板苏德保，防卫门前装栅栏，高清监控设备买，请来师傅赶紧装。扬言韩某若侵犯，坚决将他人打残。

去年六月二十九，天色刚刚蒙蒙亮，韩某又来把事闹，随身枪支藏矮墙。韩苏两人对着站，隔着栅栏互开腔。苏德保妻见此状，致电亲属来帮忙，同时电话报了案，请求出动求警方。

不久门口轿车到，韩某有点没了胆，转过背来正要离，苏大老板越栅栏，迎头痛击就一拳，打得韩某蹲地上。苏大老板仍不放，又越栅栏操木板，对准韩某使劲砸，韩某取枪开了枪。

苏大老板挨枪伤，一共中了两颗弹，一颗打在右胸膛，皮肤破裂血汪汪，一颗击中左胸腔，肺部破裂受重创。韩某随后就逃跑，沿着小路拿着枪。苏大老板忍着痛，会同亲友韩某拦。

苏大老板铁锹带，韩某被车拦中间。一个举着铁锹扬，一个手里端着枪，双方对峙好一会，苏大老板下手强。挥锹打掉韩某枪，接二连三砸身上。打得韩某受重伤，医治无效会阎王。

二O二O二月九，苏大老板法庭上，检方公诉说端详，故事伤害致人亡。故意伤害罪难脱，依律惩处法不枉。

韩某家属也有讲，苏大老板扬言狂，而且动手先人打，主观客观都逞强。分明故意把人杀，应判无期刑以上。

苏家亲属也有话，韩某数次带着枪，子弹足有三十发，而且酒醉像娘娘。危机四伏一触发，老苏防卫属正当。

法院最终没认可，此案当庭未宣判。如今还在仔细审，终有一日会曝光。公诉检方有提议，有期徒刑判十三。

此事依我个人看，真是半斤对八两。双方都有理和错，一个巴掌拍不响。如果老苏不抵抗，或许自己见阎王，如今防卫又过当，受到惩处也不枉。最终还是法来断，公正公平别走样。各位有何看法想，不妨写点在下方。

(文原创。图片来自网络，侵权联删)

弱势群体要继续维权

原本应该政府出面解决的问题，确变成了离职员工为讨回安置费而变了味的上门持枪夺回生命钱。法律应该站在正义的一面。生存是每个人权利。

员工是杀人未遂，雇主是杀人既遂。不存在正当防卫。为什么这么说？

两个人的恩怨由来已久，双方都有着很深的积怨，有一种不死不休的感觉，顾虑到法律的约束才不敢肆意妄为，但已经有了心结就很难打开，只差一个导火索，这根导火索就是员工韩某持枪（很有可能是自制）凌晨上门挑衅雇主苏某。监控画面显示，苏德保回去拿了一根木板，跳出铁栅栏门，当一辆车开到门口时，苏德保发现韩某平“想走”，便从铁栅栏门跳出，打了韩某平一拳，又回去拿了一根木板，再次跳出，朝蹲在地上的韩某平打去。冲突过程中，韩某平开枪击中苏德保。苏德保和亲戚开车追上韩某，用铁锹击打韩某致其身亡。

所以，这场悲剧的发生并不是偶然，而是双方的怨恨累计到临界点只差一个诱因，事实上韩某挑衅过后，并没有开枪，本人是准备离开的，苏某从栅栏里面追击出来先动的手，韩某才开了枪，后被击打致死，所以这两方并不无辜，都是一副不依不饶的架势。

悲剧造成一死一伤，双方但凡有一个本着息事宁人的局面，这场悲剧有可能会避免，所以这场争斗中，没有赢家。

我是说，现在控枪这么严。双方的枪是那里来的？难道都是黑社会涉枪

好似听起来不是发生在中国吧，几十年来中国的枪支弹药管理甘严，他还可以持有枪？？？？早些曰子也在头条，有人在某宝卖玩具枪，都套路判十多年。

顾主属正当防卫。