谢邀。
陈寿在《三国志诸葛亮传》中，对诸葛亮有一句评论：“将略非其所长＂。这应该就是史家对诸葛亮军事才能的盖棺之论。
在人们的印象中，诸葛亮似乎是千年不遇的军事天才，这都是受小说《三国演义》影响所致，比如他初出茅庐便火烧博望，火烧新野。给人的印象是，刘备自从得了诸葛亮，便一改军事上被动挨打的颓势，从此之后，革命形势便一片大好了。后来的安居退五路，空城计退司马，都彰显了诸葛亮超凡的军事才能。至于上方谷没有烧死司马懿，那就是上天之意，非人力可为了。
然而现实历史中的诸葛亮，与此可能有很大差异。《三国演义》中，诸葛亮的军事才能，更多体现出一种智慧和谋略。而不是真正军事家的形象。真正的军事家，大都是戎装形象。历史上的孙武、吴起、白起、王翦、廉颇、李牧都是将军形象，汉代的韩信、卫青、霍去病、周亚夫，唐代的李靖、徐茂公也是这样。宋元之后，由于重文抑武的原因，军事家变得越来越稀有了。尽管如此，还是出现了像岳飞、戚继光这样的军事天才。
我们把这些历史上公认的军事家与诸葛亮比一下，就会发现明显的差异。他不是戎装的军人形象，也不是后世的儒家形象。戏剧舞台上，直接给他穿上八卦衣，变成了道家。但实际上，儒也好，道也好，兵也好，仅以学术上的一派而论，是很难概括诸葛亮形象的。一句话，在民间认知里，诸葛亮是智慧的化身。既然是智慧，就是兼容并包的。所以诸葛亮身上同时体现着儒家道家和兵家的智慧。
鉴于上述，仅以军事而论评价诸葛亮，对诸葛亮来说，可能不是加分项，反而可能是减分项。因为诸葛亮的地位是综合得多决定的，而不是单项成绩第一。
以上边所列的军事家来说，韩信、岳飞就军事才能而言，绝对在诸葛亮之上，但他们在政治上，都有明显的短板。所以在个人人生成就上，就不及诸葛亮了。具体来说，韩信即能带兵打仗，又能练兵用兵。他既有军事战略，又懂战术，甚至于单兵作战的细节也都了然于胸。而诸葛亮只能做战略设汁，至多做到战术布置。所以，《三国演义》中，诸葛亮最为人所熟悉的称号是“军师＂。
我一直觉得，成都武侯祠的对联，是对诸葛亮一生功过的最好总结：能攻心则反侧自消，古来知兵非好战；不审时则宽严皆误，后来治蜀应深思。
军事家和政治家的目的都是让对方服，其间的差别在于，军事家负责以力服，不听话，则刀枪侍侯。再不服，则整死。而政治家的目的是服其心。远人不服，则修文德以来之，既来之，则安之。
诸葛亮一生在军事上最大成就是“七擒孟获”平定南方。而此一战最大亮点就在于“攻心为上＂的战略。而这一目标的达成恰恰体现的是政治家的追求。
除了平定南方之外，诸葛亮在军事上的做为，就是六出歧山。刘备是决策者，诸葛亮仅是军师。白帝城托孤后，诸葛亮就不仅是军师，在很大程度上，己是决策者。六出歧山未达目的，本质上就是失败。既是军事上的失败，又是政治上的失败。
审时度势，是政治家的必备素质。诸葛亮六出歧山，不惜一切，北伐中原的做法，对蜀地人民来说，未必有利，只有放在儒家忠于汉室的大前提下，才有意义。所以，《三国演义》小说，是悲剧的调子，因为英雄失败了。
总之，诸葛亮的军事才能究竟如何？不必强求统一答案，保持自已内心的想象就行了。
