为什么DRG导致医生不敢收病号？

DRGs(Diagnosis Related Groups)中文翻译为(疾病)诊断相关分类， 它根据病人的年龄、性别、住院天数、临床诊断、病症、手术、疾病严重程度，合并症与并发症及转归等因素把病人分入500-600 个诊断相关组，然后决定应该给医院多少补偿。

现在中国很多医院已经实施1到2年了，它的效果已经初步显现，已经初步将许多病种的医疗费用得到控制，并逐步的降低，从而降低了社保支付压力和病人的医疗负担。

但从一位投身于临床工作20年的医生角度来看，目前迫切要解决的问题是：第一，如何解决降低医疗费用和不降低医疗质量的矛盾？对于轻度的患者来讲，疾病治疗难度不大，控制医疗费用并不会降低医疗质量。对于中重度的患者来讲，尤其是重症患者，按病种付费的标准，肯定不够，尤其是对于大型的三甲医院来讲，重病人多，往往是其他医院不能收治的，这样的病人花钱多，医疗效果可能还没那么好。这样的病人收治的越多，从医院医生的角度来讲，肯定是亏钱的，如果真正的落实到由主管医生赔钱的话，这样的重病人肯定会面临被各大医院互相推诿的局面。纵使医务人员有着救死扶伤的精神，收治病情复杂或者重病人，本身诊疗压力巨大，同时还要面对巨大的社保费用压力，说通俗一点，就是干着最脏最累的活，最后还要被罚款，品德再高尚的医生也会灰心。

本人非常担心，如果不处理好这一矛盾，可能病人的医疗费用会降下来，但是重症患者的利益无法保障，也就是降低了医疗费用，同时重症患者的医疗质量明显下降。

这项政策的实行肯定是好的，但衷心希望在具体实施过程中，能采取一些灵活多样的政策，真正的能够保障重症患者的权益，从政策层面能鼓励医院和临床医生愿意收治重症患者，尤其是不能让干脏活累活的人受到惩罚。

没有对疾病诊疗过程标准执行的公开透明评价体系。盲目执行DRG付费，对病人就是灾难！

疑难的，复杂的，时间长的，花钱多的病，医生接诊后势必会导致病人投诉增多，误诊增多，医患纠纷增多，满意度下降！各种考核之下，趋利避害是人性

不是不敢收病号，而是不敢收“因病情重而赔钱”的病号。

所谓医保按病种打包付费，这有很多好处，特别是在“省钱”——给医保省钱上，有很多好处。包括降低了医保自身运行的成本（医保本身的存在也是需要成本的）。但是，坦白的讲，所谓有一利必有一弊，这个办法的弊端也是很多很明显的。

这个办法最大的弊端就是违反了“保大病，保重病”的原则。或者说，这个办法有利于平均数以下的病人，而不利于平均数以上的病人。

比如说，以阑尾炎为例，为例子来说；医保打包付费时，经过调查，治疗阑尾炎的一般费用最高是2万，最低是两千，平均数是八千，那么，医保就按八千给医院付钱。平均数么，不管具体是什么样，平均数还是有代表性的。

这对医保来讲当然简便，降低了医保的成本和负担，用硬杠杠控制住了医保支出。但这是按“群体”来讲的。平均数是对“群体”而言的。对于个体而言，那就不一样了。

而在现实生活中，老百姓患了阑尾炎去看病，是一个一个的“个体”来看病的，医生治疗阑尾炎，也不是像对付流水线上的零件那样一批一批的处置的。医生只能针对每个阑尾炎患者的具体情况来治疗，不可能拿个模子把所有人都扣的一般高。

于是，很显然的，医保按八千的平均数来给阑尾炎患者支付费用，那对于具体和个体的患者而言，就会出现要么钱不够，——高于八千的钱不够，要么花不了——低于八千的花不了的情况了。

对于花不了的当然很好——没有那个人和钱有仇——医院和患者都很满意。但对于钱不够的呢？钱不够的怎么办？

按照设想，钱不够的让花不了的来补，从花不了的患者那里拿钱来给钱不够的补上，补上不够的部分。

但是，很显然，所谓“所有乌托邦的破灭都是因为你想的太美！”。现实生活中，你的钱不够，马云的钱花不了，那么，你觉得马云会因此而给你把不够的部分补上么？

人性使然，大家都一样。在道德水平和趋利避害的本能上，你我都差不多，所有人都差不多。你钱再不够，马云也不会给你补上的！

一样的，看阑尾炎的患者，如果自己的“医保金”花不了，那这样的患者会先想着自己多花点，多舒服点，而不是想着给不够的补上。

于是乎，钱不够的就成了赔钱货。给这样的患者看病，每一次“具体”的诊疗过程，对医院而言都成了出力还赔钱的事情。

而很显然，病情越复杂越严重的阑尾炎，出力出的越多，赔钱赔的也越多，这就麻烦了。所谓“杀头的生意有人做，赔钱的买卖没人干”，这种情况下，病情越重越复杂——因而也最需要医保支持——的重病患者，反而成了没人要没人管的烫手山芋了。

然后，有人可能会说，外国——比如说英国——的医保不就是按病种打包付费的么？英国人不也一样过来了吗？！

这个，这里面的问题很多了。比如说，英国是分级诊疗的。

简单的说，英国的医疗体系是把轻症留在家门口，留在小医院，这个时候，小医院看轻症一个医保支付标准，而重症转大医院，又是另一个医保支付标准。而中国呢？中国是一窝蜂的都挤到大医院，小医院门可罗雀。现在，中国根本就没有英国那样的预约制、分级诊疗和双向转诊等等配套措施与条件。所以，东施效颦，英国行，但中国，恐怕还有很长的路要走，要“慢慢走”。

希望我说明白了。供题主和大家参考。

DRG付费，是按病种分组付费。一个病人的疾病治疗总费用社保规定死了，超出费用要医院自己贴钱，低于社保规定的费用，医院就赚的多。初衷是社保控制不断增长的医疗费用，鼓励医院花最少的钱把疾病治好。试想一下，医院为了降低治疗成本会不会减少检查项目和降低药品费用标准，减少耗材的使用，这对病人是好是坏呢？对于重病人DRG费用较高，医院还是喜欢的，但对于极重病人，治疗深不见底，估计医院是不愿收治的。另外对于新技术和新疗法没有促进作用，因为早期这些方法和技术需要投入很大的成本的。

其实是医保应该坦白交待，是基本医疗，不是所有病都保，有诸多限制，就象卖商业保险一样详细告知，不要一味地要完成全民医保的任务就什么都说行，而患者到医院就很多都不行。单病种付费适用的范围非常狭窄，实际上是违反医学科学，人是一个整体，某个器官发生疾病都会引起连锁反应，加上现代医学发展远赶不上人类需求。强推这样的付费方式，医务人员难以实施，还不能向病人讲，患方不接受，所以医保要公开各种规定，尽管开始会被骂，但最终会被接受，毕竟买了总比不买好，同时，国家要加强医疗商业保险管理，鼓励人民按自己实际情况加购商业险，多一重保障！目前，医保和医院在博弈中，一线医务人员成了夹心饼，慎收，拒收复杂，危重的病人真的会出现！但数量暂时不会太多，还有很多法规条例禁止拒收病人，医院会算计着分值对病人实施怎样的救治，不一定因病施治，这也是被迫和无奈的。

简单点说，就是59元自助餐，去小姑娘吃医院赚，去大胃王医院赔钱。所以危重患者就是大胃王，医院赔钱会把这个损失转嫁给医生，最后医生赔钱。干了活最后还要倒贴，谁干？医生也要养家糊口! 以前我们血液科医生就因为抗生素超标，奖金被扣成负数，从此不收患者了……

按照病种收费，一个病就给你这么多钱，多花了赔，少花了赚，你看着办，在同一病种情况下肯定喜欢收治相对简单的。Drg有着其不合理性，花费大量人力物力财力去制定，学习，推广这套系统，个人觉的不太实用。

其实这个问题很简单，病人不想多花钱就治好病，医保不愿意多掏钱，大夫又不想自己亏本。世间哪有这么好的事儿啊！谁都把便宜占了，那到底谁吃亏呀？

所以说，想让三方共赢，基本上不可能。

包括DRG，药品零差价等在内的各种医保政策，都不会有特别好的效果。再者来说，治病，那是一个坑，小坑的话，还好说，患者医保两方面填一下也就过去了，大坑呢？一不小心还就把大夫拉进坑里面了。

只有一个目的，在患者条件允许的情况下，医保政策得到最大限度执行。

单病种付费，是学习发达国家。本身是好的，但是这个政策本身是有许多前提和附加条件。一是国家投入高，费用定的标准高，患者可以得到充分治疗。二是单病种之外有个X，就是合并症，比如感染、老年病之类，这部分实报实销，但是不给医院结余，这样复杂、合并疾病、高龄患者就不会因为超支受到推诿。三是医务人员工资高，且不和效益挂钩，就是说医保结余归医院，这样就会避免省钱、一级级往上推诿重患。而我们不学好的，只为了控费，最终结果还不如三明那个屌样！