人人平等

当下想起3-8大案里面孙德林临刑前的那些话：“他们都是属猪的，知惊不知死！捆的时候嗷嗷叫，到了捅刀子的时候，实际上他们并不知道在做什么。”现实中很多人其实比猪还蠢，在帮着屠夫捆自己都不知道。

凭什么“君让臣死，臣不得不死”？难道因为“君权神授”？这个说法早就在魏晋时期、五代十国时期给打翻在地了，一个一个的草头王，手里有兵就能做皇帝，神仙在哪里？

这句话出自何处？是谁的主张？有什么理论依据？人除生死无大事，要求别人去死这件事，人命关天，咱们得掰扯清楚，捋一捋。

翻遍儒家十三经，也没有找到这句话，可见不是儒家原始经文里的。儒家提倡的君臣关系不是对君的绝对服从，而是强调君臣各有义务，得相互尊重，君臣关系才能维持下去。这就是儒家所说的“君君，臣臣”，意思是做君的得有君的样子，做臣的也要有臣的样子。

如果君主无道呢？

孔子说，所谓大臣者，以道事君，不可则止。如果君主不受“道”的约束，胡作非为，臣子可以解除关系。

孟子的说法就更加激进。他说，如果是异姓公卿，君主有过就可以劝谏，如果不听就离开。如果是贵戚之卿，君主有过劝谏又不听，可以“易位”。除了这个，孟子还说，君主以什么样的态度对待我，决定了我对待君主的方式。如果君主待我以手足，我就以心腹推诚来对待他。如果君主待我以犬马，那我就把他当成一般国人。如果君主待我以草芥，我就对待他像寇仇。如果君主实在无道，孟子提倡臣民们起来革命，“诛一独夫”。

所以，儒家学说并没有教导中国的政治哲学是“君叫臣死，臣不得不死”这样的逻辑出来，反而是是具有各自独立人格、平等的君臣关系。

这可能是因为，当时的“士”的阶层本身也是公子王孙，跟那些“肉食者”经济地位上或有差别，政治地位上还有着先秦时期不卑不亢的王官底色。

那么，儒家没说，是谁说的呢？

最早有让臣子无理由去死的，是法家的学说。韩非子说，不知而言，不智。知而不言，不忠。为人臣不忠，当死。言而不当，亦当死。

到了汉代，儒家学说被秦打压的厉害，就发展了一些顺统治者耳朵的话。其中有一个“三纲”理论，君为臣纲。

这句话现在听起来好像是很法家的君主至高无上的意思，实际上儒家学子的理解是君主应当以身作则，纲举而目张。君主如果正，臣子就会正。这跟朱标驳朱元璋时说的“古有尧舜之君，然后尧舜之民”是差不多的意思。

说到朱元璋，在“君叫臣死，臣不得不死”这件事上，他应该有很大的发言权。

现在所能找到的这句话的出处，都是在明清的文学作品中的。可见，明朝一定发生了一些事情。

朱元璋没读过多少书，做了皇帝后，就让人给他读儒家经典。他听到孟子的言论后，勃然大怒，说：这个老夫子，如果他还在活着，我肯定饶不了他。他把孟子的“亚圣”的头衔摘了，还把他从孔庙中迁出来，不让他配享孔子。这还不算完，为了让孟子的歪理学说不再“毒害”青年学子的心，他还让人删除了至少三分之一的内容，鼓捣出了《孟子洁本》，将之作为官方的教科书，考试要考的。

宋儒遍地开花，明儒呢？好像除了王阳明，就没有其他的了，这个跟明朝的思想钳制是有关系的。

朱元璋为什么这么忌惮孟子的反抗君权的理论呢？

这可能与他出身底层，没有足够的自信心来统治全国有关。以前的皇帝，多多少少都是个贵族，有着一大帮子政治利益集团，朱元璋是个草根，他只能通过思想文化控制和杀伐果断来建立天威。

明朝君主集权发展到了很高的程度，皇帝不上朝，也不会大权旁落，而臣子们经常被当庭打屁股羞辱，君臣关系早就不对等了。明朝皇帝有了科举制这样的法宝，不再需要“士”这个阶层了。

到了清朝，情况就变得更严重了。

清朝皇室有自己人，根本看不上那些所谓的“士”，连他们自称“奴才”都不准，因为他们没有资格。皇帝们动不动就打臣子的屁股，还经常因为莫名其妙的事情搞文字狱杀人。这样就搞的有志气的人，干脆躲起来不当官，当官的人就只知道贪污，至于政治，就是多磕头，少说话。

所以，明朝好歹还出了个王阳明，清朝是什么文化大家都没有，成了一片文化荒漠。皇帝倒是坐稳了江山，可是欧洲已经开启了思想启蒙。

清朝遭遇三千年之变局，是清朝活该遇上。

在这样君主专制达到顶峰的国度里，君叫臣死，你还能跑哪儿去？死了就干净了。如果不死，再加一条忤逆罪，那罪过还会株连到亲戚朋友。

可是，现在清朝没了，皇帝也没了。皇帝们掌握的政治资源、经济基础都没了，他们的文化主导权也没了，他们凭什么要人死呢？

清朝时候的“君叫臣死”，是没有反抗的本钱。现在社会物质发达，只要不懒，总是能活，凭什么要去死？至于株连，现在是法制社会，谁还能肆无忌惮侵害人身权力？

现在需要破解的，是把明清以来流毒几百年的封建礼教从人们头脑中给洗掉，这是塑造完整人格的必须。要达到这样的目标，提倡国学就够了，中国儒家文化经典里有这样思想理论基础，我们要做的只是还原其本来面目。

让那些自以为是“君”，无道还不自知，肆无忌惮发号施令的人，彻底回到历史的垃圾堆吧。

这是一个现代社会不可能存在的问题，所以没有做不做得到的先决条件。

• 君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲，是封建王朝礼教的产物，它被灌输了数千年，也存在了几千年。如果你对孔子、朱熹了解一点，读过《万历十五年》，又知道一些历史文化，你就知道，以礼治国是数千年封建王朝治国平天下的思想基础。它强调的是人性中的德行的作用，尽管历朝历代也有法制建设，基层有乡规民约，上层有法典，但它的理论根据依然是礼。高层惶恐的是礼崩乐坏，百姓奉为圭臬的是非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言。皇帝是上天的儿子，代上天在人间行施一切权力，主宰生杀予夺。皇帝之下，从万里江山到举国才俊乃至万千佳丽，都是他的私人财产，所谓普天之下 莫非王土率土之滨莫非王臣。既然是私人财产，主人就有处置财产的权利，君叫臣死，臣不得不死。

封建礼教能存在数千年，固然有其糟粕，亦并非一无是处。经过历史的验证，一味依赖人的主观行为，以礼治国是有种种蔽端的，但作为治理社会的道德基础，礼仪廉耻，仁义礼智信，仍然有相当重要的意义。当然，这个问题已不在本文讨论之列，容暂时略过。

• 回到正题。现代社会是法制国家，主旨是依法治国。传统礼教的公序良俗已经成为法律法规的辅助工具。全世界都在遵从众生平等的原则，任何人都无权剥夺他人生命。没有天子存在，亦无顺臣之说，天下为公，人民是国家的主人，何来君叫臣死臣不得不死！

自然，既然天下为公，人民是国家的主人，如果国家利益受到伤害，作为主人的人民，自当以捍卫国家利益为天职，为国家奉献一切，甚至个人性命，为国舍命虽死犹生，与日月同辉！

现代人做不到，古代人其实也做不到。

君让臣死，臣不得不死，用现代人的话说，官大一级压死人。方式方法肯定不会那么直接了。

现代人当然做的到，只是换了一种方式。

1、君让你臣这样说，臣即使觉得不对，觉得恶心，也要大张旗鼓的说。君让你这样做，臣觉得不对，也要全心全意去做。

臣早让那个独立有生命的自己死了，只剩下皮囊依附在君身上。

2、特朗普让蓬佩奥做什么，他就到处撒谎，肆意欺骗。蓬佩奥早就放弃了自己的灵魂，特朗普让那个有良心的蓬佩奥早死了。现在的蓬佩奥就是个傀儡。

臣如果没有独立的思考，自由的精神，其实就是死了，你说呢？

首先，很高兴回答楼主提出的问题！！！下面我来谈谈我对这句话的理解！！！

其实“君要臣死，臣不得不死” 这说法最早也只不过是出现在清朝，“君要臣死，臣不得不死”这种说法的出现直至妇孺皆知，只不过是奴才们为讨好主子欢心，卖力宣扬的结果。满清入关后，为了维护其满清部族统治，奴隶制残余，在大兴“文字狱”的同时，毫无顾忌的肆意歪曲传统文化特别是儒家思想为其所用。

封建社会，君臣之间的关系是：皇帝掌握了绝对的资源，大臣只有博得皇帝的欢心来换取皇帝赐予赖以生存的资源：官位、土地、特权等。这句话貌似恭顺谦卑，却又带着一丝无奈的愤怒。当今社会，这句话当然适合用于类似这种情况。

好了，希望我的回答对楼主能有帮助！！！

现在的军人不是都能做到，只要国家需要随时都可以献出生命，现在的死都有意义的，而不是盲目的，都是有价值。

很多郁抑症自杀的同志都是缩影，懂吗