美国的世界首富是不是应该为美国还债？

题主对经济学常识所知不多吧。

首先，你要知道“国债”是个神马东西，它跟你想的“欠债还钱，天经地义”里的个人举债是不能相提并论的。

美国国债简单说相当于我们的“国库券”，它既是外债也是内债，外国投资者持有就是“外债”，本国投资者持有就是“内债”。对美国财政部来说，反正都得到期还本付息，本质上没什么差别。而且，国债是由国家信用背书的，只要国家正常发展，不存在欠债不还这回事。

至于“国家信用”能不能等同于“政府信用”，要看这个国家的体制状况了。鉴于美国的“小政府、大社会”体制，政府受到国会、媒体、民间团体甚至民众个体的诸多制约。“国家信用”就应该是由全体美国人支撑的，只要科技创新不断，法制保持健全、企业家精神永存，美国国债就不可能沦为废纸。

其次，“国债”的发行，也是一种货币现象。作为经济活动的介质，当经济体量增加时，货币就相应地表现为短缺，对经济活力呈负面影响。适度的增加货币供给，对经济发展的作用是非常积极的。

那么问题就来了，谁负责供给货币呢？当然是政府了！接下来就是货币供给成本的问题。在银本位的时代，白银的开采、冶炼、铸造成本就是货币的供给成本。当货币供给成本远小于货币实际购买力时，那就相当于隐性税收了。所以，货币发行也可以叫做”铸币税“。

等到信用本位时代，货币供给成本就是一张印刷纸的钱，再加上货币大量的电子化，成本无限接近于零。这简直是合法的”抢劫“嘛！

试想一下，面对这么大的诱惑，哪家政府扛得住？如果不受约束，可以无限增发货币，还有哪家政府会有负债？

绕了一圈，回到起点。

不同于皇权的时代，现代国家的政府，都是有限政府，货币发行权在央行，不在政府。当然，这跟欧洲的封建制度关系颇大。国王们的权力受到诸多领主们的制约，使他们不能享有独立的货币发行权。当某个国王打钱缺钱时，他要找领主们或富豪们去借钱。

打胜了还钱，打败了下台！对一个国王来说，蛮残酷的吧。为了调和两者的矛盾，国债就应运而生了。国债发行其实是场买卖，有买卖就有吆喝，要发行就要推销。

”借我一笔钱，我去揍那小子一顿，得了钱，大家一块分！“于是认购者蜂拥而上。结果，让人揍一顿还倒赔一笔医药费。投资者也没办法，买卖自由，认赌就要服输嘛。

为了对冲风险，就有了国债交易市场，曾经国王所面临的考验全部留给了投资者。滑铁卢战役时，由于消息传播主要靠腿，先到的假消息导致英国国债的价格大幅下跌。有人一战成名，有人身败名裂，惨烈程度不输于战争，但风险自负，与人无怨。

美国国债的发行基本延续着这样的路子。美国政府不享有货币发行权，但美国又是个低税率国家，当税收不能覆盖支出的时候，就由财政部去美国的央行”美联储“去借，或者兜售给本国或外国投资者，包括外国政府，国债就相当于一张借条。

这张”借条“至少实现了三个目标：1、约束着美国政府，使它不能滥发货币导致通货膨胀；2、给投资者高额收益，让他们共享”铸币税“；3、回收对外贸易中输出的美元，避免美元被大量囤积，导致意外的通货紧缩（像中国的明清两朝，官家和民间都有囤银积财的喜好，严重消弱了经济活力）。

而那些和美国做生意又买了美债的国家，才是值得担心的。货物全给人家了，自己就得一张借条。虽然得了点高息，总有点顿了一锅肉只喝一口汤的尴尬。老百姓就更悲戚了，还得承受输入性通货膨胀。至于怎么输入的，在这里就不说了，说多了不好！

那不买美债行吗？行，美股也可以买，但您不是巴菲特呀。美股、私募股权、公司债，比较一圈下来，还是美债最安全。

说归了齐，在债务属性上，美债跟美元没有太大的差别，因为货币本身就是政府对社会大众的负债。所以，有息的美债跟无息的美元一比，还倒成了好东西。

美债从来就不是一个数额有多大的问题，只要美国还是那个美国，再多的美债那都不是事！