为什么英美形成了两党制，而法国是多党制？很多人说是历史因素，但历史往往就是对既得利者的保护。英美两国本土没有遭到战争的摧毁，国内的既得利者根深蒂固，因此指定了不利于第三政党崛起的两党制，这更有利于保护既得利者。反观法国，法国在二战中被德国占领，国内的很多既得利者都受到了摧枯拉朽的打击，这就给了草根民众更大的机会，多党制的政局自然也就应运而生（既得利者的能力不足以推动两党制）。

多党制虽然比两党制更加民主，但对两党制也不能死板的一视同仁。美国和英国虽然都是两党制，但美国的两党制更加死板、僵化，而英国的两党制更加灵活、更能体现民众最真实的意见和利益诉求。具体来说，英国目前轮流执政的党派是工党和保守党，但除此之外还有很多党派（例如身为第三大政党的自由民主党、社会民主党等），这些政党都有参于选举的资格和可能性（只是目前不具备这个能力），可美国的情况并非如此。

美国是什么情况？美国是板上钉钉的两党制，只有民主党和共和党拥有参加总统大选的资格，其他党派统称为第三党派（没有参与政治的身份）。这其实是一个相当死板、维护既得利者利益的规定，民众即便有了新方向，也不可能支持该党派登上大选舞台。美国虽然出现过执政党的更替，但那属于原本共和党的自然分裂，是既得利者分家了。

相比之下，英国就大大不同了，英国虽然也是所谓的两党制，但民众的支持也可以帮助第三党派走上大选的舞台，这就是一个巨大的突破。一九二三年的大选当中，受马克思主义影响、支持工人利益的工党击败了自由党，一举扭转了保守党和自由党轮流执政的过去，工党自此正式成为英国两大执政党之一。这种可变动的政治情况要比美国更加民主，也更能帮助民众表达的真实意见，对国家的健康发展是非常非常有益处的。

从另一个角度来说，两个执政党轮流执政的情况也是合理的。从资本去分析，一个国家其实也就两个主要的思想：一是认为资本应该集中管理的右派，这些人认为应该维护资本家现状，让资本在这些人手中发挥更大的能量；一是认为资本应该分给民众的左派，这些人认为应该注重民众的利益，让民众真正能从社会发展中受到好处。每个思想都会有一个领头的政党，出现两个政党轮流执政的情况其实也非常正常，客观看待即可。

• 英国、美国两党制是从一开始行成的，英国分下议院上议院，美国是参议院众议院，由来已久，新生党派不容易成型。
• 法国虽然同样身为资本主义国家但是国内没有像英美两国国内两党行成的时间长，利益根深蒂固，所以只要有财力跟人员都可以申请建党，可以竞选总统。

日本跟法国的情况类似，都是君主立宪制度，允许多党存在互相竞争。

这是三个国家各自的政党制度在最初行成过程中布下的基调，法国人的性格多自由散漫，社会结构复杂，崇尚自由民主，利益思想宗教多元化，使得代表不同利益派别和政治主张的党派众多。

而英国早在17世纪资产阶级革命时，议会就形成两党制，交替执政，美国的两党制也深受英国这一制度影响。英美两党制产生于相对多数选举制，这种选举方法不利于第三党的建立与成长。

各人种不同，多少个制是正常的，到现在没有哪个国可以长生不老……

民意取代君权专制的多党竞争执政，是引领人类进入工业文明的英国又一制度发明。

1.英国是一党执政制国家，长期由工党执政

英国又是君主立宪制和议会制国家

首相有权解散议会，

2.美国是总统制，两党制，三权制【三权分立】国家

3.法国是总统制国家，总统有权任命总理和解散议会

我

不懂为什么会英国美国是两党制。我知道法国，奥地利，德国都是多党制，而且掌权的都是总理，而非总统。奥地利的现任总理是奥地利历史上最年轻的总统。才35岁。

又到换届选举的时间了，选票登记信也收到了，今年投这个年轻总理一票，这个总统干的还可以。

我觉得，英国保守党controversial的气质和美国共和党很像。英国工党和美国民主党很像。

英国毕竟是个小国，国土面积狭小，所以这使得她在选择上尽可能抓住世界主流。

今天的英国经过撒切尔夫人改革，很多地方去工业化，全国主导是以金融和娱乐服务业为主要产业。像苏格兰这种工业区就显得非常边缘化，和英格兰的差距越来越大，这也是苏格兰人不满的一点。