甲午战争如果由明朝打会有什么结果？

Answer 1

会输的比清朝还惨

海战打得是硬实力。

火力，吨位几乎起到了决定性作用。

有明一代的水师，与两百多年后的日本海军对垒是送死。

郑和的舰队，最大的宝船是木质的，怎么跟人家铁甲舰打？

Answer 2

明军打甲午战争的话！

一句话，没有惨只有更惨。

明朝对付个关外的少数民族都成那样，一群群的投降，恒古少见！

打个李自成，张献忠等，剿了半天，干脆连国都剿没了。

?大明王朝嘉靖三十四年（公元1555年），南京迎来千余年来第一次外战。

这一战，城内万余明军对阵53名倭寇，规模比后来1937年那场南京保卫战小太多，但南京蒙受的耻辱并不少。

20倍于敌的明军面对区区53名倭寇，居然紧闭城门，不敢出击。

倭寇攻城两天，虽未成功，但竟搏杀明军千人，自己不折一人，从容离开，而明军竟不敢追击报仇。

区区倭寇足足骚扰几百年！

这是明中期的明军战斗力！

也许有人会想到明朝也和西方的葡萄牙等打过，并赢了，那是因为，那不是人家的军队只算武装商船，数量也极少，以一国之力打两三条船，然后打赢了，值得吹么！

也就明初年朱棣远征稍微像点样，但战果甚微。大炮打苍蝇，最后还把自己郁闷死了。

还有明朝军事制度，卫所制和军户制。军人地位侍遇极低，没有积极性！

还有大吹特吹的明火器，其实明朝火器己经落后西方国家了，仿货多，材料还过不关，炸药更差！

若明军遇上全部现代化连战争理念也现代化，而且己有了现代国家民族意识的小日本。

以明军的战斗力，输是肯定的。

而且跪降的明军也怕不会少，请参考明末吴三桂，左梦庾百万之众向一万清军投降等等如过江之鲫！

至少清军没一个投降的，还有好几个自杀殉国的！

Answer 3

谢邀，如果甲午战争由明朝打，完全有可能会打赢。

我们仔细分析一下就可以知道：甲午战争其实是以李鸿章为首的北洋舰队和日本帝国的对抗，满清政府统治阶级和保守派在背后拆李鸿章的台。

甲午战争说白了就是北洋舰队和日本帝国的战争，而北洋又是个纯汉族军头势力，你不能看他顶着个满清中央政府的外衣，就说他是满族的，清末的大清，实际上就是一个维持性的政府，说成实质邦联也是可以的，当慈禧太后抽了她人中生最大的一次疯，那就是向八国联军宣战，李鸿章觉得清政府不行了，于是不和清政府当盟友了，转身就和张之洞联合去搞东南互保，大清这个摇摇欲坠的政府垮了明天李鸿章就能当中国总统。

然而事实上，大清最后维持不下去主要是因为慈禧去世后，大庆政府里竟然连一个有实力的的皇族都没有，然而他们竟然还搞什么皇族内阁，排斥北洋的袁世凯，后来袁世凯就用行动告诉大清政府到底是大清政府有求于袁世凯，还是袁世凯有求于大清政府。袁世凯没过天就和南方的汉族军头们达成了形式上的联盟，然后袁世凯立马上任民国大总统。

所以在大清末期谈什么大清王朝的民族属性，这是毫无意义的，如果甲午战争时清朝仍然是一个大一统的王朝，我们也许还可以讨论一下政策上会有什么区别。但是令人失望的是大清政府竟然是一个维持性政府，那区别真的是太大了。

所以满清政府根本不是中国人民最好的选择，但是也不能全盘否定满清政府。满清中央政府有的地方还是做得非常不错的，但是做的恶劣的地方太多了，从实事求是的角度上来说，我们应该是有一说一，有二说二，直接从现有的历史资料中去评价就够了，没有必要去完全架空出一个所谓的“汉族”王朝来幻想历史。

---

每个民族的历史发展都很漫长，它有巅峰也有低谷，汉族人的历史也不例外，比如：汉朝唐朝也曾经是世界顶级辉煌的王朝，但是也有过相当不堪回首的南北朝以及五代十国，也有过像李世民这样的天可汗和朱元璋这样的转世明君，也有过像赵构这样的神经病和汪精卫这样的卖国贼，我们也无法预测一个被架空的王朝在一个诡异的时间点究竟会发什么样的事情。我们对于自己民族的记忆总是倾向于去铭记那些美好的事物，这当然没有对错，但是我们没有必要去虚无历史。历史实在是太长了，人民经历的太多了，所以我们不要怀有侥幸，命运正在轰然的前进。

Answer 4

不光明朝，就康熙大帝就可碾压曰本。中国古代太优越感了，郑和大舰队沒有赶在西洋文明做世界海盗，反被全球大小国海盗肆意凌辱，城门洞开，被洋枪洋炮所蹂躏，一撅不振。

Answer 5

甲午海战如果有明朝人来打，结果如何？这个问题，我个人觉得，明朝人一定吊打日本海军，明朝皇帝，个个都不如清朝皇帝，但是，江山掌控的时间略长于清朝，为什么？那是因为明朝是航海强国，那个年代，欧州列强无一不是航海强国，明朝的的航海能力，不输欧州列强，还有所领先，当时的明朝海军，吊打世界列强海军。到了清朝，历代皇帝全是封关锁国，英国工业革命以后，国力迅速超赶清朝，拒绝通商，至使清朝急速落后，以至亡国，

Answer 6

朱元璋，朱棣可以！！！但明朝十六位皇帝就算失败也不会跟晚清政府一样割地赔款！明朝皇帝也算是历朝历代最有骨气的！不割地，不赔款，不和亲，不纳贡，有的只是天子守国门，君王死社稷！就算明亡时的崇祯帝也没有苟且偷生，而是在煤山自缢身亡。

Answer 7

明朝在科技上，并不固步自封。记得葡萄牙人在广东海域横行，明朝没打赢，地方官，注意，他还不是中央的官，很有见识，他想了很多办法去探西方人造船和火器技术，甚至买通了为葡萄牙人服务的汉人翻译，终于造出了可媲美西洋火器和船舶，并用西洋的战术击败了葡萄牙人，从此葡萄牙人从海盗变为商人（西方人都是遇到弱国就是海盗，遇到强国就是商人）。可惜清人没有这种学习精神，过了几百年了，西方文明和科技再次腾飞，而满清不进则退，沦为半野蛮国家，和日本几乎同时学习西方，却学成半吊子被人痛打。

Answer 8

虽然历史不能假设，可是从明朝对日本的战争看，还是可圈可点的。

特别是明朝历史上的“露梁海战”，是值得一提的，在网上有一篇文章，标题已经很直接了《露梁海战：大明全歼日军战船，震慑日本近300年不敢造次》。作者在结尾还发出这样的感叹“此次战役后，中国军队再一次取得对日作战胜利竟然要到339年后的的平型关战役了。”

再在网上搜“露梁海战”可以看到已经用上热兵器了，按网上记载明朝的火炮射程可以达到3000米，而日本的才100～200米。再从双方的兵力看，也是规模很大的海战了，网上说日本到战争后期投入舰船3000艘，虽然也有休型大的安宅船，但多数是小型的关船。而明朝的战船种就多了，有福船、楼船、栢槽、沙船、苍船、铜绞艄、海舫、八喇虎等。佛郎机、虎蹲炮这样的火器也是非常多的，还有朝鲜的战船。

可以说，如果只对比露梁海战和甲午战争，明朝是完胜清朝的。可是要看到甲午海战还不是武器的问题，主要还是人的问题。腐败的统治者挪用海军军费修缮颐和园已经很能说明问题了。

这从小时候看李默然演的老电影已经生动的给表现出来了，如果炮弹充足不掺假的话，还用撞沉吉野舰？

清朝末期，腐败的统治者不思进取，贪图享乐，已经不可救要的，这样的统治者还能在战争中取胜？

可是要看到腐败的统治者视中国为“一家之天下”的做法激发了中国人的革命，经过无数先烈生命的付出，才有了今天的人民共和国。

所以，只从明清两次海战的对比看，明朝完胜清朝。

Answer 9

假如清朝的统治阶级人员换成明朝的统治阶级，使用清朝的武器装备，那么甲午战争绝对会不一样，不一定说能胜，但是一定比清朝有骨气。

明朝和清朝做为中国最后的两个封建统一王朝，对外战争却是完全不一样的态度。明朝自建国以来，对外战争从来不怂，简单说“就是干”，即使干不赢，明朝也要一干到底，对么蒙古是这样，对日本是这样，对越南是这样，后金也是这样，哪怕是内部的起义，明朝也是死磕到底。

万历三大征中，征朝鲜抗击日本的时候，当时双方经过一段交锋之后，都觉得彼此的损失有点大，所以准备进行和谈。这一戏剧性的和谈中，却足以显示明朝对外的霸气，在对外和谈中也不会失了骨气。和谈骗局破裂之后，中日战争继续开打，最终将日本打败。

清朝对外政策与明朝完全不同，但是清朝的政策更加有利于统治少数民族，因为清朝是恩威并重，先打后谈，然后趁你病、要你命，对准格尔就是典型。但是到清朝中后期，对外的政策发生了重大的变化，一般的模式是面对别人的侵犯，先不爽，然后开战，结果打不赢，接着就求和，最后签订不平等条约。

很多人将清朝的失败归结于“两千年未有之变局”，这其实是对清朝政府无能的一种借口，要知道面对“两千年未有之变局”的还有日本，但就是甲午之战，日本将清政府打趴下。造成这种结局很重要的原因是清政府不能有破釜沉舟的勇气，不能有爆发全面战争的决心。

甲午战争清政府在北洋舰队失败之后，陆军也一退千里，但是日本国内的问题同样和大。甲午战争在进行的时候，日本国内的反战行动一直没有消停，而日本在中国地区的坐大，其它想侵占中国的西方列强自然不愿意，故而日本也没有长久将战争拖下去的资本。

这种情况下，若是明朝，他绝对不会服软，一定会硬刚到底。当然硬刚到底不一定就能取胜，但是绝对不会败的那么屈辱。