我是萨沙，我来回答。

并不是这样。

其中中国真正大规模的大战，主要发生在先秦、秦汉时代，尤其是汉代初期。

这是因为当时军事科技水平过于低下，人的数量对于战争胜负有着极为关键的影响。

清军纵横天下，然而李信带着20万精锐秦军攻打楚国，几乎被全部歼灭。

后王翦出马，倾全国之力出动60万大军，这才打败了楚国。

然而随着军事科技的逐步进步以及军事战术的发展，军队的数量逐步开始让位于质量。

到了三国时期，没有受过严格训练的黄巾起义军数量可以高达百万，却打不过区区二三十万汉军。

黑山贼是东汉末年黄巾之乱随后兴起的变民势力。当时有黑山、白波、黄龙、左校、牛角、五鹿、羝根、苦蝤、刘石、平汉、大洪、司隶、缘城、罗市、雷公、浮云、飞燕、白爵、杨凤、于毒等各起兵，势力大的有二三万人，小的亦有数千人

初平二年秋七月(191年)，黑山贼于毒、白绕、眭固等十余万众略魏郡、东郡。然而，这十多万农民军，被曹操区区二三万人马打得溃不成军，狼狈逃走。

所以，古语说 兵在精而不在多。

再比如著名的淝水之战，苻坚倾全国之力抓壮丁，拼凑了80万大军。

结果这些士兵很多是乌合之众，根本不愿意打仗。在淝水和东晋交手的军队，大约只有20万到25万的先锋部队。

这些部队人数虽多，战斗力远远不如北府军，连续被击败。

结果，这些部队出现没有作战就溃散的现象，被东晋军趁机追杀，80万人全军崩溃。

可见，这些战斗力低下的部队，人数再多也没有用处。

由于历史夸大，很多时候我们认为古代中国作战兵力很大，其实没有那么夸张。

以赤壁之战为例，三国演义小说认为曹军是83万，号称100万。

其实曹军一共只有10多万人，其中约7万还是刚刚投降的刘表部队，并不是同曹军一条心。还有数万袁绍的降兵，真正曹军精锐青州兵只有6万多人。

如果说曹军兵马不多，东吴和刘备就更寒酸了。

东吴一共只出动了5万人马，其中只有3万多人参战。

而刘备加上刘琦的部队，一共只有2万人，其中刘备的嫡系只有几千人，其余1万多人都是刘琦的部队。

相反，西方的战争没有我们想象的那么小。

就比如罗马和迦太基的第二次布匿战争，迦太基仅仅在汉尼拔手下的就有10万精兵，而罗马为了对付汉尼拔也使用了10多万军队，其中特拉西梅诺湖畔战役，罗马就损失了接近3万人。

随后著名的坎尼会战，罗马使用了9万军队。

当然，当时欧洲和中国人口也是有差距的。

很多人不知道，其实欧洲很多地方不适合农业种植，导致人口稀少。

直到公元1700年以前，中国人口大约是西欧人口的2倍。

我相信经济基础决定国力，自然也决定战争规模。欧洲人不是不想出几十万人打仗，是真拿不出那么多人。

不同于中国古代所实现的大规模，集约式的农耕模式，在西欧，相当长时间内农业的主要模式是放牧和游耕，直到10世纪之后才推行类似于轮耕的三圃制，同时，由于西欧、中欧纬度偏高地区的气候并不适合大麦、燕麦的生长，导致粮食的产量偏低，在查理曼大帝时期，人们收获2斗粮食，就需要留下一斗作为来年的种子，因此，中世纪的欧洲极易发生饥荒。

粮食产量不足和疾病大大限制了中世纪欧洲的人口，根据苏联学者的研究，罗马帝国时代，文明欧洲的人口是4000万，由于长期战乱，到罗马帝国灭亡后的8世纪，整个欧洲地区的人口才只有大约2500-3000万人，虽然到1200年增长到6800万人，但到了14世纪，由于大规模饥荒和黑死病的影响，人口才只有7000万人，直到1500年，才勉强恢复到9000万人。

而在古代中国，水稻、小麦等作物始终是主要的农业方式，这些粮食作物的丰收使得帝国能够养活大量的人口，人口基数也就保障了大量的军队。

根据《中国人口史》的数据，在东汉末年，中国的人口已达到近6000万人，虽然经过三国和五胡十六国时期的战乱，到了8世纪的唐玄宗开元、天宝年间，人口又达到8000万人，到了12世纪宋徽宗年间，北宋帝国疆域内的人口达到1.4亿，明朝崇祯初年，全国人口约1.9亿。

这是什么概念呢？相当于面积比古代中国大得多的区域内，人口始终只有古代中国的一半左右。如果我们简单地推论人口和军队的规模成正比，那么古代欧洲所有国家能够出动的兵力，大概也就是古代中国能出动的兵力的一半。

然而问题并不仅仅在此，更关键的问题是，古代欧洲并不是中国那样的大一统国家，除去法国、英国、西班牙、波兰这些勉强统一的区域性大国，剩下的是诸侯林立的德意志地区、军阀割据的亚平宁半岛、时分时合的巴尔干半岛，在这些地方，人口能够达到200万的都可以说是区域性霸主了，根本养不了多少士兵。

到了18世纪中期，腓特烈大帝治下统一了大半个德意志的普鲁士王国，人口也才500万人，而这些人口养活了多少军队呢？16万人，这已经是国家机器能够承受的极限了。

如果穷兵黩武的普鲁士能够以500万人口养活16万军队，那么古代中国以5000万人口养活100万军队应该是问题不大，所以5000万人口的大一统王朝动辄出兵几十万也并非什么难事，隋炀帝征讨高句丽出动举国之兵113万，其中包括了辎重部队和战兵，这个数据的水分应该不是很大。

因为欧洲的军事组织形式是将后勤和辎重部队排除在正规军之外的，所以以骑士为核心的职业军队人数少而战斗力强，一个骑士需要4-5个农民和1-2个侍从作为后勤支持，所以能够出动2000名骑士的王国，其军队数量应当在16000人左右，按照保留一半驻军的原则看，这个王国的总军力也能达到3万人，这在中世纪几千万总人口的欧洲来看已经不是一个小数目了。

而中国的军事组织形式是包括了辎重部队和战兵的，并且辎重和后勤部队与战兵的比例在2:1之间，出动10万作战部队，则军队的总人数将达到二三十万，动不动号称30万大军也就是这么来的。

最后再简单讲一讲军队的补给问题，作战是非常消耗体力的，士兵需要吃大量的食物，然而在欧洲由于农业模式的关系，相当一部分食物是可以耐久储藏的动物性食物，比如咸肉、奶酪等，这些食物本身是基于大量粮食性饲料投入的基础上，其产量无法和中国军队食用的水稻、小麦相比，因此，欧洲国家的后勤能力也无法支撑过于庞大的军队。

无论是中国还是西方国家，古代战争史上的双方参战人数都是不准确的；但大规模的战争，东西方参战人数并没有太大差别。

古代西方的局部战争，参战人数没有中国多，是有可能的，因为中国人口密度比西方大，人口基数多。

首先中国是农耕社会，人口密集；西方则是游牧社会，手工业发达，工业发达，人口密度大。

以当代为例，欧洲是世界第三大州，有43个国家，人口只有7.3亿，是世界总人口的十分之一，人口密度每平方公里只有70人不到中国的一半。

以此类推，在古代欧洲也是地广人稀，人口基数少，局部战争的参战人数相对就会少。

其次因为中国有大一统思想，自秦始皇消灭六国，统一中国后，大多数时期都是统一状态，中国的战争很少是分裂战争，都是为了推翻旧王朝进行改朝换代的战争，参战人数相对较多。

而欧洲则比较分裂，小国很多，如果是局部战争，战争区域仅仅相当中国一个省（州），参战人数肯定比较少。

但是，欧洲古代战争很多是宗教战争，或者说是意识形态和文化引起的战争。

如十字军东征，纯粹是宗教战争，参战方不止两个国家，都是两个阵营，都是打群架，战争规模和参战人数并不少。

即使是著名的克里米亚战争，也掺搅着宗教问题、民族问题，是一场浓缩版的世界大战美吉多之战。

因此，一些欧洲古代史上的大战，战争规模，涉及国家多、地区广、时间久、参战人数也非常可观。

就那梅托罗战争为例，这是欧洲有文字记载的一场战争，是古埃及法老图特摩斯三世第一次远征巴勒斯坦期间的重要会战。

此战发生于约公元前1482年，为镇压以卡迭石(今叙利亚纳比迈恩德)城邦为首的反埃及联盟，图特摩斯三世为了镇压以卡迭石(今叙利亚纳比迈恩德)城邦为首的反埃及联盟，出动的大军是3万人对方的防守阵容也比较强大，有6万多人。

欧洲古代史上著名的温泉关战役，是波斯和希腊之间进行的战争，也被称为第二次波希战争发生在公元前206年，波斯军队伤亡就有2万人，双方参战人数不低于10万人。

而在10年前发生的另一场战争，是著名的马拉松战役，也被称为第一次波希战争，波斯帝国出兵约10万人，希腊（雅典）方面有11000人迎战，参战人数也很可观了。

而中国古代的战争，讲究兵法，也就是诡计，兵不厌诈，参战人数都含有很大的水分，虚张声势的比较多，都是吹出来的。

说自己兵力多，战前可以吓唬对，对敌人产生心理威慑。

而且被打败的一方为了推卸责任，也会把对方的兵力说得很多。

有的是后来的史学家、文学家为了歌颂其中一方英勇善战，渲染战争的激烈紧张，故意把一方的参战兵力夸大几倍甚至十几倍。

比如说战国是的秦赵长平之战。秦国参战人数是60万，赵国参战人数是45万。秦面积大约30万平千米，人口300万左右。赵的面积大约20多万平方千米，人口350万左右。

按照史学家估计的秦国最高的兵民1:5的夸张比例，（这还是商鞅变法实行全民皆兵的“军国主义”国策）秦国军队充其量只有60万。

秦国国内不留5万军队保卫都城？不留20万军队保卫边境，防止各国入侵？不留10万军队维稳？沿线的后勤保障不需要10军队保卫？

事实上，秦国的国家机器正常运转，有官员，有吏民，还要有人负责征兵和后勤保障，军队人数不可能达到那个夸张的比例。

所以说，60万参战人数都是吹出来的，水分大了去了。

而齐国和魏国的马陵之战，参战人数就比较靠谱，至少吹牛的成分不多，史料中说，双方参战人数一共是十六万。

三国时赤壁之战，关于双方参战人数，作为正史的《三国志》写得比较靠谱：曹操20万，孙刘联军5万，作为演义的《三国演义》则把曹操兵力说成是80万，一下子就夸大四倍。

所以说，中国古代战争的参战人数，在当时都不会准确，后世就更不能当真。

这其实不是太准确，欧洲的战争规模是自中世纪以后才减少了很多，因为自中世纪以后，欧洲就开始陷入了无休止的分裂之中，所以导致的结果就是国家越分越小，因此后来能够动员的兵力也是极为有限的。

在古代欧洲的时候，无论是亚历山大帝国，还是罗马帝国，奥斯曼土耳其帝国，在欧洲大帝国统一的时候，他们能够动员的兵力也是丝毫不虚我们中国古代几十万大兵团作战规模的。

比如，亚历山大大帝大破波斯帝国百万大军（虽然有很多的水份，但是几十万的规模还是有的）。罗马帝国对阵汉尼拔，和罗马帝国屠灭高卢，这些都是十万兵团级别的大作战。

而欧洲看起来战争规模小的原因，是由于欧洲的地理因素限制，所以使得长期以来欧洲的人口都上不去，再加上中世纪欧洲分裂称三百多个国家，所以相比较中国古代战争，看起来才会小一些。

而且中国古代的战争也并非都是几十万兵团的大作战，到了汉朝以后基本上就是属于古人言的：兵不在多，在精”。

真正那种几十万，甚至上百万军团作战，只有到战国时期才看得见，比如秦、赵国之战，白起活埋四十万赵国大军。秦灭楚国，秦军动员六十万军队。还有蒙恬三十万大军驱逐北方的游牧民族。

但是自汉以后，好像也很少见到百万级军团的大厮杀了。人数规模最多还要属苻坚的肥水之战，以及隋炀帝的百万大军东征高句丽。其他时候跟更多都是几万人的兵力厮杀。

虽然单个的拎出来看，好像东西方都是大规模作战的历史，但是整体上来说，还是我国古代的王朝战争场面要跟宏大一些。

记得前段时间，有朋友问我，为何总感觉欧洲古代的战争都是几千人的小打小闹，而中国古代战争都是几十万人的大战。我朋友的这个问题，显然也是很多国人的认知，但，显然这是一个错误的认知。

其一、欧洲古代战争也并非全是几千人的小打小闹

如普拉迪亚会战，希腊10万联军大破30万波斯联军，杀掉其中的绝大部分；坎尼会战中，汉尼拔大破罗马9万大军，歼灭6万人；高加米拉会战中，亚历山大大破波斯100万大军，歼灭10万人；苏维托尼乌斯大破10万不列颠联军，歼灭7万人；伊索里亚的里奥在君士坦丁堡之围中大破伊斯兰20万联军，并将绝大部分歼灭；查理马特在图尔大破30万伊斯兰联军；胡安在勒班陀大海战中大破8万土耳其海军……

这样的战役，我们翻阅史书还能找到许多许多，欧洲也常有几十万人的大战，也并非全都是几千人的小打小闹。

其二、欧洲古代战争人少有其限制条件，但动员十数万依旧不是问题

古代的欧洲与中国不同，欧洲整体处于一个分裂状态，列国林立。每个邦国至多也就几十万人口，撇出老弱妇孺，真正能拉出去打仗的人数还是有限。

中世纪时期，在欧洲分封制下，封君将土地封给封臣，封臣再将自己的土地再次分封给封臣。如此层层分封，在欧洲上面，可能有数百上千的封国。且，不乏一些国家因为战争或封君、封臣之间的矛盾日渐分裂，最终形成松散的联邦。如圣神罗马帝国境内就有超过390个公国、侯国、自由邦、自由城市、骑士领地等，在经过三十年的战争后，分裂为314个邦国、1475个骑士庄园领地。

所以，当邦国之间发生战争时，双方也就无法拉起一支庞大的队伍，往往也就是几千人。其次，欧洲并没有所谓的统一战争，也没有谁真正统一过欧洲，各方往往都是因为王位继承、土地归属、财产所有等问题爆发战争。所以，并不是每次战争都是要动员整个欧洲的人力物力。

不过，欧洲的战争规模小的主要原因还是因为这些都只是战诸侯间的小打小闹。如果真的到了国王之间的战争，那么动员数万人也绝不是难事。遇到统治大片疆域的帝国时，可动员兵力也是很恐怖的，如第一部分的举例。

其三、中国古代的战争规模也并非那么大

相对的欧洲古代的战争规模并非那么小，中国古代的战争规模也并非真那么大。我们要想正确解读这个真实的数据，就必须要刨除统计时的不严谨与虚报、史家的润色、隔代的误传等，这个数据起码可以打个对折。

因为，真的有多少人没人知道，因为战争双方都没什么办法给出确切统计，更别说后世的那些史官了，也就是说战争真正的规模，关键还得看史官们怎么吹了。就以三国为例，曹操吹了个八十万大军，最终让周瑜干掉了四分之三，这科学么？再如南北朝时期陈庆之七千打爆一百万，合理么？

实际上，历史上百分之九十的战役也就万把人，双方加一起能10万的就已经属于特大型战役了。

文/像素说，欢迎关注，了解更多精彩内容。

肯定不对啊，古代中国军队的人数就是烂帐，多半是吹吹上去的。真实人数，还真不一定比西方多。

如果你对文艺复兴时代西方的军事感兴趣，你会惊奇的发现，整个古代中国的军队都是什么啊？最显著的问题就是集中在对战争的描写，细节部分太过模糊，根本看不到指挥的艺术。不客气的说，那是文学，不是军事。

偏偏很多人就把文学渲染当成了辉煌，动不动看不起这个，看不起那个。相信我，把日本战国看成是村长打架的人大有人在。也不掂量一下，自己这里到底是个什么情况。

最具有代表性的，就是萨尔浒之战。

至今为止，没人能说的清楚这场战争中明军有多少人。有说七八万的，有说十四万的，有说四十万的。反正各种典籍、正史出处都有，一抓一大把。谁都有理。

不要说明朝了，到清末列强打进来了，清军的人数也是糊涂账。为什么？很多时候驻防的人员，正规军，非正规军都说不清楚。稀里糊涂全加起来，动不动就是几万人。真正能打仗的，可能就几百个上千个而已，比例低的可怜。

举一个最最简单的例子，大家都耳熟能详的例子——靖康之变。

北宋的军队是出了名的多，禁军厢房乡军加一起计量单位得用百万来算。猜猜最后汴京有多少军队？

理论是三十万，账面是七万，实际只有三万（参见《宋史》本纪中钦宗那一卷）。北宋最后一次挣扎也非常有意思，派1000人出城迎击金军，过河的时候冰面塌陷了。

这才是正常的战争人数！动不动就是几万大军，几十万大军，做什么梦呢？

我觉得以前听过的一句话非常对，冷兵器时代，同一个方向上的军队数量就不可能超过三十万。动员、制式武器、后勤都是大问题。

比如说长平之战，一个人口不过300万的国家，居然动员了40万军队，前面还已经被消灭了五万。这在想什么呢？唯一的解释就是，人数有问题，历史记载在扯淡。

所以古代中国有一个神奇的问题，随着年代的推移，单次战争人数反而越来越少。正是因为这个少，才让数据越来越趋向于真实（阵亡人数比例和参战人数比例）。

觉得不相信，麻烦去看看第一次鸦片战争。比较一下清军的战损和军队动员情况，和古代西方战争的数据是不是高度相似。

人啊，不怕吹牛，就怕吹着吹着自己都信了。

欢迎下方讨论，如有不足之处，还望指正

对的，从战争的水平，战争艺术，战争的规模来讲，中国古代的战争远远强于国外！当然那指的是冷兵器时代。自从进入现代战争以来，西方国家，大规模的战争不少，其战争艺术、战争技巧、战争策略比中国要更胜一筹。

中国败给西方国家的是科技，特别是军事科技，至今和美国等西方国家有较大的差距。

真正懂战争的是中国。冷兵器时代，产生了孙子兵法、吴起兵法等，在现代化的作战中，根据我国军事力量薄弱的现状，诞生了毛泽东军事思想。

真的动用几千几万人的战争，那还真不能算是小打小闹。即便放在古代的中国，那也算是有规模的战争了。

其实这里面有个很大的误会。因为我们在比如说《三国演义》之类的战争题材的小说里，战争规模动不动都是几十万人。曹操有一个豪言，“今治水军八十万众，方与将军会猎于吴。”

但实际上，在三国时期，各路军阀已经非常讲究特种兵作战，讲究兵精而不在多。不再是此前“韩信带兵，多多益善了”。曹操当时的实际人马加上荆州投降的不会超过20万；而对方周瑜3万，刘备1万。周瑜还很大气地对刘备讲，你就在旁边观战吧，看我如何破曹。

在汉朝以前，打仗动不动就是倾全国之力，上到60岁下到14岁，全部征发上前线。秦灭楚，秦破赵，都是几十万人规模的大战役。而如今古战场遗址上的皑皑白骨，仍然可以见证当年战场的酷烈。

汉武帝之所以伟大，是因为它改变了中国传统的战略方式方法。汉朝军队不再以大规模的步兵防御匈奴人的攻击，而是更注重于精兵化、闪电战法，速战速决，反手为攻。汉朝一直到灭亡，在军事上力压游牧民族，汉武帝功不可没。

汉末黄巾军的流民军队的失败，恰恰说明了以前那种以人数取胜的方式彻底破产。此后中国历史上，以少胜多的经典战例层出不穷。

曹操正是从安置百万青州黄巾流寇中，组织起来的三万青州军，奠定的自己由弱变强的基础。

当时，曹操的特种部队虎豹骑（2000人）、吕布手下高顺的陷阵营（700人）、公孙瓒的白马义从（3000人）、刘备的白毦兵（1000人），等等，这些都是精兵原则下的产物。

著名的官渡之战真正决定战争胜负的，其实就是偷袭乌巢的5000兵马；夷陵大战号称60万，实际上刘备水陆兵马加起来也不会超过6万人，而孙权抵御时，甚至连3万人的军队都凑不齐。

一直到明清两季，著名的军队，规模基本都是几千人而已，上万都难。无论是戚家军（3000人）、辽东铁骑（3800人）、关宁铁骑（4500人），甚至满八旗（总计6万人不到）。那些小说里描绘的百万军队的战争，其实都是虚数。

其实在号称兵力和实际兵力这一点上，古代欧洲战场和中国是差不多的。

欧州自从罗马帝国覆灭之后，一直处于分裂状态。各国之间的战争，相当于中国各诸侯国的之间的战争，甚至都算不上。

在古欧洲欧洲战场上，曾经多次出现几百人规模的战争，就是相当于我们中国小村子里面纯民间的打架。毕竟我们中国民间宗族之间为了争个水源打打打架，也动辄上千人。

古代欧洲实际上规模最大的，非主观性的联合的代表整个欧洲的作战，可能也就只能算得上几次“十字军东征”。号称30万到60万人，但实际上绝对不会超过15万人。因为根据统计得出来的最大的军队图卢兹（Toulouse）的雷蒙德的军队，也不过只有大约1200名骑兵和8500名步兵。

中国只有到了灭国级的战争，动用的军队才会超过10万数以上，比如近现代的一些战争。而实际上此时欧洲战场上的战争也是动用10万级以上了，彼此彼此了。

所以中国打仗，其实到了汉朝以后、近代以前，基本上也都是要么拖家带口的流民军，正规作战的部队通常也都是10万数以下的，只是吹起牛逼来，比较吓人而已。

——炒米原创首发，欢迎关注或吐槽——

这个说法是错误的。

中国古代的战争，多数情况也都是几千、几万人的中小规模战争，几十万的大战其实也是不常见的。

在很多情况下，我国古代的战争都虚报人数。

例如，明朝万历年间大规模清剿建州女真的萨尔浒之战，这是清朝的龙兴之战。

在这场战争中，明朝号称派出了47万大军。但实际上呢？在不计算朝鲜援军在内，真实数字是8万。

至于清朝（那个时候还是建州女真）的军队，大约是6万人左右。

这哪里是几十万人规模的战争啊？不就是几万人对几万人的规模的战争吗？

其他古代战争也是同理，号称是派出了数十万大军，但我们要想一想，是不是真有那个规模。

因此，与欧洲古代的战争对比，我们就会发现没有什么根本性的差距。即便中国这边参战的人更多，这是人口优势使然，但也没有形成数十倍的差距。

例如，1096年的第一次十字军东征，西方基督教各国派出的兵力达到4万人左右。

还有法国内部的天主教徒和胡格诺派之间的战争，前后持续了30年，前前后后总共造成数百万人的丧生，这就说明作战规模不可小觑，这种规模的人口损失在中国也是极其庞大的。

因此，这个问题其实是误解了古代的战争。

中国历史上第一次明确记载的大规模战争应该是武王伐纣的牧野之战了，大概在公元前一千年左右，当时周武王有战车三百乘，虎贲三千人，甲士两万多，算上来凑热闹的同盟军，周武王最多有四万五千人，商纣王一方没有正规部队，只有不到二十万刑徒组成的类似民兵的军队。

此时欧洲还处于类似三皇五帝的希腊神话时代，史书记载的英雄们一半是人一半是神。可以与之媲美的只有稍早些的特洛伊之战。传说中记载，包围特洛伊城的希腊人有十万之众，攻城十年不下，最终使用木马计拿下了城池，十五万特洛伊人被屠杀殆尽，女人和孩子则被卖为奴隶。似乎拿黄帝战炎帝的阪泉大战与之比较更为恰当，不过特洛伊城却有考古发掘，而阪泉大战却了无踪迹了。

公元前7世纪左右，中国进入了春秋时代，而欧洲则进入了希腊城邦时代。五霸闹春秋的时候，欧洲的希腊人正在跟波斯人死掐。波斯皇帝大流士一世多次向希腊派遣海陆军队，第一次两万五千人，结果被飓风全部消灭。第二次五万人，在著名的马拉松战役中，希腊方面派遣了一万重装步兵迎战，大胜而归。第三次，波斯薛西斯皇帝派遣五十万军队杀向希腊，而希腊在温泉关战役却只有七千多人对战波斯十万重兵，兵败不敌，雅典城被焚烧，在后面的普拉塔亚会战中，希腊人纠结了十一万重兵，把薛西斯的三十万留守部队打的只剩四万人逃掉，最终打服了波斯人。

此时中国能与之比较的战争是吴楚战争和吴越争霸。吴王阖闾亲征楚国，以孙武、伍子胥为大将，倾国之力也只有三万水陆之师，最终攻破郢都，楚国差点就此灭亡。而越王勾践与阖闾的第一次冲突“檇李之战”，史书并未记载其兵力如何，只是记录了勾践以三百死士自刎阵前的传奇故事，后来勾践卧薪尝胆，十年生育而十年教训，熬了二十年到了起兵灭吴的时候，不过攒起了五万不到的兵力。春秋时候列国军队都不会太多，第一号霸主晋文公也只有偏正六军五万多人，齐桓公有三军三万多人，那时候中国的地主也没有余粮啊。

历史的转机在中国战国时代，随着农业发展水平的极速提高，战国时代中国的人口比春秋时期翻了三倍以上，估计有三四千万，于是战国的雄主们动不动就战车万乘带甲百万 了。此时的欧洲，古希腊虽然号称拥有数百个城邦，但是最大的雅典城也才十几万人口，其次的斯巴达最多七万人，其他城邦多数都只有几千人。所以有人估计，古希腊时期，总共也就一两百万人，对照他们在亡国灭种的危机之下也只能凑出十一万精锐部队的情况来看，百十万人是靠谱的。所以在我们战国时期动不动就枭首十几万的地狱级大战时，古希腊人各城邦之间的战争真的只能算的上是村民斗殴。希腊人最后的辉煌是马其顿国王亚历山大大帝，与我们可爱的大胃王魏惠王同一时期，他东征灭掉波斯占领埃及，最远干到了现在的印度，他的军队，也不过三万五千人，盛极一时的马其顿王国一百多年后亡于罗马人之手。

再往后延续二三百年，到了公元元年之后，欧洲正处于古罗马帝国第一个鼎盛时期，即屋大维·奥古斯都时期，现代人估计当时的罗马人得有四五千万，中国正处于西汉末年，人口大约六千万。此时的中国爆发了绿林赤眉起义，赤眉军和王莽派去镇压的朝廷军队都在十万人左右。而古罗马那边，屋大维先后派遣八次远征军评定高卢也就是现在的法国地区的叛乱，一个罗马兵团差不多五六千人，他曾经派遣过四个兵团讨伐高卢，大概就是两三万人，看来欧洲的反贼还是比较好对付的。

大约公元五世纪，古罗马帝国灭亡，欧洲进入黑暗的中世纪，中国则到了混乱不堪的南北朝时期。幸运的是，中国很快走出了黑暗时代，迎来了唐宋盛世，而欧洲人还要在黑暗中一直要摸索到中国大明景泰皇帝朱祁钰的时候。欧洲的中世纪最著名的战争大概就数十字军东征了，发生在大约我们宋元时期，前后九次，持续了将近二百年。第一次东征大概有十万人，后来的越来越少，最少的时候只有几千人，到了耶路撒冷就被屠了，还有几次是纯粹的活不下去的农民，一路浩浩荡荡越走越少，到地方男被抓去卖奴隶，女的沦为技女。总之欧洲中世纪战争多数都是这样又臭又长的，动不动的就打个三十年、一百年的，却没多少人参与，欧洲城堡遍地，设施齐备，围城战打个几年都是常事。相比之下我们同时期的金灭辽、金灭宋、元灭金、元灭南宋，一场又一场的大仗才叫荡气回肠。