相对客观！
中国信史始于司马迁，其一人从黄帝写到汉武帝。商朝才有甲骨文，因此商朝以前，是根据传说所著，水分较大。由于司马迁在汉朝为官，肯定有美化汉朝尤其是汉武帝的成份。
之后通常是后朝编前朝史，由于后朝是推翻前朝而建立，必然会丑化前朝来加强自已的合法性。假如前朝伟大光明正确，那自己算什么？因此，水分较多。
但是，后朝肯定前朝的地方，应该为真。后朝否定前朝的地方，则未必，有可能是后朝故意抹黑。
例如:上古时期的禅让制，其实是被迫禅让给权臣。商纣王、刘禅、赵括、秦桧、隋炀帝、李鸿章与袁世凯，都是有名的背锅侠！
成王败寇是历史。王者写正史，寇者叙野史。当今学者研究历史。科考人员考证历史。
综上，中国古人历史的可信度有60%！
但从宏观看，历史是完整的、真实的，因为其实历史是会自我修复的。
执政者可以篡改他的史官写的历史，但却无法篡改天下人写的历史，也就是俗称的‘野史’，当王朝更迭时，后一个朝代会想尽办法拨乱反正，还原历史。
1、中国历史一般是依靠文献进行考证的，而文献的存在，就有一定的主观性，达不到绝对的客观公正。
2、中国的史书，分两大类，纪传体和编年体。两种史书都是后人编撰前人的所作所为。而了解前人生平、经历的渠道，又大多是文字性的记载，中间的一定存在着误差。所以现代史学研究通常需要互相印证，才能得出相对准确的结论 。
3、说到史记。首先要承认司马迁的贡献是巨大的，同时也应看到史记中存在的主观性和不确定性。我们现在回看东周列国志，当成是小说家言，而司马迁同时代的人回看史记的时候，是否把世家列传看成小说，我们不得而知。
4、我们常说历史是由胜利者编写的。事实上，历史都是由当权者编写（或者说是记录当权者状态）的。目前主流历史，无论是纪传体还是编年体，其内容都是围绕着少数人，对底层人士的关注极为有限（从这一点看地方志更接地气一些），考古发现要比历史文献记载的东西更具有真实性。
5、最约束历史文献的真实性的，是编撰者的水平。以宋史为例，为何说宋史是二十四史中最粗糙的一个？首先其作者是元末人，在水平方面很难和其他史书的作者相比，另外宋史的成书时间不过两年多时间，也不允许这本书精雕细琢，那么它能描绘出的宋朝又有多少可信性呢？
综上，历史这东西，不过是挂小说的钉子。中国历史更是如此。另外所谓客观公正，也要分对象，每个朝代都会对前人的思想、历史进行重新解构， 君不见岳飞都已经不是民族英雄了吗？所以，客观公正一定是客观公正的，但一定是符合当权者的客观公正的。
比国外强。人类最擅长的就是遗忘，还有就是“自大（自以为是）”。
新文化运动，我们否定了中华民族的悠久历史，认为中华文明只是从“商”开始。有人甚至认为是历史太长，给后代背上了包袱。从此以后 我们开始穿上西装，打起领带，学习“古希腊古罗马”，认为“科学”、“民主”可以改变一切，可以救我们出水火。
上下五千年，唐虞时代，再不见传于史书（教科书）。
新考古发现，中国的历史是世界文明的发端，是可信的，是伟大的。
从政治角度看，“历史是由胜利者书写的”，“一切历史都是当代史。”乔治?奥威尔在他著名的《1984》中说：“谁控制了过去，谁就控制了未来；谁控制了现在，谁就控制了过去。所以每个朝代都要掌握对自己有利的历史话语权。
中国各朝代的历史，都是由推翻前朝的新朝书写的，统治者对前朝的历史事件，也一定会做有利于自己的选择性记载，史官如果一定要按照真实的历史秉笔直书，就必然会遭当权者打压，方孝孺因为坚持要如实记载朱棣篡位的史实，就被诛了十族。
《史记》被誉为“史家之绝唱，无韵之离骚”，司马迁秉持的是“其文直，其事核，不虚美，不隐恶”的历史实录精神，其记载的重大事件许多已经被现代考古所证实，所以《史记》的真实性向来受史家尊重。然而即使这样，司马迁仍不得不曲意美化汉朝贬低秦朝，甚至为此编造历史。比如他就杜撰了“泗水捞鼎”一事。无非是说刘邦起于泗水亭长，那里是他的龙兴之地，九鼎沉入泗水，说明他是天命所归，而秦始皇兴师动众地捞鼎却一无所获，说明秦朝已失天命。
但是历史发生过的事，总会留下痕迹，官家史书中被掩盖歪曲的事实，往往会在民间笔记中得到保留。比如清朝修的明史中记载崇祯想迁都，却不敢背负责任，遭东林党人阻拦后，崇祯心中极为怨恨，只能痛骂他们是亡国之臣，显出了一副既想逃命又要立牌坊的猥琐形象。
然而在钱士馨的《甲申传信录》和王世德的《崇祯遗录》等当时人士的笔记中却根本不是这样，在他们的笔下，崇祯从来没有想过要迁都，提出这种建议的大臣都遭到他的严词斥责。清朝在明史中如此编排崇祯，无法是为了丑化明朝，抬高清朝。所以，相比较正史，鲁迅更愿意信野史，相比较正论，他也更相信笔记。
所以对史书不可不信，也不可全信，要批判地看待，还要做科学独立地分析。
我同意宏观上是真实的，微观上有暇疵。自西周始，各朝都有专门史官，负责记录叙事。汉司马迁根据传说和史料编了史记，后朝再续前朝历史。单从史料和文物来看，中华历史延续总体真实性已得以佐证，其间亦有统治者美化自己和皇权的部分，估也发生了正直的史官拒绝皇帝修改史实的故事。
成王败寇是历史。王者写正史，寇者叙野史。当今学者考历史。你就在大人旁边听故事。
首先，历史的主要载体是文字和图画，这些都是由人来书写的，既然是人写的，即便一个人再公正客观，也很难逃过主观思维的影响，这个也是人的局限性。
就像司马迁的《史记》，司马迁的历史观基本上仍是唯心主义的，有些记载对个人的历史作用作了不适当的夸大，有关封建迷信的神异传闻未能完全剔除，宿命论的思想也时有流露。
其次，我们常说历史都是由胜利者书写的，这话虽然说得有些偏激，但并非没有道理，胜利者的因素相对来说也会影响史料的记载，尤其是比较有权威性的官方史料，比如《明史》就是在清朝编撰的，为了迎合统治者的需要，所以很多记载上面都会有所偏差。
《明史》称郑成功将鲁王朱以海沉入海中杀死，事实上郑成功去世乃先于鲁王朱以海。鲁王朱以海死后，其世子朱弘桓渡台湾，得到郑经的庇护，直至明郑覆亡。
再者，一个人不可能真的做到事无巨细，什么事情都能知道，就算历史的记载者再如何遍寻古书，遍访天下，总归还是会有遗漏的地方。
此外，不同国家的历史在不同国家、不同的人的记载来看也会有相当大的出入，比如汉朝时期就将秦始皇称之为“暴君”，但通过其他史料考证，实际上秦始皇并没有那么残暴。
再比如像古埃及和古赫梯帝国爆发的卡迭石战役，双方都宣称自己获得胜利。
不过总体上来讲，中国古代的历史可信度还是很高的，我们的古代史也足够的客观公正。
可信度不是百分之百的，这是因为无论那一个朝代有光辉的一面也必然有龌龊一面。当涉及到朝廷内部政治纷争利益互斗时的污点时，我觉得，记录的史官必然要隐瞒，扭曲、抹去、甚至篡改。做为当权者他只会把光鲜亮丽形象留给后人，这也说明什么是盖棺而定。功过后人评说。再者，考古研究者往往会发现发掘出土的东西与史料记载的不符，而有的可能会成为永久的谜团。"烛影斧声，千古之疑"指的是宋太祖赵匡胤之死，至今仍无定论。客观与公正，是对事物，事件的一种认识和评判，对于正史记载史料的确不能与野史相提并论！
时间人物地点可信度极高，经过，评价仁者见仁，智者见智!古代史太久远和西方的神话变历史，事必寻圣经差不多!
